ALTERNATIVA EN MOVIMIENTO

NOAM CHOMSKY SOBRE AMERICA LATINA

2009-09-21T13:21:00.000-07:00

ESCEPTICISMO CORROSIVO DE CHOMSKY SOBRE EUA Y OBAMA, Y OPTIMISMO SOBRE AMERICA LATINA
Hay una resistencia real al imperio; no existen muchos sitios de los que pueda decirse lo mismo
América Latina es el lugar más estimulante del mundo: Chomsky
">La esperanza del cambio anunciada por Barack Obama es sólo una ilusión, considera el escritor
David Brooks, Hermann Bellinghausen y Luis Hernández

América Latina es hoy el lugar más estimulante del mundo, dice Noam Chomsky. Hay aquí una resistencia real al imperio; no existen muchas regiones de las que pueda afirmarse lo mismo.
Entrevistado por La Jornada, uno de los intelectuales disidentes más relevantes de nuestros tiempos señala que la esperanza en el cambio anunciada por Barack Obama es una ilusión, ya que son las instituciones y no los individuos los que determinan el rumbo de la política. A lo sumo, lo que el mandatario representa es un giro desde la extrema derecha al centro de la política tradicional estadunidense.
Presente en México para celebrar los 25 años de La Jornada, el autor de más cien libros, el lingüista, crítico antimperialista, analista del papel que desempeñan los medios de comunicación en la “manufactura” del consenso, explica cómo la guerra a las drogas se inició en Estados Unidos como parte de una ofensiva conservadora contra la revolución cultural y la oposición a la invasión de Vietnam.
A continuación, presentamos la transcripción completa de sus declaraciones.
América Latina es hoy el lugar más estimulante del mundo. Por primera vez en 500 años hay movimientos hacia una verdadera independencia y separación del mundo imperial; se están integrando países que históricamente han estado separados. Esta integración es un prerrequisito para la independencia. Históricamente, Estados Unidos ha derrocado un gobierno tras otro; ahora ya no puede hacerlo.
Brasil es un ejemplo interesante. Hacia principios de los 60, los programas de (Joao) Goulart no eran tan diferentes de los de (Luiz Inacio) Lula. En aquel caso, el gobierno de (John F.) Kennedy organizó un golpe de Estado militar. Así, el Estado de seguridad nacional se propagó por toda la región como una plaga. Hoy día Lula es el muchacho bueno, al que están tratando de cultivar, en reacción a los gobiernos más militantes en la región. En Estados Unidos no publican los comentarios de Lula favorables a (Hugo) Chávez o a Evo Morales. Los silencian porque no son el modelo.
Hay un movimiento hacia la unificación regional: se empiezan a formar instituciones que, aunque no funcionan del todo, comienzan a existir. Es el caso de Mercosur y Unasur.
Otro caso notable en la región es el de Bolivia. Después del referendo hubo una gran victoria, y también una sublevación bastante violenta en las provincias de la Media Luna, donde están los gobernadores tradicionales, blancos. Un par de docenas de personas murieron. Hubo una reunión regional en Santiago de Chile donde se expresó un gran apoyo a Morales y una firme condena a la violencia, y Morales respondió con una declaración importante. Dijo que era la primera vez en la historia de América Latina, desde la conquista europea, en que los pueblos habían tomado el destino de sus países en sus propias manos sin el control de un poder extranjero, o sea Washington. Esa declaración no fue publicada en Estados Unidos.
Centroamérica está traumatizada por el terror reaganiano. No es mucho lo que sucede allí. Estados Unidos sigue tolerando el golpe militar en Honduras, aunque es significativo que no lo pueda apoyar abiertamente.
Otro cambio, aunque atropellado, es la superación de la patología real en América Latina, probablemente la región más desigual del mundo. Es una región muy rica, siempre gobernada por una pequeña elite europeizada, que no asume ninguna responsabilidad con el resto de sus respectivos países. Se puede ver en cosas muy simples, como el flujo internacional de capital y bienes. En América Latina la fuga de capitales es casi igual a la de la deuda. El contraste con Asia oriental es muy impactante. Aquella región, mucho más pobre, ha tenido mucho más desarrollo económico sustantivo, y los ricos están bajo control. No hay fuga de capitales; en Corea del Sur, por ejemplo, se castiga con la pena de muerte. El desarrollo económico allá es relativamente igualitario.
Control debilitado
Había dos formas tradicionales con las que Estados Unidos controlaba América Latina. Una era el uso de la violencia; la otra, el estrangulamiento económico. Ambas han sido debilitadas.
Los controles económicos son ahora más débiles. Varios países se han liberado del Fondo Monetario Internacional a través de la colaboración. También se han diversificado acciones entre el sur, en lo que la relación de Brasil con Sudáfrica y China ha entrado como factor. Han podido enfrentar algunos problemas internos sin la poderosa intervención de Estados Unidos.
La violencia no ha terminado. Ha habido tres golpes de estado en lo que va de este siglo. El venezolano, abiertamente apoyado por Estados Unidos, fue revertido, y ahora Washington tiene que recurrir a otros medios para subvertir al gobierno, entre ellos ataques mediáticos y apoyo a grupos disidentes. El segundo fue en Haití, donde Francia y Estados Unidos tiraron al gobierno y enviaron al presidente a Sudáfrica. El tercero es el de Honduras, que es un asunto mixto. La Organización de Estados Americanos asumió una postura firme y la Casa Blanca tuvo que seguirla, y proceder muy lentamente. El FMI acaba de otorgar un enorme préstamo a Honduras, que sustituye la reducción de asistencia estadunidense. En el pasado éstos eran asuntos rutinarios. Ahora esas medidas (la violencia y el estrangulamiento económico) se han debilitado.
Estados Unidos está reaccionando y ha dado pasos para remilitarizar la región. La Cuarta Flota, dedicada a América Latina, había sido desmantelada en los 50, pero se está reahabilitando, y las bases militares en Colombia son un tema importante.
La ilusión de Obama
La elección de Barack Obama generó grandes expectativas de cambio hacia América Latina. Pero son sólo ilusiones
Sí hay un cambio, pero el giro es porque el gobierno de Bush se fue tan al extremo del espectro político estadunidense que casi cualquiera se hubiera movido hacia el centro. De hecho el propio Bush en su segundo periodo fue menos extremista. Se deshizo de algunos de sus colaboradores más arrogantes y sus políticas fueron más moderadamente centristas. Y Obama, de manera previsible, continúa con esta tendencia.
Giró hacia la posición tradicional. Pero ¿cuál es esa tradición? Kennedy, por ejemplo, fue uno de los presidentes más violentos de la posguerra. Woodrow Wilson fue el mayor intervencionista del siglo XX. El centro no es pacifista ni tolerante. De hecho Wilson fue quien se apoderó de Venezuela, sacando a los ingleses, porque se había descubierto petróleo. Apoyó a un dictador brutal. Y de allí continuó con Haití y República Dominicana. Mandó a los marines y prácticamente destruyó Haití. En esos países dejó guardias nacionales y dictadores brutales. Kennedy hizo lo mismo. Obama es un regreso al centro.
Es igual con el tema de Cuba, donde durante más de medio siglo Estados Unidos se ha involucrado en una guerra, desde que la isla ganó su independencia. Al principio esta guerra fue bastante violenta, especialmente con Kennedy, cuando hubo terrorismo y estrangulamiento económico, a lo que se opone la mayoría de la población estadunidense. Durante décadas, casi dos tercios de la población han estado en favor de la normalización de las relaciones, pero eso no está en la agenda política.
Las maniobras de Obama se fueron hacia el centro; suspendió algunas de las medidas más extremas del modelo de Bush, y hasta fue apoyado por buena parte de la comunidad cubano-estadunidense. Se movió un poco hacia el centro, pero ha dejado muy claro que no habrá cambios.
Las “reformas” de Obama
Lo mismo sucede en la política interna. Los asesores de Obama durante la campaña fueron muy cuidadosos en no dejarlo comprometerse con nada. Las consignas fueron “la esperanza” y “el cambio, un cambio en el que creer”. Cualquier agencia de publicidad sensata habría hecho que ésas fueran las consignas, pues 80 por ciento del país pensaba que éste marchaba por el carril equivocado. McCain decía cosas parecidas, pero Obama era más agradable, más fácil de vender como producto. Las campañas son sólo asuntos de mercadotecnia, así se entienden a sí mismas. Estaban vendiendo la “marca Obama” en oposición a la “marca McCain”. Es dramático ver esas ilusiones, tanto fuera como dentro de Estados Unidos.
En Estados Unidos casi todas las promesas hechas en el ámbito de reforma laboral, de salud, de energéticos, han quedado casi anuladas. Por ejemplo, el sistema de salud es una catástrofe. Es probablemente el único país en el mundo en el que no hay una garantía básica de atención médica. Los costos son astronómicos, casi el doble de cualquier otro país industrializado. Cualquier persona que tiene bien puesta la cabeza sabe que es la consecuencia de que se trate de un sistema de salud privado. Las empresas no procuran salud, están para obtener ganancias.
Es un sistema altamente burocratizado, con mucha supervisión, altísimos costos administrativos, donde las compañías de seguros tienen formas sofisticadas de evadir el pago de las pólizas, pero no hay nada en la agenda de Obama para hacer algo al respecto. Hubo algunas propuestas light, como por ejemplo “la opción pública”, pero quedó anulada. Si uno lee la prensa de negocios, encuentra que la portada de Business Week reportaba que las aseguradoras celebraban su victoria.

Noam Chomsky en La Jornada">Foto Carlos Ramos Mamahua

Kennedy fue uno de los presidentes más violentos de la posguerra, considera Noam Chomsky">Foto Carlos Ramos Mamahua
Se realizaron campañas muy exitosas en contra de esta reforma, organizadas por los medios y la industria para movilizar segmentos extremistas de la población. Es un país en el que es fácil movilizar a la gente con el miedo, e inculcarle todo tipo de ideas locas, como que Obama va a matar a la abuela de uno. Así lograron revertir propuestas legislativas ya de por si débiles. Si en verdad hubiera habido un compromiso real en el Congreso y la Casa Blanca, esto no hubiera prosperado, pero los políticos estaban más o menos de acuerdo.
Obama acaba de hacer un acuerdo secreto con las compañías farmacéuticas para asegurarles que no habrá esfuerzos gubernamentales por regular el precio de las medicinas. Estados Unidos es el único país en el mundo occidental que no permite que el gobierno use su poder de compra para negociar el precio de los medicamentos. Un 85 por ciento de la población se opone, pero eso no significa diferencia alguna, hasta que todos vean que no son los únicos que se oponen a estas medidas.
La industria petrolera anunció que va a utilizar las mismas tácticas para derrotar cualquier proyecto legislativo de reforma energética. Si Estados Unidos no implanta controles firmes sobre las emisiones de dióxido de carbono, el calentamiento global destruirá la civilización moderna.
El diario Financial Times señaló con razón que si había una esperanza de que Obama pudiera haber cambiado las cosas, ahora sería sorprendente que sí cumpliera con lo mínimo de sus promesas. La razón es que no quería cambiar tanto las cosas. Es una criatura de quienes financiaron su campaña: las instituciones financieras, las energéticas, las empresas. Tiene la apariencia de buen tipo, sería un buen acompañante de cena, pero eso no permite cambiar la política; la afecta un poco. Sí hay cambio, pero es un poco más suave. La política proviene de las instituciones, no está hecha por individuos. Las instituciones son muy estables y muy poderosas. Por supuesto, encuentran la manera de confrontar lo que sucede.
Más de lo mismo
Los medios están un poco sorprendidos de que se esté regresando adonde siempre se estuvo. Lo reportan, es difícil no hacerlo, pero el hecho es que las instituciones financieras se pavonean de que todo está quedando igual que antes. Ganaron. Goldman Sachs ni siquiera intenta ocultar que después de haber hundido la economía está entregando jugosos bonos a sus ejecutivos. Creo que en el pasado trimestre acaba de reportar las ganancias más altas de su historia. Si fueran un poquito más inteligentes lo intentarían ocultar.
Esto se debe a que Obama está respondiendo a quienes apoyaron su campaña: el sector financiero. Miren nada más a quién escogió para su equipo económico. Su primer asesor fue Robert Rubin, el responsable de la derogación de una ley que regulaba al sector financiero, lo cual benefició mucho a Goldman Sachs; asimismo, se convirtió en directivo de Citigroup, hizo una fortuna y se salió justo a tiempo. Larry Summers, quien fue la principal figura responsable de detener toda regulación de los instrumentos financieros exóticos, ahora es el principal asesor económico de la Casa Blanca. Y Timothy Geithner, quien como presidente de la Reserva Federal de Nueva York supervisaba lo que sucedía, es secretario del Tesoro.
En un reportaje reciente se examinó a algunos de los principales asesores económicos de Obama. Se concluyó que gran parte de ellos no deberían estar en el equipo de asesoría, sino enfrentando demandas legales, porque estuvieron involucrados en malos manejos en la contabilidad y otros asuntos que detonaron la crisis.
¿Por cuánto tiempo se pueden mantener las ilusiones? Los bancos están ahora mejor que antes. Primero recibieron un enorme rescate del gobierno y los contribuyentes, y lo utilizaron para fortalecerse. Son más grandes que nunca; absorbieron a los débiles. O sea, se está sentando la base para la próxima crisis. Los grandes bancos se están beneficiando con una póliza de seguros del gobierno, que se llama “demasiado grande para fallar”. Si se es un banco enorme o una casa de inversión importante, es demasiado importante para fracasar. Si se es Goldman Sachs o Citigroup, no puede fracasar porque eso derrumbaría toda la economía. Por eso pueden hacer préstamos riesgosos, para ganar mucho dinero, y si algo falla, el gobierno los rescata.
La guerra contra el narco
La guerra contra la droga, que desgarra a varios países de América Latina entre los que se encuentra México, tiene viejos antecedentes. Revitalizada por Nixon, fue un esfuerzo por superar los efectos de la guerra de Vietnam en Estados Unidos.
La guerra fue un factor que llevó a una importante revolución cultural en los 60, la cual civilizó al país: derechos de la mujer, derechos civiles. O sea, democratizó el territorio, aterrorizando a las elites. La última cosa que deseaban era la democracia, los derechos de la población, etcétera, así que lanzaron una enorme contraofensiva. Parte de ella fue la guerra contra las drogas.
Ésta fue diseñada para trasladar la concepción de la guerra de Vietnam, de lo que nosotros les estábamos haciendo a los vietnamitas, a lo que ellos nos estaban haciendo a nosotros. El gran tema a fines de los 60 en los medios, incluso los liberales, fue que la guerra de Vietnam fue una guerra contra Estados Unidos. Los vietnamitas estaban destruyendo a nuestro país con drogas. Fue un mito fabricado por los medios en las películas y la prensa. Se inventó la historia de un ejército lleno de soldados adictos a las drogas que al regresar se convertirían en delincuentes y aterrorizarían a nuestras ciudades. Sí, había uso de drogas entre los militares, pero no era muy diferente al que existía en otros sectores de la sociedad. Fue un mito fabricado. De eso se trataba la guerra contra las drogas. Así se cambió la concepción de la guerra de Vietnam a una en la que nosotros eramos las víctimas.
Eso encajó muy bien con las campañas en favor de la ley y el orden. Se decía que nuestras ciudades se desgarraban por el movimiento antibélico y los rebeldes culturales, y que por eso teníamos que imponer la ley y el orden. Allí cabía la guerra contra la droga.
Reagan la amplió de manera significativa. En los primeros años de su administración se intensificó la campaña, acusando a los comunistas de promover el consumo de drogas.
A principios de los 80 los funcionarios que tomaban en serio la guerra contra las drogas descubrieron un incremento significativo e inexplicable de fondos en bancos del sur de Florida. Lanzaron una campaña para detenerlo. La Casa Blanca intervino y suspendió la campaña. Quien lo hizo fue George Bush padre, en ese tiempo encargado de la guerra contra las drogas. Fue cuando la tasa de encarcelamiento se incrementó de manera significativa, en gran parte con presos negros. Ahora el número de prisioneros per cápita es el más alto en el mundo. Sin embargo, la tasa de criminalidad es casi igual que en otros países. Es un control sobre parte de la población. Es un asunto de clase.
La guerra contra las drogas, como otras políticas, promovidas tanto por liberales como por conservadores, es un intento por controlar la democratización de fuerzas sociales.
Hace unos días, el Departamento de Estado de Obama emitió su certificación de cooperación en la lucha contra las drogas. Los tres países que fueron descertificados son Myamar, una dictadura militar –no importa, está apoyada por empresas petroleras occidentales–, Venezuela y Bolivia, que son enemigos de Estados Unidos. Ni México, ni Colombia, ni Estados Unidos, en todos los cuales hay narcotráfico.
Un lugar interesante
El elemento central del neoliberalismo es la liberalización de los mercados financieros, lo cual hace vulnerables a los países que tienen inversionistas extranjeros. Si uno no puede controlar su moneda y la fuga de capitales, está bajo control de los inversionistas extranjeros. Pueden destruir una economía si no les gusta lo que este país hace. Ésa es otra forma de controlar pueblos y fuerzas sociales, como los movimientos obreros. Son reacciones naturales de un empresariado muy concentrado, con gran conciencia de clase. Claro que hay resistencia, pero fragmentada y poco organizada, y por ello pueden seguir promoviendo políticas a las que se opone la mayoría de la población. A veces esto llega al extremo.
El sector financiero está igual que antes; las aseguradoras de salud han ganado con la reforma sanitaria, las empresas energéticas ganarán con la reforma energética, los sindicatos han perdido con la reforma laboral y, por supuesto, la población de Estados Unidos y la del mundo pierden porque ya de por sí la destrucción de la economía es grave. Si se destruye el medio ambiente, los que de veras sufrirán son los pobres. Los ricos sobrevivirán a los efectos del calentamiento global.
Por esto América Latina es uno de los lugares verdaderamente interesantes. Es uno de los sitios en los que hay verdadera resistencia a todo esto. ¿Hasta dónde llegará? No se sabe. No me sorprendería que haya un giro a la derecha en las próximas elecciones en América del Sur. Aun así, se ha logrado un avance que sienta las bases para algo más. No hay muchos lugares en el mundo de los que pueda decirse lo mismo.

EL CASO A FAVOR DE LAS CANDIDATURAS INDEPENDIENTES; CHILE

2009-09-18T20:53:00.000-07:00

Elecciones presidenciales:El extraño escalofrío en Chile
Después de dos décadas de una historia de éxito en América Latina, la Concertación, coalición de centroizquierda, se ve cansada y dividida.
THE ECONOMISTAl costado de una autopista en Lo Espejo, en Santiago, las empresas constructoras están trabajando en el barro debido al invierno para completar 125 casas de ladrillo y madera. En las próximas semanas se mudarán a éstas las familias que antes vivían en el sitio. Los más pobres de ellos pagarán sólo US$ 400 por una casa que cuesta alrededor de US$ 20 mil, parte de la política de gobierno destinada a acabar con las últimas poblaciones marginales que quedan en Chile. Ellos están entre las 600 mil familias que habrán recibido subsidios habitacionales durante el período de cuatro años de la Presidenta Michelle Bachelet.
Este año, el programa se expandió como parte de un estímulo fiscal que alcanzó un total de US$ 4 mil millones (o el 2,8% del PIB). Esto no ha impedido una recesión: en el segundo trimestre la economía fue un 4,5% más pequeña que en el mismo período del año pasado. Pero esto ha mitigado sus efectos. Alrededor de 270 mil trabajadores de la construcción están ahora empleados en los programas de viviendas sociales, lo cual es un aumento de los 145 mil hace un año.
Esto también ha elevado la popularidad de Bachelet. A pesar de la recesión, su índice de aprobación ha subido abruptamente del 40% en junio de 2008 al 72%, de acuerdo a las encuestas del CEP. Así también ha subido la aprobación del ministro de Hacienda, Andrés Velasco, ex profesor liberal de Harvard. Si la Constitución no prohibiera períodos consecutivos, Bachelet estaría muy bien posicionada para ganar las elecciones presidenciales en diciembre.
Así como está, su coalición de centroizquierda corre el riesgo de perder el poder por primera vez desde 1990.
A medida que las campañas se ponían en marcha formalmente el 15 de septiembre, la última encuesta del CEP daba a Sebastián Piñera, el candidato empresario de la oposición conservadora, el 37% de los votos. Eduardo Frei, un democratacristiano que fue Presidente de Chile de 1994-2000 y es el candidato oficial de la Concertación, lograba el 28%, mientras que Marco Enríquez-Ominami, diputado socialista disidente que se presenta como independiente, alcanzaba el 17%. Las últimas cuatro elecciones presidenciales habían reflejado el resultado de un plebiscito en 1988 en el que el 56% de los votantes había estado a favor de un retorno a la democracia, mientras que el 44% había deseado que la dictadura de 16 años del general Augusto Pinochet continuara. ¿Esto romperá el patrón político más estable en América Latina?
Bajo la Concertación, Chile ha sido la gran historia de éxito de la región, al agregar una democracia cada vez más sólida y medidas de bienestar social a las políticas económicas de libre mercado que legó Pinochet. En los 20 años que transcurrieron hasta 2006, el índice de pobreza cayó del 45% de la población a sólo el 13,7%. La distribución del ingreso sigue siendo sumamente desigual, pero las oportunidades se están ampliando. Ocho de cada 10 jóvenes ahora terminan la enseñanza media. Cuatro de cada 10 continúan estudios superiores y de éstos el 70% es el primero en su familia que lo logra, en muchos casos gracias a los subsidios del gobierno, señala Velasco.
Gracias a sus políticas macroeconómicas prudentes, Chile pudo hacer más que varios de sus vecinos cuando atacó la recesión el año pasado. La Concertación convirtió en ley una norma fiscal que exigía que el gobierno equilibrara el presupuesto durante el ciclo económico. Esto financió el gran estímulo fiscal al hacer uso de los ahorros que se acumularon cuando el precio del cobre, la principal exportación y gran fuente de ingresos del gobierno, alcanzó niveles récord en los primeros años del período de Bachelet.
Sin embargo, a pesar de todos estos logros, la sensación de malestar en Chile es tan palpable como la nieve que cubre la cordillera de los Andes. Los empresarios están preocupados de que la economía ya no sea la más dinámica de Sudamérica. Durante años los políticos han hablado de la necesidad urgente de mejorar la mala calidad de la educación y de invertir más en innovación e investigación y desarrollo si Chile quiere ser un país desarrollado. Todavía están hablando al respecto.
"Hemos pasado del milagro chileno a la siesta chilena", sostiene Piñera. Él mantendría la norma fiscal y la red de protección social, asegura. Pero acusa a la Concertación, esencialmente, de enjaular los espíritus animales del empresariado. Al señalar la productividad decreciente, culpa a la rígida legislación laboral y a la mala administración de la inversión pública (donde se han despilfarrado US$ 10 mil millones en los últimos cuatro años, él sostiene, y cita la pésima reestructuración de la red ferroviaria y del transporte público de Santiago). Su asesor económico, Felipe Larraín, precisa que un gobierno de Piñera elevaría la tasa anual de crecimiento al 6%, dando un impulso a la productividad a través de las reducciones tributarias para la inversión, un mercado laboral más flexible y reformas en la administración pública.
Velasco responde que a medida que Chile se vuelve más rico -su ingreso per cápita fue de US$ 10.100 en 2008- es más difícil que el país crezca tan rápido. Si Chile sigue avanzando a un 4% al año aproximadamente, eso coincidiría con el rendimiento de economías exitosas tales como Finlandia y Corea del Sur en la etapa equivalente en su desarrollo. El ministro señala que la inversión y productividad siempre caen durante una recesión. La inversión pública en investigación y desarrollo está creciendo. Chile continúa teniendo una buena posición en las tablas de competitividad de la liga internacional y la facilidad de hacer negocios. Y el crecimiento se ha visto afectado en parte debido a los costos crecientes de la energía, después que Argentina interrumpió las exportaciones de gas a su vecino.
La Concertación es más vulnerable a la acusación de que en su forma de hacer política ha perdido contacto con el ciudadano común. Ése es el principal argumento de Enríquez-Ominami. De sólo 36 años, él se describe como "un hijo ilegítimo" de la coalición gobernante. Su padre fue un líder guerrillero muerto por el régimen de Pinochet. Su padrastro es un senador socialista; su abuelo materno fue fundador de la Democracia Cristiana. Se crió en Francia y a su regreso se dedicó a la dirección de televisión. Su buena apariencia juvenil, encanto y velocidad para hablar lo convierten en "uno de los mejores comunicadores que ha tenido la política chilena", escribe en un próximo libro el cientista político Patricio Navia.
El pensamiento de Enríquez-Ominami es una mezcla somera de liberalismo social y democracia social pasada de moda. Pero él, más bien que sus políticas, es el mensaje. Su candidatura es una protesta contra el hecho de que la Concertación no haya hecho elecciones primarias nacionales y contra lo que él considera como el dominio de los jefes de partido de edad. El joven candidato quiere una reforma política, en parte para acabar con el sistema electoral binominal que legó Pinochet. Se estima ampliamente que tal sistema consolida el poder de los jefes de partido, bloquea a los partidos minoritarios e impide la renovación política. Ha contribuido a un alejamiento preocupante de los jóvenes de la política. Casi un tercio de los adultos no se ha molestado en inscribirse para votar.
Casi todos los comentaristas políticos en Chile estiman que Enríquez-Ominami no puede ganar. Pero ha hecho que Frei, un hombre competente y respetable, se vea reaccionario y viejo (tiene 67 años). Su respuesta ha sido promover a asesores jóvenes y adoptar varios de los argumentos de sus oponentes, tal como la necesidad de una reforma política, cambios en el código laboral y la modernización del Estado. Él es el único que podría lograr realmente que se hicieran estas cosas, asegura.
Los tres candidatos están de acuerdo en que la sociedad chilena ha cambiado más rápido que el Estado y el sistema político. Después de 20 años, un cambio en el liderazgo difícilmente sería una sorpresa. Pero la derecha no ha ganado una elección presidencial en Chile desde 1958. Es casi seguro que Piñera y Frei van a pasar a una segunda vuelta en enero, una contienda que uno u otro podría ganar.
Si la Constitución no prohibiera períodos consecutivos, Bachelet estaría muy bien posicionada para ganar las elecciones presidenciales en diciembre.
Así como está, su coalición de centroizquierda, la Concertación, corre el riesgo de perder el poder por primera vez desde que volvió la democracia en Chile en 1990.

El modelo Bachelet
Cuando fue elegida como Presidenta de Chile en enero de 2006, Michelle Bachelet prometió ser un tipo diferente de político. Pediatra, madre de tres hijos y separada dos veces, fue la primera mujer en ser elegida Mandataria en un país de América Latina y que no era la viuda de un marido insigne. Prometió una "democracia ciudadana" con una mayor participación. Su primer gabinete se eligió de acuerdo tanto al género como al partido: la mitad de sus miembros eran mujeres, varias eran independientes y sólo dos tenían experiencia ministerial previa.
Ella rápidamente se metió en problemas, que abarcaron desde las protestas de los escolares hasta el caos del transporte en Santiago. Hace un año, su coalición, la Concertación, perdió las elecciones municipales, su primera derrota. No puede presentarse a las próximas elecciones presidenciales; sin embargo, si la Concertación gana, será en parte gracias a ella. Se ha convertido en uno de los líderes políticos más formidables de América Latina. Cuando The Economist fue a verla a La Moneda, el palacio presidencial, se mostró relajada y sin prisa, interesada en responder las preguntas extensamente más bien que con breves declaraciones.
¿Qué explica su cambio de suerte política? Su método consultivo de liderazgo puede haber parecido una "debilidad" a los tradicionalistas, en parte porque "las mujeres hablan con más suavidad", ella reconoce. "Aún hay mucho machismo y sexismo". Pero los chilenos han llegado a ver que ella "muestra empatía", que es como una figura maternal que los está protegiendo y quien había estado "al mando" cuando atacó la recesión, agrega. En la práctica, no obstante, se ha visto obligada a realizar ciertas concesiones, al traer a algunos peso pesados políticos al gabinete y al delegar más.
Una segunda razón es que, mientras se aferraba al rigor fiscal (con cierto costo político), ella optó por hacer de la protección social y la promoción de una igualdad de oportunidades su prioridad principal. Su gobierno está construyendo 3.500 salas cuna para los niños más pobres. Introdujo una pensión estatal mínima universal y extendió la atención de salud gratuita para que cubriera varias condiciones graves. Su política habitacional ofrece casas de mejor calidad, en barrios modelo. Pero sus esfuerzos por reorganizar la educación han sido decepcionantemente tímidos.
Tomará tiempo y estudios antes de saber si estos programas funcionan. Sin duda, pasó un tiempo antes de que éstos dejaran su marca en Chile; "una sala cuna no es sexy", manifiesta Bachelet. Pero equivale a uno de los intentos de más largo alcance por combinar el crecimiento económico y un estado benefactor en América Latina. Eso es una crítica tácita al argumento de Hugo Chávez que sólo su revolución puede abordar la desigualdad en la región. Y esto sugiere que la carrera política de Bachelet está lejos de terminar.
Si la Concertación gana, será en parte gracias a ella. Se ha convertido en uno de los líderes políticos más formidables de América Latina.

UN CANDIDATO PRESIDENCIAL INDEPENDIENTE QUE MODIFICA EL PANORAMA ELECTORAL EN CHILE

2009-06-03T22:49:00.001-07:00

Popularidad de Enríquez crea alarma en Chile
By PAULINA ABRAMOVICH / AFP
El aumento de popularidad del disidente Marco Enríquez Ominami en desmedro del candidato oficialista, Eduardo Frei, encendió alarmas en la coalición gobernante, que analiza buscar un nuevo candidato para enfrentar al derechista Sebastián Piñera, puntero en los sondeos en la presidencial de diciembre.
Enríquez Ominami, de 35 años, subió 12 puntos porcentuales en sólo un mes, pasando de 14 a 26 por ciento de intención de voto, para superar por primera vez en un escenario de primera vuelta al candidato oficial de la coalición gobernante, el ex presidente Eduardo Frei, que baja en cambio siete puntos, según un sondeo de TNS Time revelado ayer.
El multimillonario empresario Sebastián Piñera sigue en la punta a seis meses de la elección presidencial, con un 35 por ciento, una adhesión similar a la de abril, con 36 por ciento.
''Lo interesante es cómo va creciendo Marco Enríquez Ominami en relación con el mes anterior, y se sitúa levemente sobre Eduardo Frei. Piñera se mantiene siempre en primer lugar'', dijo el vicepresidente del grupo TNS-Time, Eduardo Albornoz.
La arremetida del disidente encendió las luces de alerta en la Concertación, tanto que desde hace días se analiza un nuevo candidato, eso aún a pesar de que Frei obtuvo su postulación en una primaria.
El actual ministro de Hacienda, Andrés Velasco, aparece como el mejor evaluado del gabinete de la presidenta Michelle Bachelet, aunque él mismo ha desmentido en reiteradas ocasiones sus intenciones presidenciales.
Velasco, un profesor de Harvard sin militancia política, disfruta de su mejor momento, después de poner en marcha adecuadas políticas contracíclicas que le permiten a Chile tener hoy una inmejorable posición para afrontar la crisis financiera mundial.
Los temores oficialistas llevaron a Frei a pronosticar que una derrota electoral en diciembre significaría el fin de la coalición de cuatro partidos de centroizquierda que lleva 20 años en el poder.
''Llama la atención la posición de Frei. Por una parte está inseguro del apoyo que la propia Concertación le entrega y parece preso de su propio partido'', afirmó el analista Aldo Cassinelli, en una columna en el diario La Tercera.
Además ''siente cómo sus aliados lo van dejando solo en esta carrera, para concentrarse en las elecciones parlamentarias'', que se desarrollan en paralelo a la presidencial, agregó.
Enríquez Ominami, hijo del fundador del Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR) Miguel Enríquez --abatido durante la dictadura de Augusto Pinochet--, lleva adelante una intensa campaña, en busca de las 36,000 firmas notariales que necesita reunir antes del 11 de septiembre para inscribir su candidatura como independiente.
El diputado, que lleva unas 10,000 firmas reunidas no es apoyado por el Partido Socialista, que en cambio decidió respaldar la candidatura de Frei.
''La candidatura está en una dinámica feroz. Estamos en una dinámica muy interesante'', comentó el diputado Enríquez Ominami en un reciente encuentro con corresponsales extranjeros.
''Mi candidatura bloquea la opción de ganar en primera vuelta a Frei y eso la Concertación lo sabe'', agregó.
Piñera, por su parte, se declaró este martes convencido de su triunfo.
''Nosotros estamos preparados para ganar en primera y segunda vuelta ... porque tenemos la convicción de que vamos a ganar la elección'', señaló el empresario, dueño de una fortuna de más de $1,300 millones

LA DISPUTA ELECTORAL EN YOUTUBE(1)

2009-05-17T23:39:00.000-07:00

LA DISPUTA ELECTORAL EN MEXICO POR YOUTUBE(2)

2009-05-17T23:32:00.000-07:00

LA DISPUTA ELECTORAL MEXICANA POR YOUTUBE(3)

2009-05-17T23:28:00.000-07:00

LA DISPUTA ELECTORAL MEXICANA POR YOUTUBE(4)

2009-05-17T23:06:00.000-07:00

LA DISPUTA ELECTORAL MEXICANA POR YOU TUBE(5)

2009-05-17T23:01:00.000-07:00

MUSICA PARA ENDULZAR LAS MALAS VIBRAS

2009-05-01T12:48:00.000-07:00

Del twitter de Román Cotera
object classid="clsid:D27CDB6E-AE6D-11cf-96B8-444553540000" id="BlipEmbedPlayer" height="150" width="100%" codebase="http://fpdownload.macromedia.com/get/flashplayer/current/swflash.cab">

PROBLEMAS DE COMUNICACION EN LO DE LA INFLUENZA PORCINA

2009-04-29T23:50:00.000-07:00

Alerta sanitaria
Nadie lleva mascarillas en la secretaría mexicana de Salud
El Gobierno admite que los cubrebocas se repartieron para tranquilizar a la gente
PABLO ORDAZ - México - 30/04/2009
La cita promete. El hombre que, en teoría, más sabe en México del virus de la gripe porcina está dispuesto a contarlo todo. Se llama Miguel Ángel Lezana y es el director general del Centro Nacional de Vigilancia Epidemiológica y Control de Enfermedades. Su despacho está en el paseo de la Reforma.
La cita promete. El hombre que, en teoría, más sabe en México del virus de la gripe porcina está dispuesto a contarlo todo. Se llama Miguel Ángel Lezana y es el director general del Centro Nacional de Vigilancia Epidemiológica y Control de Enfermedades. Su despacho está en el paseo de la Reforma. El taxista, con la mascarilla azul cubriéndole la nariz y la boca, se abre paso entre un tráfico que, aunque más liviano porque no hay colegios y los restaurantes están cerrados, sigue requiriendo muchas dosis de pericia y paciencia. El pasajero también lleva mascarilla. Y los agentes de tráfico, y los demás conductores, y la mayoría de los transeúntes. También las llevan los soldados de un retén del Ejército dedicado, precisamente, a repartir mascarillas. La sorpresa llega cuando el periodista entra en la secretaría de Salud...
Nadie lleva mascarillas. Ni la recepcionista, ni nadie del servicio de limpieza, ni las secretarias, ni el jefe de Prensa ni, por supuesto, el doctor Lezana. Así que la primera pregunta no puede ser otra. ¿Por qué no llevan ustedes mascarillas? "Porque la porosidad que tienen permiten fácilmente el paso de las partículas, y porque además es muy poco viable que el virus pueda transmitirse por el aire sin estar en contacto con ninguna superficie". Y entonces -la siguiente pregunta también es obvia-, ¿por qué han repartido millones de mascarillas? "Bueno, es más una demanda de la población. La gente se siente más segura llevándolas, más tranquila, y no les hace ningún daño". La declaración del funcionario no deja de ser sorprendente, sobre todo porque, durante los primeros días del brote, la población asistió angustiada a la escasez de mascarillas, y los políticos en tropel -en vez de hacer el discurso de Lezana- se lanzaron a prometer mascarillas como si en ellas estuviera la salvación.
Lezana explica entonces que el virus sólo es capaz de vivir en el aire cuestión de segundos, pero que donde sí se hace fuerte es sobre los objetos. "Si yo tengo el virus y estornudo sobre la grabadora, el virus puede permanecer ahí 24 e incluso 48 horas. Si usted luego la toca y se lleva las manos a la boca, a la nariz o a los ojos, se puede contagiar. Por eso lo importante es lavarse mucho las manos, limpiar mucho los objetos que otras personas han tocado".
Miguel Ángel Lezana explica la historia del brote. O, mejor dicho, de los tres brotes de los que tuvieron noticia. Dice que uno de ellos se localizó en el Estado de Veracruz, en una localidad llamada La Gloria. Se inició el día 9 de marzo y concluyó el día 10 de abril. Un 30% de la población resultó afectada, pero -en contra de lo que sostienen algunos moradores del lugar- no se produjeron defunciones. La noticia de otro brote llegó el día 12 de abril. Una mujer de 39 años de edad, encuestadora de profesión, fue ingresada en un hospital y falleció al día siguiente. La paciente llevaba varios días de médico en médico. De forma simultánea, al Gobierno empezaban a llegar noticias alarmantes del Instituto Nacional de Enfermedades Respiratorias. Estaban ingresando un alto número de adultos jóvenes, previamente sanos, con una neumonía que evolucionaba rápidamente. Al menos cuatro habían fallecido a las pocas horas... Por si fuera poco, el día 21 tuvieron noticias de que dos niños en California -un crío en San Diego y una niña en el condado de Imperial Camping- habían desarrollado un cuadro de gripe.
El día 23, el Gobierno dio la alerta sobre un brote de influenza. ¿Es posible que no existieran vínculos entre los brotes? ¿Que se desarrollaran de forma independiente y simultánea? "Es imposible" ¿Tiene que haber vínculos humanos? "Exactamente. Los virus requieren de la maquinaria genética para poder reproducirse. Tuvo que haber contacto". Dado que La Gloria, en Veracruz, es el único lugar donde hay una explotación de cerdos, ¿es posible que todo esto empezara allí? "La granja está a 80 kilómetros. No está en el pueblo". ¿Por qué están muriendo los jóvenes? No tenemos idea de lo que está pasando. Tenemos una hipótesis: están resistiendo mejor niños y ancianos porque fueron vacunados contra la gripe". ¿Cuántos casos hay confirmados? "Plenamente, siete". Pero el Gobierno ha venido repitiendo que había 20 confirmados y 170 sospechosos... "Tenemos un problema de comunicación".

LOS BRASILEÑOS NO CANTAN MAL LAS RANCHERAS

2009-03-24T00:07:00.000-07:00

La crisis en el Senado de Brasil se agudiza
Ya han sido destituidos 50 de los 181 funcionarios que ejercían como directores ejecutivos
JUAN ARIAS - Brasil - 23/03/2009
El Senado de Brasil ya ha abierto irremediablemente la caja de los truenos. Su crisis se agudiza día a día: ya han sido destituidos 50 de los 181 funcionarios que ejercían como directores ejecutivos, premiados con jugosos salarios. Y aún quedan 131 en activo.
Mientras, en los sondeos nacionales, los brasileños colocan al Parlamento en los últimos lugares del índice de confianza en las instituciones. Este agravamiento de la crisis preocupa a los políticos, que temen que la opinión pública acabe cuestionando la propia utilidad el Senado.
El total del presupuesto para esta institución en 2009 es de 1.300 millones de dólares. Estos recursos se destinan en su inmensa mayoría a pagar los sueldos y jubilaciones de 9.000 funcionarios; de ellos, 402 ganan más que los propios senadores.
Pero lo que ha puesto el grito en el cielo ha sido la publicación ayer en los medios de comunicación de la actividad del Senado desde febrero (cuando comenzó el nuevo curso tras las vacaciones de Navidad - hasta ahora. En menos de dos meses, los senadores han votado un único proyecto de ley y algunas designaciones de embajadores. El resto del tiempo lo dedicaron a aprobar 18 homenajes, muchos de ellos absolutamente perentorios, como los realizados al ex presidente surafricano Nelson Mandela, que el pasado julio cumplió 90 años; a la ex rehén de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) Ingrid Betancourt, liberada también en julio, y al ex candidato republicano a la presidencia de EE UU John McCain, por un discurso en el que reconocía la victoria de su rival, Barack Obama. Por si fuera poco, durante el presente mes de marzo, los senadores dedicaron parte de su tiempo a demostrar su solidaridad con el pueblo estadounidense por la pérdida de seres queridos en el atentado terrorista.
oras extraordinarias
Y para finalizar la lista de escándalos, en el mes de enero, durante el cual el Senado estuvo cerrado por vacaciones, más de 3.300 funcionarios del Senado recibieron casi tres millones de dólares en horas extraordinarias.
La situación es tal que el ex presidente Fernando Henrique Cardoso, fundador del Partido de la Social Democracia Brasileña (PSDB), aseguró ayer que el Congreso brasileño "ya no representa nada", y recordó que lo que está ocurriendo "provoca una situación de desmoralización extraordinaria". Cardoso se preguntó: "¿Cómo tener democracia sin respeto al Congreso? ¿Pero cómo respetarlo, si cada día los medios de comunicación informan sobre nuevos escándalos?".
Así las cosas, el nuevo presidente del Senado, José Sarney, ha pedido una reestructuración a fondo y urgente de la Cámara, antes de que aumente su desprestigio ante la opinión pública.

UN CENTRISMO PARA TRANSFORMAR EL STATUS QUO

2009-03-21T10:32:00.000-07:00

ESTE ARTICULO DE GUSTAVO GORDILLO SALIO PUBLICADO EN EL UNIVERSAL EL 21 DE MARZO DE 2009

Las dificultades que ha enfrentado Obama para conseguir un apoyo bipartidista para su paquete económico han puesto en el debate público un tema crucial: hasta dónde deben llegar las posiciones centristas en un afán de articular una coalición bipartidista.

Paul Krugman, al analizar los resultados del paquete de reactivación que apenas habían sido aprobados en el Senado y aún requerirían la negociación entre ambas cámaras, señaló: “En su conjunto, la insistencia centrista en apoyar a los que se encuentran relativamente bien, mientras se descuida a los que se encuentran más mal, se reflejará, si el paquete es aprobado, en menos empleo y más sufrimiento. ¿Cómo ocurrió esto? Culpo a la creencia del presidente Obama de que puede trascender la división partidista, una creencia que ha distorsionado su estrategia económica”. David Brooks opina diferente. Señala que Obama es una figura transformadora, pero con un mensaje convencional, y que la única manera que éste también se vuelva innovador radica en apoyarse en una red de centristas bipartidista que jugó el papel clave en modificar el paquete de reactivación económica.

Andrew Sullivan hace la pregunta clave: ¿debe Obama iniciar una jihad política contra los conservadores o los republicanos at large? Ofrece dos argumentos en contra. Primero, una reciente encuesta de Gallup en la que 67% de los ciudadanos considera que Obama está manejando bien las negociaciones sobre el paquete de estímulos, en tanto que a los congresistas demócratas sólo les conceden una aprobación de 48% y a los republicanos de 31%. Por otra parte, recuerda que durante las primarias demócratas sus partidarios le reclamaban que no fuera duro frente a la campaña negativa de Hillary. Como se demostró, haberse mantenido con la cabeza fría y con una imagen conciliatoria le permitió lanzarse en el blitzkrieg final sin perder el apoyo de sus partidarios, ganando independientes y manteniendo la unidad de su partido.

Justo aquí reside, en mi opinión, la interpretación equivocada sobre el contenido de su “centrismo”. Por un lado, se trata menos de un juego de concesiones e intercambios que de elevar la calidad, claridad y tono del debate público. Hay un componente de civilidad en el tipo de debate que impulsa. Pero también existe mucha sustancia, contrario a lo que sus críticos le han espetado. Este “centrismo” transporta una estrategia que busca destrabar el debate no para hacer concesiones innecesarias, sino para comprender los argumentos alternativos y rivales y proceder a convergencias reales movidas por una visión de largo plazo.

Esta estrategia se trasluce a partir de la trayectoria discursiva de Obama. Una frase pronunciada por Franklin D. Roosevelt en su toma de posesión es aún significativa: “Nunca en nuestra historia se ha presentado como ahora una dramática coincidencia entre la transferencia del poder y el completo colapso de un sistema y de una filosofía”.

En los 30 esa combinación, que abrió un enorme periodo de incertidumbre, también empujó a buscar soluciones inéditas. Llevó a romper con una forma de pensamiento congelado. Las políticas públicas que se enunciaron y se generalizaron durante varias décadas no salieron de la nada. Aunque el marco conceptual venía siendo elaborado por Keynes, fue sobre todo la audacia y el sentido de Estado del equipo de Roosevelt lo que permitió convertir el marco conceptual ya existente en un cuerpo de propuestas públicas.

Uno esperaría un proceso similar durante la presidencia de Obama. Seguramente después del periodo de experimentación emergerán políticas que atiendan la pérdida de empleos y de confianza de la ciudadanía, la retracción del crédito y el desplome de muchos circuitos de comercio internacional acompañado de fuertes presiones proteccionistas.

Es indispensable revisar su discurso inaugural alejados de la frivolidad de las “grandes frases”, cuya ausencia ha sido juzgada en algunos medios como prueba que Obama ha descendido de las nubes a la dura realidad de la política tal como es. En tres temas ese discurso opera rupturas conceptuales con el sistema de pensamiento conservador que prevaleció desde el triunfo de Nixon en 1968 pero que se exacerbó al final del segundo periodo de Clinton y sobre todo en los ocho años de Bush.

Uno, Obama no discute el tamaño del aparato gubernamental sino la eficacia de sus intervenciones. No debate si el mercado es una fuerza positiva o no, sino la necesidad de regulaciones. Dos, propone enfrentar la desigualdad creciente en EU con el auxilio de una idea poderosa. Ningún país prospera si sólo favorece a los que ya son ricos. Importa, más que el tamaño del PIB, el alcance de la prosperidad para todos. Tercero, en la seguridad rechaza que haya que elegir entre ésta y mantener los ideales.

Estas rupturas están sustentadas en una convicción que representa el puente discursivo entre el Obama candidato y el Obama presidente. Dice: lo que no entienden los cínicos es que el terreno que pisan ha cambiado.

El hilo conductor del discurso de Obama es el concepto de corresponsabilidad. Aunque reconoce que la economía se ha debilitado como consecuencia de la codicia de algunos, subraya la “incapacidad colectiva para tomar decisiones difíciles y preparar a la nación para una nueva era”. Apela, a partir de la idea de corresponsabilidad, a los audaces. Los ilustra con los migrantes, los colonizadores y los soldados. Llama a reconstruir EU. ¿Qué quiere decir por ello? “El fin al inmovilismo, a proteger estrechos intereses y a aplazar decisiones desagradables”.

Para entender su centrismo también es indispensable reconocer el contexto de la campaña presidencial y del inicio del nuevo régimen, que puede resumirse en rabia, desigualdad y minorías.

Rabia frente a la guerra de Irak porque ha llevado a la muerte, a incapacidades y a una enorme sangría económica. Rabia también por la crisis económica que ha devenido en recesión e inflación, golpeando esta economía —que depende fuertemente de la confianza de los consumidores— en el centro de su orgullo y estabilidad.

En las tres décadas recientes ha habido además un cambio radical: 80% de la ganancias netas en el ingreso han ido a los bolsillos del 1% de la población. La percepción de que hay un trato desigual e injusto en favor de los más ricos está anclada en la política grotesca de reducir los impuestos al 5% más rico y disparar el gasto militar.

El tercer elemento son las modificaciones socioeconómicas y demográficas que están haciendo de EU un país de múltiples minorías. Primero las étnicas. La población latina es la mayor, con 45.5 millones (15% del total). De hecho, una de cada tres personas en EU pertenecía a alguna minoría étnica. Si buscamos en las minorías sexuales, religiosas o familiares, seguramente descubriríamos que este país tiende a ser cada vez más un muy heterogéneo conjunto de minorías.

Mucho del estilo de gobernar presumiblemente girará en torno al papel de la ciudadanía en la participación política, en asegurarse la rendición de cuentas de los políticos y en la corresponsabilidad de gobierno y ciudadanos. Para ello necesitará el nuevo liderazgo poner en el centro a las ciudadanas y a los ciudadanos en lugar de al 1% más rico de la población. Y se requerirán decisiones durísimas contra el consumismo y el endeudamiento desenfrenado. Sea en el uso de tarjetas de crédito, del crédito hipotecario, del automóvil, en el desperdicio de alimentos. Aquí hay decisiones fundamentales que separarían a un típico populista estadounidense de otro tipo de líder.

De ser así, el centrismo de Barack Obama será una pedagogía para el debate público de los grandes temas nacionales y para el diseño de políticas innovadoras, frente al monopolio indolente compuesto de recriminaciones y negociaciones en lo oscurito, que la clase dirigente ha erigido para mantener el statu quo.

TRES ARTICULOS INTERESANTES EN EL UNIVERSAL

2009-03-18T17:37:00.000-07:00

Maite Azuela escribe un artículo muy interesnate referente a la iniciativa que el movimiento Dejemos de hacernos Pendejos (DHP) ha estado lanzado respecto a una de las tantas absurdas y aberrantes prerrogativas de los legisladores mexicanos:

Imaginemos a 496 legisladores federales contando billetes hasta que sumen 38 mil 200 pesos. Saben que son recursos públicos que debieron ser entregados a la Tesorería por concepto del impuesto a su aguinaldo 2008, pero guardan sin inhibiciones el dinero en su cartera. Quizá, como los cuatro diputados que lo devolvieron, alguno piense que recibirlo implica cometer un acto ilegal, pero se sienta avalado por el resto y prevea que un escándalo en prensa nunca es suficientemente costoso. En actos como este revelan que no creen en la igualdad. Ellos no pagan, los demás sí.......................
Convencidos de que hay que exigir rendición de cuentas y consecuencias legales y administrativas en caso de existir ilícito en la “compensación” que hicieron del impuesto al aguinaldo 2008, en el movimiento Dejemos de Hacernos Pendejos iniciamos la Operación DHP*001, “Diputados coludos, ciudadanos rabones”. Más de 3 mil 500 ciudadanos exigimos a los diputados que nos informen el mecanismo por el cual han sido recuperados de los impuestos sobre su aguinaldo de 2008. Solicitamos, además, la comprobación y justificación del ejercicio de las subvenciones utilizadas en el caso de ser éstas el mecanismo de recuperación del impuesto. Finalmente solicitamos que de existir la posible comisión de un delito tipificado, se informe a la Entidad de Fiscalización Superior de la Federación y se dé parte a la Procuraduría General de la República.
http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/43322.html

Ciro Murayama insiste en un tema crucial: el empleo en México:
En su campaña electoral de 1992, William Clinton llevó el núcleo del debate político estadounidense a la situación de la economía doméstica. Aquella famosa consigna de “¡Es la economía, estúpido!” eclipsó la victoria militar del presidente Bush padre en la primera guerra del Golfo y regresó a los demócratas a la Casa Blanca.

Casi dos décadas después, en México el debate electoral no tiene núcleo, aunque el grueso de las declaraciones bordan sobre la (in)seguridad pública. Mientras, en el mundo entero no hay prioridad mayor que la crisis económica y, cada vez más, sus repercusiones en el empleo. Puede decirse, como hace el semanario británico The Economist, que estamos en la crisis del empleo.

Los datos son contundentes: la depresión ha arrastrado a 4.4 millones de puestos de trabajo en Estados Unidos desde diciembre de 2007, y 600 mil en los últimos tres meses; ahí la tasa de desempleo llega a 8.1% —la más alta en un cuarto de siglo— y las estimaciones para 2010 apuntan a que en el mundo desarrollado la tasa de desocupación sea de dos dígitos.

http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/43320.html

Finalmente Mauricio Merino escribe sobre la scuentas públicas:
No recuerdo otro informe anual de la Auditoría Superior de la Federación (ASF) que haya despertado más interés mediático que el presentado el 12 de marzo ante la Cámara de Diputados. Quizá porque es el último de Arturo González de Aragón al frente de esa institución, que en diciembre cumplirá ocho años, o acaso porque es el primer informe que atañe al gobierno de Felipe Calderón los medios le prestaron más atención que nunca. Hubo primeras planas, suplementos y editoriales dedicados a ese tema. Y hasta la televisión, generalmente distraída en otras cosas, se tomó la molestia de echar un ojo.

En un país donde la rendición de cuentas no forma parte de la cultura ni de las rutinas, hay que celebrar que la prensa haya descubierto la mina informativa que publica cada año la oficina de fiscalización del gasto público. Aunque sólo fuera por curiosidad morbosa, valdría la pena saber que se practicaron 962 auditorías a la cuenta pública de 2007 y que nadie tiene más información, mayor detalle ni más certeza sobre la veracidad de lo que afirma que esa oficina responsable de verificar las cuentas de los poderes federales.

http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/43318.html

SARKOZEANDO

2009-03-13T16:02:00.000-07:00

Que el presidente Sarkozy veía a México a protagonizar un acto mediático era una crónica tan anunciada que sólo en la Secretaría de Relaciones Exteriores parecía que no tenían idea.

Sarkozy el presidente francés, persona conservadora de extrema rudeza política desde que fue ministro del interior, había ya protagonizado grandes escándalos mediáticos por sus muy controveridas y racistas opiniones sobre la migración africana y sobre el origen de los disturbios en las inmediaciones parisinas. Su campaña presidencial manejada con maestría sajona es decir con poco contenido y mucho ruido logró empero, desmantelar a la extrema derecha xenófoba jugando a “rebasarla desde la derecha”, y luego moviéndose hacia el centro en la segunda vuelta atrapó una parte considerable de la herencia electoral del candidato centrista Bayrou. Como presidente ha caido en los niveles más bajos de popularidad aunque en materia de política exterior ha logrado importantes triunfos de una diplomacía basada en convicciones y no solo intereses como fueron los casos de las monjas rescatadas de Libia y del caso más notorio de la colombiano-francesa Ingrid Betancourt.

Sarkozy es sobretodo un gran táctico.Apenas ganó la presidencia de la República logró jalar a lideres indiscutibles del campo socialista ofreciéndoles cargos de gran importancia política como fue el caso de Strauss Kahn candidato perdedor en las internas del Partido Socialista y sin duda una futura figura para disputar las presidenciales, ofreciéndole la dirección del Fondo Monetario Internacional. Pero sobretodo ofreció el ministerio de Relaciones Exteriores a una enorme figura mundial en el ámbito de los derechos humanos, Bernand Kouchner.

De suerte que no había ninguna duda que: con un habilidoso canciller, un presidente ávido de exposición mediática, una situación doméstica complicada para él y un caso en México de una indudable secuestradora pero sujeta a un proceso judicial poco transparente; este iba a ser el tema central de su visita.

Uno puede lamentarse que asi sea y que Francia que otrora se asoció con México para lanzar iniciativas de gran envergadura mundial y regional, como las pláticas de paz en El Salvador, o el grupo Contadora, haya ahora preferido usar a nuestro país como base de lanzamiento de une pequeña y mezquina campaña mediática de su Presidente. Pero están en su derecho y era obvio que lo harían.

Lo que no tiene perdón es la ausencia de cualquier idea estratégica, -vamos aunque no fuera estratégica,cualquier idea- sobre para qué podría servirnos como país la presencia del Presidente galo. Mas grave aún, al grado de provocar ternura cuando no vergüenza ajena, es está actitud de la dirección política del Senado y de la Cancillería de creer que estaba tratando con el abarrotero de la esquina y no con el Presidente de una nación soberana, al sugerirle que el tema de marras no lo fuera a tratar en su intervención ante el Senado. Verdadaderamente dan grima.

UN DEBATE MUY INTERESANTE SOBRE IMPUESTO VERDE

2009-03-04T11:48:00.000-08:00

La tenencia como impuesto verde

Andrés Lajous

Desde su campaña presidencial Felipe Calderón se comprometió a abolir la tenencia. Fox había hecho lo mismo, y de vez en cuando sale un candidato del PRD o PRI que hace del tema su bandera.

No hay duda: es un tema popular entre las clases medias, que a veces asumen la abolición de la tenencia como reclamo histórico contra los males del gobierno (vale la pena notar, por ejemplo, en el DF, sólo 23% de la población se mueve en coche).

Sin embargo, quitarla sería un error. Aunque originalmente no se pensó así, hoy es un impuesto verde que le da envidia a muchos países. No es el impuesto verde ideal, pero en términos ambientales la peor tenencia es la que no existe. La ventaja de la tenencia hoy está en que encarece la compra y uso de autos. Hay varios argumentos para sostener que la reducción del uso de éstos es deseable.

http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/43070.html

La tenencia no es un impuesto verde

Karla Barclay

...

Es cierto que al comprar un auto, no sólo pensamos en el precio si no también en sus servicios, refacciones y tenencias. Nos servimos de esos indicadores para tomar nuestra decisión y muchas veces una sola variable es suficiente para determinar qué coche compramos. Sin embargo, la tenencia no determina la compra o no de un automóvil: si una persona realmente necesita un coche lo va a comprar, y en ese caso la tenencia no induce a comprar un vehículo más ecológico. Al contrario, al encarecer la posesión del coche, hace que busquemos aquellos autos que nos representen un costo menor, comprando coches poco eficientes o usados, que no cumplen con las normas adecuadas de eficiencia energética.

http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/43106.html

LA POLITICA DEL DESASTRE ECONOMICO

2009-02-28T07:02:00.000-08:00

ESTE ARTICULO DE IMMANUEL WALLERSTEIN FUE PUBLICADO EN LA JORNADA DEL 28 DE FEBRERO

Todos los días leo que otro economista, periodista o funcionario del gobierno opina sobre la mejor manera de lograr una recuperación económica en éste o en otro país. No es necesario decir que tales remedios se contradicen, todos, unos con otros. Mas todos estos expertos parecen vivir en fantasilandia. Parecen creer que sus remedios funcionarán en un periodo de tiempo relativamente corto.

El hecho es que el mundo está apenas en el inicio de una depresión que durará bastante y que se pondrá mucho peor de lo que es ahora. El asunto inmediato para los gobiernos no es cómo recuperarnos, sino cómo sobrevivir al creciente enojo popular que, sin excepción, enfrentan todos.

Comencemos con las realidades económicas del presente. Casi todo el mundo –gobiernos, empresas, individuos– ha estado viviendo por encima de su ingreso durante los últimos 10 o 30 años, y lo ha hecho pidiendo prestado. El mundo se hizo frívolo con ingresos inflados y un consumo también inflado. Pero las burbujas tienen que estallar. Ahora, ésta ha estallado (o de hecho varias burbujas estallaron). La imposibilidad de continuar por este sendero ha penetrado en la conciencia y de repente todos se asustan de que se les agota el dinero real: gobiernos, empresas e individuos.

Cuando ese miedo se apodera de la gente, ésta deja de gastar y de prestar. Y cuando gastar y prestar bajan significativamente, las empresas dejan de producir o disminuyen su paso. Pueden cerrar por completo, o por lo menos despedir trabajadores. Esto es un círculo vicioso, debido a que cerrar o despedir trabajadores conduce a reducir la demanda real y causa una reticencia adicional a gastar o prestar. Se le llama depresión y deflación.

Hasta el momento, el gobierno de Estados Unidos, que todavía está en posición de pedir dinero prestado o imprimir dinero, intenta lanzar algún dinero nuevo a la circulación. Esto podría funcionar si el gobierno lanzara grandes cantidades de este dinero, y lo circulara sabiamente. Pero es muy probable que no lo haga con sabiduría. Y es muy probable que lanzar la cantidad que podría funcionar no signifique mucho más que crear otra burbuja. Y el dólar caería entonces mucho más rápido que las otras divisas, hundiendo el último soporte importante de la economía-mundo.

Entre tanto, hay menos y menos dinero para el consumo diario de todo tipo para 90 por ciento inferior de la población del mundo (y tampoco se ve muy bien la cosa para 10 por ciento superior). La gente comienza a inquietarse. Justo el pasado mes, hemos visto gente que protesta en las calles por las dificultades económicas, en un número creciente de países –Grecia, Rusia, Letonia, Gran Bretaña, Francia, Islandia, China, Corea del Sur, Guadalupe, Reunion, Madagascar, México– y probablemente en muchos más que no se notan aún en la prensa mundial. De hecho, ha estado relativamente leve hasta ahora, pero los gobiernos, todos, están en gran tensión.

¿Qué hacen los gobiernos cuando su principal preocupación es lidiar con el desasosiego interno? Tienen en realidad dos opciones: disparar a los manifestantes o apaciguarlos. Dispararles funciona solamente hasta cierto punto. Para empezar, los agentes de esta fuerza deben estar también lo suficientemente remunerados y deseosos de hacerlo. Y cuando hay un descalabro económico, arreglar esto no es fácil para los regímenes.

Entonces los regímenes comienzan a apaciguar a sus poblaciones. ¿Cómo? Primero que nada mediante el proteccionismo. Todo el mundo ha comenzado a quejarse del proteccionismo de los otros países. Pero los quejosos lo practican también. Y le sacarán mucho más provecho. Todos los economistas neoliberales nos dicen que el proteccionismo empeora la situación económica general. Tal vez eso sea cierto, pero es bastante irrelevante en lo político cuando hay gente en las calles que quiere empleos ¡ahora!

La segunda forma en que los gobiernos apaciguan cuando hay desasosiego es mediante las medidas de bienestar socialdemócrata. Pero para emprenderlas los gobiernos necesitan dinero. Y los gobiernos obtienen dinero de los impuestos. Todos los economistas neoliberales nos dicen que subir impuestos (de cualquier tipo) durante un descalabro económico torna la situación económico general aún más difícil. Eso puede ser cierto, pero en el corto plazo también eso es irrelevante. La cosa es que en un descalabro, la recepción de impuestos cae. Los gobiernos no pueden lidiar ni siquiera con los gastos actuales, ya no digamos con el pago de gastos mayores. Así que impondrán impuestos de un modo o de otro.

Finalmente, el tercer modo de apaciguar es mediante una saludable dosis de populismo. La brecha real de ingresos entre uno por ciento superior y 20 por ciento inferior dentro de los países y a escala mundial ha crecido enormemente en los últimos 30 años. La brecha se reducirá ahora a la más normal que existía en 1970, que sigue siendo muy grande, pero de algún modo menos escandalosa. Como tal, tenemos gobiernos que hablan ahora de un tope al ingreso para los banqueros, como sucede en Estados Unidos y Francia. O se puede procesar a la gente por corrupción, como en China.

Es un poco como estar en el sendero del tornado. Lo peor puede caerle a los gobierno de repente. Cuando eso ocurra, tendrán apenas unos minutos para refugiarse en sus sótanos. Cuando el tornado haya pasado, y si queda alguien vivo, uno sale a evaluar el daño. Resultará que los daños son muy extensos. Sí, puede uno reconstruir. Pero ahí es donde comienza la verdadera discusión. ¿Cómo puede uno reconstruir, y qué tan justamente uno comparte los beneficios de la reconstrucción?

¿Cuánto tiempo durará el sombrío panorama? Nadie lo sabe ni puede estar seguro, pero probablemente un buen número de años. Entretanto, los gobiernos enfrentan periodos electorales, y los votantes no serán afables con los gobernantes. El proteccionismo y los programas de bienestar socialdemócrata le sirven a los gobiernos del mismo modo que un sótano sirve durante un tornado. La cuasi nacionalización de los bancos es otro modo de refugiarse en los sótanos.

Lo que la gente debe pensar es qué vamos a hacer cuando emerjamos del sótano, cuando sea que esto ocurra, y prepararnos para ello. La pregunta fundamental es cómo vamos a reconstruir. Ésa será la batalla política real. El paisaje será poco familiar. Y toda nuestra retórica anterior será sospechosa. El punto clave que hay que reconocer es que reconstruir nos puede llevar a un mundo mucho mejor, pero también nos puede meter a uno peor. En cualquier caso, será uno muy diferente.

Traducción: Ramón Vera Herrera

EL MINISTRO BRASILEÑO MANGANBEIRA UNGER HABLA DE CRISIS,EUA Y POLITICA Y ECONOMIA

2009-02-08T23:41:00.000-08:00

ENTREVISTA: ROBERTO MANGABEIRA UNGER Ministro de Asuntos Estratégicos de Brasil
"Brasil es el país más parecido del mundo a EE UU"
SOLEDAD GALLEGO DÍAZ / JUAN ARIAS - Brasilia - 09/02/2009
Roberto Mangabeira Unger (Río de Janeiro, 1947) es un ministro atípico. Primero por su propia biografía: es catedrático en la facultad de leyes de Harvard (ocupó el cargo a los 29 años, el más joven que ha tenido nunca ese centro universitario y fue profesor del actual presidente de Estados Unidos, Barack Obama), ha escrito numerosos libros sobre política y construcción social y esta considerado como uno de los teóricos más brillantes, y polémicos, en el ámbito del pensamiento social contemporáneo (sus trabajos están disponibles en www.robertounger.net). Es autor de un corto, y muy polémico, ensayo sobre "España y su futuro", que escribió antes de ser ministro, que supone una crítica muy directa a los sucesivos gobernantes que ha tenido la democracia española y que podría resumirse en una línea: España es hoy un país sin proyecto, incapaz de aprovechar su potencial.
Implicado desde hace años en la política cotidiana de su país, Mangabeira, que se considera de izquierda, fue un crítico muy duro del presidente Luiz Inacio Lula da Silva, quien, sin embargo, le llamó un día, en su segundo mandato, para ofrecerle una cartera que sería insólita en cualquier otro país que no fuera Brasil: ministro de Asuntos Estratégicos. Desde Brasilia, donde recibe a El País, Mangabeira analiza las grandes líneas de la vida política social y económica de Brasil y las grandes corrientes internacionales, pero eso no le parece suficiente. "El presidente Lula me propuso que ayudara a formular un modelo conceptual sobre el futuro de Brasil, pero para hacer eso no necesito estar en Brasilia. Para escribir panfletos podría continuar en Harvard. Lo que intento es definir iniciativas concretas que encarnen o anticipen ese cambio en la trayectoria institucional del país. Escoger iniciativas en políticas públicas sectoriales, educación, trabajo, política agrícola o industrial, que tengan efecto práctico inmediato pero que también prefiguren el cambio de rumbo que necesita el país".
En medio de la formidable crisis económica y financiera actual, sus propuestas, no solo para Brasil, sino para la comunidad internacional en su conjunto, adquieren cada día mayor relevancia y son objeto de mayor debate. Uno de sus últimos libros se titula: "¿Qué debería proponer la izquierda?"
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Brasil/pais/parecido/mundo/EE/UU/elpepuint/20090209elpepuint_2/Tes?print=1

HACIA ADONDE SE IRA (PRESUMIBLEMENTE) PARTE DE LA ENERGIA SOCIAL INVERTIDA EN LA CAMPAÑA DE OBAMA?

2009-01-23T19:39:00.000-08:00

DOS EXPRESIDENTES PROGRESISTAS HABLAN SOBRE AMERICA LATINA Y EUA

2009-01-18T11:40:00.000-08:00

Con Obama un diálogo maduro

Escrito por RICARDO LAGOS PUBLICADO EN EL CORREO DEL SUR SUPLEMENTO DE LA JORNADA EN MORELOS http://www.lajornadamorelos.com/suplementos/correo-del-sur

En enero de 1961 aterricé por primera vez en Estados Unidos. Iba a Carolina del Norte a estudiar un posgrado en la Universidad de Duke. Cuando llegué al Aeropuerto Raleigh-Durham, tuve mi primer impacto. Los baños tenían señales claras de segregación: unos para blancos, otros para negros. Hombres y mujeres separados por el color de su piel.
Al día siguiente tomé un bus y descubrí también aquella separación, los blancos iban adelante, los negros atrás. Para quien venía del sur y de una América latina que se echaba a andar por los sesenta y que veía a Estados Unidos como el país donde John Kennedy había llegado con signos de cambio, aquello era fuerte. Una cosa es leer acerca de la segregación racial y otra vivirla cotidianamente.
La segregación era una realidad, estaba en todas partes. En el campus universitario sólo se veían blancos, salvo aquellos estudiantes llegados de la India o de Asia por vía de los programas británicos de intercambio y formación de cuadros para los países que empezaban a desprenderse de la colonización.
Sin embargo, cuando un par de años después regresé para obtener mi título definitivo, los negros ya estaban allí. Aún no todo estaba resuelto y resonaba más fuerte que nunca el sentido del discurso de Martin Luther King: "I Have a dream", tengo un sueño.
Ahora, en este enero a casi cinco décadas de aquella experiencia personal, un hombre de origen negro llega a la Casa Blanca. La elección de Barack Obama es una demostración de la capacidad de la sociedad estadounidense para reinventarse a sí misma, para cambiar radicalmente cuando el pueblo norteamericano considera que ha llegado el momento del cambio.
Hoy el cambio no lo es sólo porque un afroamericano, como dicen ahora, será Presidente de los Estados Unidos. Es un cambio más profundo que coloca a Obama en un momento refundacional de su país y de las relaciones internacionales. Es un tema de época, de transición histórica. Incluso McCain, el candidato republicano, emergió representando también un cambio profundo en la mentalidad neoconservadora de los republicanos.Y esto porque, de una u otra forma, la administración Bush olvidó dos grandes lecciones valóricas de la historia reciente de ese país en su lucha contra la segregación.
Una, el respeto a la diversidad es una riqueza a ser cuidada y preservada. Dos, la tolerancia es esencial para construir mundos con convivencias positivas. Si aquello estuvo presente en su país, incluso a nivel de su propio gabinete, no lo estuvo en la forma de entender el mundo. Y se jugó por una estrategia de acción unilateral.
Ahora, al gestarse un cambio de fondo, Barack Obama puede comenzar con una agenda internacional limpia, asumiendo todos los errores y fracasos que ha significado en política exterior la administración Bush. Imponer la paz en el mundo o resolver una crisis financiera internacional son ahora problemas multilaterales, donde se necesita el concurso de todos y donde el mundo también sabe que, sin el concurso de Estados Unidos, muchos de esos problemas no tendrán solución.
Obama tiene una agenda muy intensa por delante. Una agenda para resolver la crisis que marca el fin de la ideología neoliberal, pero también para, a mediano plazo, definir cuál será la arquitectura financiera internacional capaz de evitar la crisis de hoy. Sí, es cierto, habrá una mayor regulación y una mayor intervención del Estado, pero también serán necesarias nuevas dinámicas de mercado orientadas por el afán productivo más que por la especulación. Y, por cierto, en lo internacional tiene dos desafíos: dar cumplimiento al cierre de Guantánamo como prisión y avanzar en un plan para el retiro de las tropas de Irak.
En América latina la agenda internacional también será distinta. Hoy somos un continente cuya mayoría de países tiene ingresos medios. Esto es, países que por su nivel de desarrollo ya no califican para recibir ayuda extranjera. Países que en una u otra forma tienen un alto grado de inserción en la economía internacional y esperan que la Ronda de Comercio y Desarrollo, o de Doha como se le llama, entregue reglas justas para competir.
Pero más allá de ello, América latina requiere tener un espacio de diálogo directo con Estados Unidos sobre toda la nueva realidad internacional emergente. Puede ser la OEA u otro. No se trata de tener un lugar sólo para debatir y analizar coyunturas hemisféricas. Lo importante ahora es tener un espacio donde Estados Unidos, América latina y el Caribe definan cómo están viendo el orden internacional emergente, en dónde coinciden y en dónde están las diferencias para buscar consensos. Esa es la diplomacia hemisférica que necesitamos para el siglo XXI.
Y allí entonces definir una agenda de temas concretos como comercio, arquitectura financiera internacional, cambio climático, migraciones, energías renovables, elementos básicos de seguridad, especialmente los vinculados al narcotráfico y combate al crimen organizado. Es una agenda muy vasta, pero con los temas de hoy y propios de la globalización.
En otras palabras, los temas que hoy le interesan a América Latina en una agenda para discutir con Estados Unidos son los temas de una agenda multilateral que se reduce en último término en cómo vamos a ir avanzando para que en este mundo y en este planeta, que cada vez es más global, sus problemas tengan también soluciones globales en que todos tengamos una palabra que decir. Ello requiere una alta coordinación entre nosotros, como se ha planteado ante la participación de Argentina, Brasil y México en el G-20.
Podremos establecer entonces un diálogo mucho más igual con la nueva administración Obama, un diálogo maduro en un hemisferio capaz de entender por dónde va el mundo de hoy.

DOS EXPRESIDENTES PROGRESISTAS HABLAN SOBRE AMERICA LATINA Y EUA(2)

2009-01-18T11:23:00.000-08:00

ESTA ENTREVISTA APARECIO EN EL PAIS DEL 16 DE ENERO DE 2008

ENTREVISTA: FERNANDO HENRIQUE CARDOSO, ex presidente de Brasil
"Latinoamérica ya no necesita ayuda de EE UU"
JAVIER LAFUENTE - Madrid - 16/01/2009
Fernando Henrique Cardoso (Río de Janeiro, 1931), el primer presidente de Brasil que gobernó durante dos periodos (1995-2003), reconoce que la crisis financiera afectará a América Latina y a su país más de lo que reconocen en público sus gobernantes. Más allá "del único tema que parece que existe", Cardoso, considerado uno de los intelectuales de más prestigio de América Latina, prefiere conversar sobre otros asuntos.
Pregunta. Barack Obama ha prometido una nueva página en la relación con Latinoamérica. ¿Qué tiene que cambiar?
Respuesta. El asunto no es tanto América Latina; el asunto es el mundo. Mientras Estados Unidos no se dé cuenta de que hay que compartir las decisiones y no imponerlas, no tendrá quien lo escuche con simpatía.
Obama es negro; eso supone una transformación del espíritu norteamericano y quizás una sensibilidad mayor para entender que el mundo es desigual. Ha sido positivo que nombrara a Hillary Clinton secretaria de Estado.
Creo que puede ayudarlo en esta visión más diversificada del mundo.
P. ¿Cuáles serán los asuntos más importantes que tendrá que abordar?
R. Habrá que ver con qué margen de maniobra cuenta Obama en algunos casos, como Cuba, que no es una potencia económica, pero sí tiene un valor simbólico para América Latina. Resistió a la prepotencia americana, con o sin razón. Si lograra, pese al lobby de Miami, suspender el embargo, que ya no tiene sentido, sería un paso adelante. Un punto importante será, sin duda, la lucha contra el narcotráfico. Hay que ver lo que está pasando en México. Colombia, por ejemplo, hizo un esfuerzo enorme. Sin embargo, el área cultivada de coca no ha disminuido. Si los americanos no se dan cuenta de que hay que combatir el consumo y mantienen que hay que darle guerra a la producción, algo no va a funcionar. Con el tabaco lo consiguieron. ¿Por qué no hacer lo mismo con las drogas?
P. ¿Cómo va a afectar la política de Obama al liderazgo regional de Brasil?
R. Puede afectar positivamente si entiende que es importante que los mercados regionales se fortalezcan. Clinton entendió que Mercosur era importante. Los tratados de libre comercio no se pueden concretar si no se entienden los desequilibrios. Pero antes de mirar a América Latina, lo que tiene que hacer Obama es rescatar la situación global.
En América Latina lo que necesitamos es una mejor educación, más inversiones, instituciones más sólidas, aunque esto último depende de nosotros. Brasil no necesita ayuda americana para crecer; Brasil necesita de sí mismo. América Latina ya pasó el momento en que necesitaba asistencia, ayuda, de EE UU. Es la política global americana la que tiene que cambiar para que sea beneficioso para nosotros.
P. Aunque Lula nunca ha reconocido públicamente un papel hegemónico de su país en la región, el peso estratégico de Brasil los últimos años es incuestionable. ¿Cuáles son los pros y los contras de un liderazgo brasileño?
R. No es conveniente estar hablando continuamente de liderazgo, es mejor que fluya. Brasil no es un país que deba limitarse a una visión regional; tiene posibilidades de una acción más global. Pero la política exterior no se hace con palabras, sino con hechos.
P. En la pasada cumbre del G-20 quedó demostrado que Brasil se ha situado en primera línea mundial. ¿Qué ha ocurrido para que haya abandonado su perfil de eterna promesa?
R. El punto más importante ha sido la democratización. Hay una historia institucional, democrática, que es importante. Tuvimos la capacidad de, en democracia, lograr la estabilidad económica; construimos instituciones que aún perduran. La gente pensaba que iba a haber un cambio enorme entre el Gobierno de Lula y el mío, y no ha sido así, porque el peso de algunas instituciones es muy fuerte.
P. El año que viene hay elecciones generales. ¿Qué etapa se abre después de Lula?
R. Lo más probable es que gane un candidato del PSDB, de mi partido. Las encuestas dan una clara ventaja al gobernador de São Paulo [José Serra], y en segundo lugar, al gobernador de Minas Gerais [Aecio Neves], ambos de mi partido. Así como no hubo un gran cambio macroeconómico cuando Lula me sucedió, no creo que exista un cambio dramático el año que viene. Habrá que adaptarse por la situación global, pero la visión institucional va a seguir igual. Quizás sí sea necesario corregir el clientelismo, que ha crecido durante los ocho años de gobierno de Lula. Pero no se va a cambiar la política social, que empezó incluso antes de mí. Brasil ha llegado a un punto de madurez en que los cambios no producen quiebras.
P. Lula ha repetido en varias ocasiones que Brasil está mejor que cuando usted dejó la presidencia.
R. Tiene razón. Pero es natural. A él le tocó una coyuntura económica positiva de 2003 en adelante. Y tuvo la sabiduría de no haber cambiado. Puede que haya defraudado a sus seguidores, pero para Brasil fue bueno que lo hiciera. El país progresa desde hace mucho tiempo, y el progreso es acumulativo. De igual modo que el próximo presidente mejorará más todavía, porque se beneficiará de lo que hice yo y lo que ha hecho Lula.
P. ¿Cómo le afecta a su país tener tan cerca a líderes como Hugo Chávez o Evo Morales?
R. Son distintos. Morales tiene una raíz sindical e indígena más fuerte que Chávez. En el partido de Lula, no en el Gobierno, hay gente que comparte esa visión, que tiene una cierta simpatía hacia esas actitudes. Pero Brasil es un país demasiado grande, demasiado complejo, no es probable que los brasileños se adhieran al modelo de Chávez. Lula tiene una retórica populista, es popular, pero su Gobierno no.
P. Brasilia ha decidido reducir sus importaciones de gas boliviano. ¿Le afecta la presencia de Morales en Bolivia a los intereses brasileños?
R. La decisión afecta más a Bolivia, que, a su vez, ha tomado decisiones previas que nos han afectado a nosotros. No creo que Lula vaya a jugar la carta de sofocar Bolivia, un país demasiado pobre. Además, es vecino nuestro y lo va a ser siempre. Hay muchos intereses brasileños allí, no podemos actuar como si fuéramos subimperialistas.
P. Brasil es un gigante que va hacia la autosuficiencia energética, un arma de poder. ¿Qué se puede hacer con ese arma?
R. En materia de energía hidráulica, tenemos una ventaja y es que en Brasil hay mucha agua. Hay ocasiones, como durante mi mandato, en que no llueve. Pero es una energía barata y renovable. Otra ventaja es el etanol. Aunque desde un punto de vista global tiene resistencia, desde el punto de vista de consumo doméstico no. Los coches se mueven con etanol. Y tercero: tenemos mucho petróleo. No se sabe cuánto, pero puede ser muchísimo. Ese petróleo está en aguas profundas, pero hay tecnología para encontrarlo.
P. ¿Qué implica tener tanto petróleo?
R. Si tenemos una visión de largo plazo será un factor de poder importante. Siempre tuve en mi cabeza la idea de que Brasil tiene que actuar como hacen los chinos: con una visión a larguísimo plazo, mirando por su interés nacional. Brasil no debe de ir muy deprisa con sus responsabilidades globales, no meterse en todos los problemas del mundo. No tendremos capacidad para tanto, pero lo tendremos. La posición energética va a ser un factor importante no solamente en la región.
P. ¿Qué habrá que hacer cuando se consiga todo el crudo?
R. Podemos equilibrar la cuestión energética si logramos movilizar esos recursos petrolíferos. Es poco probable que se logre en base a una única empresa, como Petrobras. Los recursos disponibles son mucho más grandes que Petrobras; Brasil es más grande que Petrobras. Petrobras va a ser un actor importante, pero no va a ser el único, porque el monopolio es muy peligroso. No se trata de abrirse de pronto sin una visión estratégica. Hay que ver qué mundo se va a construir después de esta crisis. Pero siempre con una visión a largo plazo, como hacen en China

DIEZ IDEAS CONTRA LA CRISIS EN EL REFORMA

2009-01-12T23:04:00.000-08:00

Diez ideas contra la crisis
Jorge Basave, Javier Beristain Iturbide, Rolando Cordera, Mario di Constanzo, Julio Frenk Mora, Santiago Levy, Juan E. Pardinas, Carlos Rojas Gutiérrez, Luis Rubio y Jaime Sempere//

(11 enero 2009).- Una decena de especialistas sugiere medidas concretas que podrían adoptarse de inmediato para hacer frente a la recesión.
www.reforma.com/libre/online07/edicionimpresa/

UN ARTICULO DE ANDRES LAJOUS EN EL UNIVERSAL

2009-01-12T22:55:00.000-08:00

EL MITO D ELA APATIA
...................................................................................................................................................
Esta generación 1982-2003 se caracteriza por construir relaciones hacia afuera. Pone su vida completa en Facebook, pese a las advertencias de sus mayores; expresa sus deseos, inseguridades, y cotidianidad en miles de blogs visitados por desconocidos; tiene la mano pegada a su celular, donde no confronta a sus padres pero tampoco se somete a ellos. Esta generación vive hacia afuera, pone atención cuando el cantante de Coldplay promueve el comercio justo, cuando Bono logra que se cancele la deuda externa de países africanos y cuando Al Gore se reinventa para combatir el calentamiento global.
Una generación que creció viendo películas en las que la diversidad racial siempre está expresada, las mujeres están en situaciones de poder y las parejas homosexuales son eso, parejas. Por eso la describen así, como una generación cívica, una generación que en palabras de Obama “quiere ser parte de propósitos comunes”.
Hoy la oficina del presidente electo sostiene su estrategia de campaña, no quiere perder contacto con esa generación, su oficina es virtual Change.gov y cada semana transmite un mensaje por YouTube sobre su diagnóstico actual y las medidas que empieza a tomar antes de ser gobierno. Especialistas, opinadores y sabios advierten sobre el riesgo de haber generado tantas expectativas, cuando falta la parte más importante de un presidente: gobernar.
Sin embargo, pierden de vista algo fundamental para esta generación expresado en las constantes referencias a John F. Kennedy: “No te preguntes lo que tu país puede hacer por ti, pregúntate qué es lo que tú puede hacer por tu país”. Para muchos, en particular para los más jóvenes, lo importante no es lo que haga Obama; lo importante es lo que les inspiró a hacer a ellos mismos. A salir a las calles, a organizarse, a sacar a la gente a votar, y sí, lo más evidente, a creer que las cosas pueden cambiar.
Cinco días antes del discurso de victoria de Barack Obama, Felipe Calderón hablaba frente a líderes iberoamericanos. En su discurso reafirmaba el mito de la apatía: “Para decirlo con toda claridad, hoy los jóvenes no creen en nada... ¿Cómo puede construirse un futuro sin creer en algo?”.
No nos queda de otra, habrá que demostrarle lo contrario. Nos toca confrontar el mito de la apatía.
Leer completo www.eluniversal.com.mx/notas/567824.html

ZAPATAZOS EN EL 2008 DE DENISE DRESSER

2008-12-29T10:16:00.000-08:00

Y de allí, los zapatazos merecidos del 2008:
1. Para Víctor Gerardo Garay Cadena, de la Policía Federal Preventiva, por formar parte de las bandas de delincuentes que decía perseguir. Y por dirigir un operativo policiaco en el cual "alineó a 30 mujeres y seleccionó a cuatro. Ordenó prender la caldera del jacuzzi, pidió cocaína para las muchachas y cerró la puerta de la sala".
2. Para Humberto Moreira, por promover la pena de muerte en Coahuila con las siguientes palabras: "la discusión es cómo los vamos a matar; si los vamos a fusilar, los vamos a degollar o los vamos a ahorcar, o algo light que puede ser la inyección letal". Y por argumentar que la venganza por parte del Estado es una política pública legítima.
3. Para Elba Esther Gordillo por el regalo -posteriormente disfrazado de "rifa"- de 59 Hummers para los dirigentes sindicales cuyo apoyo y anuencia necesita seguir comprando. Y por justificar irrisoriamente el hecho de que fueran blindadas.
4. Para Emilio González Márquez por la forma deleznable en la cual habló frente a la ciudadanía de Jalisco, revelando así su profundo desprecio hacia las personas que lo eligieron. Por canalizar de forma ilegal 90 millones del presupuesto estatal al Santuario de los Mártires. Y por financiar con recursos públicos la telenovela Las tontas no van al cielo.
5. Para Alberto Begné por avalar a golpeadores de gorras blancas que propinaron puñetazos en la asamblea del Partido Socialdemócrata, con el objetivo de expulsar a Patricia Mercado del partido que ayudó a fundar. Y por convertir a la esperanza de más de un millón de mexicanos en otro mini-partido dispuesto a venderse al mejor postor.
6. Para Manlio Fabio Beltrones por la forma en la cual ha intentado resucitar la "Ley Televisa" a pedazos, mediante iniciativas legislativas que buscan otorgarle privilegios a los concesionarios con los cuales el PRI quiere congraciarse. Y por contravenir los lineamientos que la Suprema Corte de Justicia estableció cuando declaró inconstitucional esa ley que ahora Beltrones rehabilita.7. Para Jmundo que no oel Ortega porque bajo su mando la policía capitalina se acostumbró a actuar sin límites, como lo evidenció el caso del News Divine. Porque bajo su supervisión, la policía, en vez de servir y proteger, en esa ocasión se dedicó a reprimir y a patear.8. Para Enrique Peña Nieto y Marcelo Ebrard por violar una reforma electoral que buscaba limitar la transferencia masiva de recursos públicos a las televisoras, y así contener su capacidad de chantaje político. Por gastar millones de pesos para ser entrevistados, hornear galletas, sentarse junto a las estrellas y promover sus carreras políticas a cargo del erario.9. Para José Luis Soberanes por dirigir una de las oficinas de derechos humanos más grandes y más caras del cumple cabalmente con su misión. Porque en lugar de promover reformas para prevenir abusos futuros, se abstiene de hacerlo; en vez de oponerse a prácticas y leyes abusivas y contrarias a estándares internacionales, guarda silencio ante ellas; en lugar de construir una relación constructiva con otras organizaciones abocadas a la protección de los derechos humanos, intenta desacreditarlas.10. Para el 33 por ciento de los ciudadanos que en una encuesta reciente contestan que la razón principal por la cual aprueban a Felipe Calderón es tan sólo porque "le echa ganas". Zapatazo entonces por conformarse con tan poco y por no aspirar a más.
http://www.reforma.com/libre/online07/edicionimpresa/

¿DONDE,PERO DONDE HE OIDO ESTO ANTES?

2008-12-29T09:45:00.000-08:00

■ El fenómeno demuestra que el capitalismo se hunde y es insostenible, advierte
La crisis mundial no ha tocado “ni un pelo” a Venezuela, asegura Hugo Chávez
Venezuela tiene que salir de la dependencia petrolera, impulsar la producción de bienes exportables, como cacao, oro, hierro, acero y cemento, expresó el presidente Hugo Chávez, y adelantó que en los primeros día de enero hará anuncios económicos.

Caracas, 28 de diciembre. Venezuela se ha mantenido sin afectación por la crisis mundial, afirmó el presidente venezolano, Hugo Chávez, y al mismo tiempo advirtió que el país se prepara para enfrentar cualquier influencia futura.
Al inaugurar un centro de atención a personas en situación de extrema pobreza, Chávez indicó que las cifras indican un avance de la economía y la sociedad nacional, y es un desafío continuar esa tendencia.
Añadió que se trata de la crisis más grande de la historia, pese a lo cual al país no le ha tocado “ni un pétalo, ni un pelo”, porque desde hace algún tiempo está construyendo otro tipo de economía, desenganchada del capitalismo mundial.
No obstante, reiteró que el impacto de la crisis en el mercado petrolero sí afectará al país “en los próximos años”.
Informó que en enero anunciará “medidas” para que en 2009 el país sortee las consecuencias de la crisis económica mundial, algunas orientadas a reducir la “dependencia” del petróleo.
“Los primeros días de enero voy a hacer anuncios económicos”, expresó Chávez, aunque no ofreció más detalles y sólo adelantó que entre sus planes está aumentar los ingresos nacionales vía exportaciones no petroleras.
http://www.jornada.unam.mx/2008/12/29/index.php?section=economia&article=014n1eco

UN ARTICULO INTERESANTE DE GABRIEL ZAID: CIUDADANOS INFORMADOS

2008-12-28T12:11:00.000-08:00

Los ciudadanos participan en la vida política (si participan), en primer lugar, como votantes que no entienden bien la información oficial o periodística, pero van a las urnas, frente a millones que ni se toman el trabajo de votar.Un segundo grado de participación, menos frecuente, consiste en identificarse con personajes y partidos, como los espectadores que no practican un deporte, pero siguen las peripecias de sus equipos favoritos, y en ocasiones se apasionan hasta la violencia.Todavía son menos los que entran formalmente a un partido, si no es como requisito para hacer carrera. Los que se afilian como simples voluntarios pronto descubren que son usados por los dueños del negocio: los militantes, burócratas y funcionarios públicos que hacen carrera de buscar el poder y sus ventajas; y cuyo servicio público, cuando son institucionales, consiste en crear oportunidades de poder, para sí mismos y para repartir.Pocos escriben a los periódicos o a las autoridades para señalar errores, denunciar abusos o dar su opinión; aunque el número parece estar creciendo, a pesar de que, en la práctica, el efecto suele ser nulo, cuando no negativo.Pero no es tan escaso el deseo de participar. Hay un millón de ciudadanos dispuestos a ser movilizados como voluntarios para los trabajos organizados por el IFE, cuando hay elecciones; o a desfilar por convicción, no por los pagos en especie o dinero, ni por la obligación de pasar lista ante quienes los pueden perjudicar. Y son decenas de millones los que se mueven por su cuenta o en grupos reducidos, para atender solidariamente a otros, al margen de los partidos y el gobierno.La falta de confianza, de información y, sobre todo, de canales adecuados impide la participación. No es fácil que los ciudadanos se interesen en lo que ni siquiera entienden, y en ese caso están las Grandes Cuestiones destacadas por la prensa y la propaganda. En el otro extremo están las pequeñas cuestiones de las cuales sí entienden, pero en las cuales no pueden intervenir.Sería bueno que cada ciudadano entendiera bien las Grandes Cuestiones y se formara su propia opinión, antes de votar. Pero es difícil. No todos tienen la preparación o el tiempo necesarios para leer y digerir todo lo que hay que saber. Votan en gran parte a oscuras, como los diputados y senadores aprueban o rechazan leyes que no entienden, a pesar de que supuestamente se dedican a estudiarlas a tiempo completo y pueden pagar asesores y viajes al extranjero para informarse mejor. Los funcionarios están en el mismo caso. Si fueran sometidos a pruebas de conocimiento de las infinitas leyes que promueven, aprueban y deben hacer cumplir, reprobarían.Ni los que se dedican a informar están bien informados. La prensa tiene malicia política, pero no muchos reporteros que entiendan de cuestiones legales, económicas, agrícolas, petroleras, aeronáuticas, militares, empresariales, culturales, etc. La propaganda del gobierno y los partidos prefiere hacer comerciales, y ¿cuánto informan veinte o treinta palabras? Los tecnócratas mismos no saben tanto como se supone, ni están dispuestos a reconocer su ignorancia. Consideran indeseable y hasta peligroso que haya ciudadanos informados con opiniones propias.En el otro extremo, millones de mexicanos saben perfectamente qué está mal en esto y en aquello. Lo saben por experiencia: lo han vivido, pero no pueden intervenir. Se trata siempre de cuestiones concretas, despreciadas por los que andan en las nubes de las Grandes Cuestiones y viven de las Grandes Cuestiones.Los que supuestamente saben, porque están en el poder, o porque tienen doctorados y dominan las ciencias del pizarrón, no están para pequeñeces. Hablarles de un foco fundido, una zanja mortal, un trámite ridículo, un extorsionador en la ventanilla 27, un inocente que denunció un delito y fue arrestado, un medicamento que no hay, una señal de tránsito equivocada, un recibo de luz que es un robo, un maestro irresponsable o abusivo es una ofensa a su dignidad.No son los ciudadanos, sino los funcionarios, los que están mal informados del país en que viven. Pero hacerles ver esto o aquello es dificilísimo. Casi no hay más recurso que el amparo: una vía desproporcionada, costosa, fuera del alcance de la mayor parte de los ciudadanos y que le sirve únicamente (si le sirve) al que se amparó, no a los demás que están en el mismo caso. Los grupos de vecinos, de consumidores, de víctimas de la inseguridad o de afectados por los servicios y poderes públicos no están facultados para intervenir. Tienen derecho a votar, pero no a meterse en lo que sí les importa.

UN APLAUSO A UNA GRAN MUJER

2008-12-14T11:35:00.000-08:00

Murió doña Amalia Solórzano de Cárdenas

-- "De palabra y corazón verdadero"

Por Guadalupe Gómez Quintana

México DF, 12 dic 08 (CIMAC).- "Primeras damas
somos todas las mujeres de este país", dijo
Amalia Solórzano de Cárdenas negándose a asumir
ese "titulo" que le otorgaba la clase política
mexicana por su condición de esposa del presidente, Lázaro Cárdenas del Río.

Y hoy, el día de su muerte, ocurrida a los 97
años de edad en esta ciudad, las imágenes sobre
su vida pública, siempre discreta y efectiva, se
suceden en la memoria de muchas y muchos
mexicanos y reafirman la certeza de su dicho.

Afín a las ideas políticas y sociales de su
esposo, no asistió a la toma de posesión del
general Cárdenas como presidente de la República
y participó escasamente en los actos públicos de
lo primeros años del mandato. No gustaba de las
joyas y su condición de ama de casa y madre de
familia tampoco le causaban rechazo. Se dedicó a
cuidar a su hijo Cuauhtémoc y a varios niños que compartían su casa.

Pero las obligaciones derivadas de la presidencia
de Lázaro, quien la llamaba cariñosamente
"Chula", la llevaron a presidir actos de mujeres,
mítines de sindicatos y asambleas de
intelectuales, casi todos calificados en la época
como de tendencia "izquierdista".

Instaló una oficina para mantener contacto con
organizaciones de mujeres de la República,
apoyada por su secretaria Soledad Vázquez Gómez.
Y formó la Asociación del Niño Indígena y el
Comité de Ayuda a los Niños Españoles, que
llegaron a México como refugiados de la Guerra Civil Española.

En 1937 encabezó a un numeroso grupo de mujeres
que recibieron en la terminal del tren de
Buenavista a cientos de niñas y niños cuyas
madres y padres los enviaron a México con el fin
de salvarlos de la guerra contra el fascismo español.

Al año siguiente, cuando tenía 23 años, convocó a
las mujeres del país para recabar recursos y
hacer frente a la expropiación petrolera
emprendida por el gobierno de Lázaro. Éste le
habría dicho: "Chula, creo que debe invitar a la
mujer a una participación directa y motivarla en
este momento que es tan urgente la presencia de
todos los mexicanos. Hay que hacer labor en las
escuelas, las familias, en fin, un llamado nacional".

La respuesta llegó pronta, pues para entonces
diversas organizaciones femeninas luchaban ya por
el derecho a voto, celebraban congresos, exigían
la participación en la política nacional y se
negaban a cumplir el destino impuesto del cuidado
del hogar y la maternidad. Participaron, por
tanto, gustosas en defensa de la nacionalización petrolera.

Como testimonio quedan innumerables fotografías
en el Palacio de Bellas Artes, donde Amalia
presenció la entrega entusiasta de bienes, desde
gallinas hasta joyas, de las mujeres mexicanas en
respaldo a la soberanía nacional sobre el petróleo.

Terminado el periodo presidencial, Amalia siguió
acompañando al General en la vida pública y en su
viudez se convirtió en símbolo de la propuesta política del Cardenismo.

Como parte de la clase política mexicana, doña
Amalia, como la llamaron respetuosamente, no dejó
escándalo. Acompañó tanto la carrera política de
su esposo, como la de su hijo Cuauhtémoc y aún
tuvo oportunidad de ver que su nieto Lázaro
fuera, al igual que su abuelo, gobernador de su natal Michoacán.

En esa entidad, en la localidad de Tacámbaro,
ella nació en 1911, ahí conoció también al
general que se convirtió en su novio y más tarde
en su esposo (a pesar de la oposición paterna)
con quien se casó un 25 de septiembre de 1932.
Michoacán la acompañó hasta la Ciudad de México,
porque el General nombró la residencia
presidencial como Los Pinos, en honor al sitio
donde se habían conocido en su entidad natal.

Recibió reconocimientos nacionales e
internacionales, como la Gran Cruz de la Orden de
Carlos III, máxima condecoración que otorga el
Gobierno español y la Presea Generalísimo
Morelos, de parte del gobierno de Michoacán, por mencionar solo algunas.

Para la historia queda su lento andar en Chiapas,
apoyada del brazo del Subcomandante Insurgente
Marcos, del Ejército Zapatista de Liberación
Nacional (EZLN), acompañada también por mujeres
indígenas, niñas, niños y milicianos zapatistas,
aquel día de noviembre de 1996 en que el
comandante indígena David le dijo que ella era
"de palabra y corazón verdadero".

SEGUIR DE CERCA EL INICIO DE UN NUEVO CICLO DE MOVILIZACIONES JUVENILES

2008-12-13T15:37:00.000-08:00

La violencia regresa a las calles de Atenas

Se producen nuevos enfrentamientos entre la policía y los manifestantes en el barrio donde murió el adolescente griego

AGENCIAS - Atenas - 14/12/2008

Los enfrentamientos entre la policía y los manifestantes se han reanudado en las calles de Atenas, donde este sábado por la tarde miles de estudiantes salieron a las calles de las ciudades griegas para conmemorar y pedir justicia por la muerte del adolescente Alexis Grigoropulos, de 15 años, por el disparo de un policía.

Grupos de individuos encapuchados han lanzado bombas incendiarias contra una oficina del ministerio de Obras Públicas, dos sucursales de bancos, un cajero automático y varias tiendas de la avenida Patision. La comisaría de policía del barrio de Exarhia ha sufrido el ataque de grupos radicales, que han arrojado cócteles Molotov. Como respuesta, las fuerzas del orden han lanzado de gases lacrimógenos, y los radicales han contraatacado con levantado barricadas en las calles que llevan a la plaza de Exarhia.

A partir de las nueve de la noche este sábado, alrededor de 800 personas se han congregado portando flores y velas, que han depositado en el lugar donde hace una semana cayó muerto el joven Alexis Grigoropulos.

Este sábado de madrugada tuvo lugar una oleada de incendios y destrozos en sedes oficiales de ministerios y varios establecimientos, aunque la calma retornó al mediodía al centro de Atenas, donde los comerciantes se dedicaban a reparar sus tiendas, mientras que trabajadores del ayuntamiento repabaran las decoraciones navideñas dañadas por los violentos. En las manifestaciones de la tarde no se han registrado enfrentamientos. Sin embargo, sí hubo momentos de tensión cuando un centenar de agentes antidisturbios fue recibido con gritos de "Policías, cerdos, asesinos" y "Protegeros, han llegado los asesinos en uniforme".

Este viernes doce personas fueron detenidas en la capital, de las cuales tres comparecerán ante la justicia, durante los disturbios en un nuevo día de manifestaciones contra la violencia policial. Desde hace una semana de violentos disturbios, 260 personas han sido detenidas en Atenas, de las cuales 179 han sido acusadas de saqueo y el resto por resistencia o ataques contra la autoridad, y hasta el momento han sido encarceladas 24 personas.

Una primera evaluación de los daños de la orgía de violencia de los últimos días eleva a 400 las tiendas destrozadas y sitúa las pérdidas en más de 200 millones de euros (267,8 millones de dólares), a lo que se agrega un descenso en las ventas del 20 por ciento en plena temporada Navideña. La gestión de la crisis ha pasado factura también al Gobierno conservador, como demuestra que en uno de los primeros sondeos tras comenzar los disturbios, publicado hoy en el dominical "Proto Zema", Nueva Democracia se encuentra casi cinco puntos por debajo del partido socialista griego PASOK.

Concentración frente al Parlamento

Compañeros de clase de Grigoropoulos y otras familias se han reunido hoy en la plaza de Syntagma, frente al Parlamento para rendir tributo al adolescente. Los manifestantes, unos 200, gritaron consignas contra la policía, a la que acusan de utilizan "mano dura" de forma innecesaria. Los jóvenes han manifestado su cansancio por las protestas violentas.

Además, en los suburbios atenienses de Zografos, Peristeri, Jalandri, Nea Smirni y Paleo Faliro, los jóvenes han llamado a participar en concentraciones pacíficas frente a las comisarías de policía.

Otras dos manifestaciones multitudinarias se están desarrollando en Salónica, en el norte de Grecia, en la que participan estudiantes de facultades de la universidad que están ocupadas.

El malestar social por las reformas económicas del ejecutivo conservador, las escasas perspectivas de trabajo de los jóvenes universitarios y la frustración ante una clase política desprestigiada son algunas de las cuestiones latentes detrás de las protestas, según los analistas.

El primer ministro Kostas Karamanlis, que asistió a la cumbre de la UE en Bruselas, ha prometido que garantizará la seguridad de la población y ha rechazado los llamamientos de la oposición de que renuncie y convoque elecciones anticipadas.

APOYA PATRICIA MERCADO POSPONER REFORMAS DE REFERENDUM Y PLEBISCITO

2008-12-12T15:09:00.000-08:00

Apoya Patricia Mercado posponer reformas de referéndum y plebiscito.

México, 11 Dic (Notimex).- El Movimiento Alternativa, de Patricia Mercado, expresó su apoyo a la decisión de posponer las reformas constitucionales en materia de referéndum y plebiscito, puesto que no han sido producto de una discusión amplia.

En un comunicado, precisó que la propuesta que se pretendía aprobar este jueves no incluía la ﬁgura de iniciativa popular que permite que sea la ciudadanía quien tenga capacidad de iniciar el proceso de legislación y no sólo los partidos políticos o el presidente de la República.

De la misma manera, consideró que la discusión más amplia es necesaria, pues una mala reforma puede desaparecer la posibilidad de usar mecanismos de participación directa. El movimiento encabezado por la ex candidata a la presidencia en 2006 manifestó su preocupación por la falta de precisión en el tipo de legislación que puede ser sometida a votación de la ciudadanía.

Sin embargo, dijo que será imposible tener una discusión democrática sobre el tema mientras la Comisión de Puntos Constitucionales no haga pública la propuesta que aprobó por unanimidad, así como el dictamen con el que fue avalada. Asimismo, demandó que los líderes de las fracciones legislativas en ambas cámaras a que convoquen a la ciudadanía para que delibere de forma amplia cuando se trate de una reforma constitucional de esta importancia.

WOLDENBERG SOBRE DESIGUALDAD Y POBREZA

2008-12-11T14:19:00.000-08:00

La pobreza es un mal en sí mismo. La exclusión de una serie de bienes materiales y culturales segrega a franjas importantes de la población. Pero la pobreza aunada a las profundas desigualdades que cruzan al país es un agravio multiplicado. Ambas tienden a erosionar la cohesión social, a generar ciudadanos incompletos -incapaces de apropiarse y ejercer sus derechos- y a debilitar la adhesión a las fórmulas democráticas de convivencia.

Son rasgos que han marcado profundamente nuestra coexistencia y que ahora en tiempos de crisis pueden -aunque no deben- agudizarse. Por ello un "Grupo Plural" de personas convocamos a muy diferentes especialistas a debatir sobre los retos que México tiene enfrente. El evento se realizó el 26 y 27 de noviembre y la siguiente es una especie de síntesis apretada de lo que ahí se dijo (por supuesto que en ella se pierden todos los matices y la riqueza del debate).

Todo parece indicar que la crisis que estalló en Estados Unidos y que se expande por todo el mundo generará una recesión fuerte y prolongada. Como dijo Norma Samaniego, "los sistemas de alerta temprana no funcionaron" ante una especulación desmedida y desregulada. Se logró que el consumo aumentara sin incrementar los ingresos, por la vía del crédito, como dijo Adolfo Helmut, y ahora se pagan las consecuencias. Ello tendrá importantes repercusiones en nuestro país: aumento del desempleo, disminución de las remesas, eventualmente del turismo, precios del petróleo a la baja, contracción del crédito (sobre el posible retorno de migrantes hubo posiciones encontradas: los que creen que quienes ya se encuentran en Estados Unidos buscarán formas de colocarse en aquel mercado de trabajo y quienes piensan que un buen número de ellos volverá al país).

En ese nuevo marco, el muy lento proceso de disminución de la pobreza puede sufrir reveses importantes, mientras la desigualdad quizá se haga más profunda. Menos inversión y las fuertes restricciones al crédito pueden generar una espiral perversa: escaso crecimiento económico (si no es que recesión o decrecimiento), menos generación de empleos, aumento de la informalidad. Además, un incremento en la brecha regional de las desigualdades (un Norte mucho más próspero que el Sur). Y a ello hay que agregar un Estado que tradicionalmente capta escasos recursos por la vía impositiva y que destina a gasto corriente la parte fundamental de los mismos.

Lo nuevo, sin embargo, como lo apuntó Paul Krugman, es que las percepciones sobre las causas y las eventuales recetas ante la crisis se han modificado de manera sustantiva. Si a principios de los noventa, las instituciones internacionales atribuían las vicisitudes de la economía a la excesiva participación estatal, hoy, por el contrario, se asume que dejar al mercado en entera libertad sólo puede desembocar en nuevas y más profundas crisis. No es casual entonces que del lenguaje hegemónico estén desapareciendo las nociones de privatizar y desregular, y que las soluciones se busquen en casi todo el orbe con un giro hacia la izquierda.

Varias veces se recordó que a la crisis de 1929-32, le siguieron políticas redistributivas que ayudaron a construir una trama social más equitativa: el New Deal de Roosevelt, los Estados de Bienestar europeos, la política cardenista en nuestro país. Se asume que las condiciones no son las mismas, pero ayudan a ilustrar que las "salidas a las crisis" no son una fatalidad, que no se encuentran predeterminadas.

La necesidad de un Estado fuerte -recaudador, redistribuidor, regulador-, en el marco de nuestra germinal democracia, apareció una y otra vez. Incluso la necesidad de que en el marco del Grupo de los 20, México pueda jugar un papel más activo, poniendo en la agenda las urgencias de las llamadas economías emergentes y la eventualidad de un nuevo sistema monetario.

Repito: la pobreza y la desigualdad tiñen buena parte de las relaciones sociales y erosionan la cohesión social. Y la crisis puede agravar esos problemas. Se trataría entonces de intentar atenuar el impacto social de la crisis, de no dejar a la inercia la "solución" de las derivaciones siniestras de lo que ya está aquí o en el horizonte.

En relación con la ruta para el trazo de las políticas necesarias se esbozaron dos caminos que no necesariamente son excluyentes: un pacto producto de la deliberación en el propio Congreso, tomando como antecedente la experiencia de la reforma energética, y/o la búsqueda de un acuerdo económico social entre los antes llamados "factores de la producción".

Se trataría de construir políticas anticíclicas y generadoras de empleo. De fórmulas amortiguadoras como el gasto en infraestructura; estímulos fiscales a las industrias creadoras de puestos de trabajo como la de la construcción; reducción del gasto corriente a favor de la inversión productiva; políticas concentradas en la población más vulnerable y la reasignación de ciertos subsidios; programas de empleo temporal; regular los mercados especulativos.

Se habló incluso de repensar al país para trascender el crecimiento magro, la no generación de empleos formales, el déficit en el ejercicio de los derechos sociales, y el proceso de fractura social que acompaña a todo ello. Se puso sobre la mesa de la discusión la posibilidad de construir un sistema de seguridad social universal, no ligado a la situación laboral, lo que reclamaría una profunda reforma fiscal.

Porque como afirmó Gustavo Gordillo, en el escenario aparecen tres horizontes: una "decadencia administrada", una "restauración conservadora" y una "modernización democrática". Creo que sobra decir que esta última sería la mejor apuesta.

REGISTRO D EALGUNAS MENCIONES AL MOVIMIENTO ALTERNATIVA EN RADIO Y TV DESDE EL 17 DE NOVIEMBRE

2008-11-20T17:07:00.001-08:00

WOLDENBERG DEBATE SOBRE LA REVOLUCION MEXICANA

2008-11-20T09:45:00.000-08:00

José Woldenberg / 98 años

Hoy se cumplen 98 años del inicio de aquella Revolución que fue convocada como si se tratara de una cita para ir al teatro: "El día 20 de noviembre, desde las seis de la tarde en adelante, todos los ciudadanos de la República tomarán las armas para arrojar del poder a las autoridades que actualmente gobiernan. Los pueblos que estén retirados de las vías de comunicación lo harán desde la víspera" (Plan de San Luis firmado por Francisco I. Madero el 5 de octubre de 1910).Se trató de una auténtica Revolución porque destruyó por completo al Estado y edificó uno nuevo. En su despliegue borró del mapa a los poderes constitucionales precedentes, incluyendo al Ejército federal y a no pocos poderes fácticos, para construir un nuevo tejido estatal, a través de una Constitución remodelada y labrando inéditas relaciones sociales.Pero la Revolución hoy es el pasado. Ni perpetua ni interrumpida. Ni patrimonio de una corriente política ni ordenadora de la vida pública del presente. Ni reinante ni traicionada. Se trata de un patrimonio de todos y de nadie. De un rosario de sucesos y accidentes que modelaron la historia y el perfil del país. El presente no podría explicarse sin ella, pero al futuro poco puede aportar.Su ideología es hoy una nebulosa imposible de asir. Por fortuna, nunca construyó un cuadro rígido de ideas y dictados, sino una constelación de referentes que podían orientarse en muy distintas direcciones. Cobijó "políticas públicas" de diferente signo que acabaron haciendo de esa corriente un gran paraguas que arropó a "derechas e izquierdas" hasta diluir su contorno. El pragmatismo de muchos de los gobiernos, que en su nombre condujeron al país, posibilitó virajes recurrentes pero dinamitó la "identidad revolucionaria" (si es que algo así existió).No obstante, dos intensas pulsiones dieron vida a la Revolución: la democrática y la social. Y ello es quizá lo que se mantiene vivo. Ambas han tenido una historia oscilante y difícil.
El articulo continúa en:
http://www.reforma.com/libre/online07/edicionimpresa/

OTRA VISION SOBRE LA REVOLUCION DE LORENZO MEYER

2008-11-20T09:44:00.000-08:00

AGENDA CIUDADANA / ¿Y la Revolución de 1910?Lorenzo Meyer//-->La Revolución Mexicana tiene aún mensajes para nosotros, no todos positivos pero sí el principalLorenzo Meyer(20 noviembre 2008).- - ¿Aniversario relevante? A primera vista, parecería que hoy lo único agradecible que queda de la obra de Francisco I. Madero es el día de asueto oficial con que conmemoramos el 98 aniversario de la Revolución Mexicana. Sin embargo, de acuerdo a una encuesta de María de las Heras, ése no es el caso. El 62 por ciento de los mexicanos considera que "le debemos mucho a la Revolución de 1910" y apenas un 14 por ciento no siente tener deuda alguna con ese movimiento. Es más, el 51 por ciento de los entrevistados está consciente de que lo que queda de esa Revolución -los principios- está bajo ataque desde que el PAN asumió el poder (Milenio, 17 de noviembre).Tanto para bien como para mal, el México de hoy no se entiende sin tomar en cuenta la Revolución que se inició en 1910. Ese movimiento causó muchos sufrimientos pero también resultó constructivo. Por un lado, acabó con una oligarquía terrateniente y por otro nos dejó la Constitución que aún nos rige (claro, con 400 y pico de reformas), cuyo espíritu es propiciar un México menos injusto que el heredado de la Colonia y del siglo XIX. Claro, al final la Revolución también nos legó al PRI, a su longevo sistema autoritario y a una nueva oligarquía. Lo sucedido a la Revolución entre 1910 y 1916 explica la legislación laboral pero su aplicación posterior explica a la CTM, o al SNTE y a unos liderazgos sindicales en extremo corruptos. La reforma agraria explica la evolución de la estructura de la propiedad agrícola, la Constitución de 1917 permite entender la naturaleza de la posterior relación Iglesia-Estado y la reacción de los revolucionarios a las presiones norteamericanas constituye el elemento fundamental de lo que aún queda de nacionalismo.
Para continuar ir a http://www.reforma.com/libre/online07/edicionimpresa/

2008-11-20T09:15:00.000-08:00

DEMOCRACIA O REVOLUCION JORGE CASTAÑEDA

2008-11-19T23:24:00.000-08:00

Jorge G. Castañeda / Democracia o RevoluciónJorge G. Castañeda//-->Jorge G. Castañeda(19 noviembre 2008).- Mañana es el 98 aniversario de la Revolución Mexicana. Cada año es pretexto para la reflexión sobre sus activos, pasivos y el régimen a que dio origen. De acuerdo con una encuesta publicada antier en Milenio, 62 por ciento de los mexicanos considera que le debemos mucho o algo a la Revolución, mientras que 38 por ciento piensa que le debemos poco o nada. Lo que está menos claro es si ese 62 por ciento piensa y actúa de forma congruente con ese reconocimiento.¿Le convino al país la Revolución y lo que de ella emanó: la Constitución del 17 y el régimen que se consolida a partir de 1929 -o de 1936 según el punto de vista? Se puede responder a esta pregunta, un poco mañosa, de muchas formas. La primera es contrafactual: ¿cómo hubiera sido el país sin esa Revolución? Por definición no lo sabemos pero podemos aventurar, por un lado, que algunas de las conquistas como los artículos 3, 27 y 123 probablemente no hubieran existido en la forma en que se redactaron, lo que puede significar que habría menos educación, menos laica, menos pública y menos gratuita que hoy o que habría una educación mejor. Se puede suponer que sin el 27 habría paulatinamente desaparecido el ejido y la propiedad de la nación sobre el subsuelo, y que el dominio del Estado sobre ciertos recursos se haría a través de instrumentos ad hoc, no por mandato constitucional, para bien o para mal. Y no es que sin el artículo 123 careceríamos por completo de derechos obreros. Muchísimos países de América Latina y del mundo tienen más derechos laborales que México, los tuvieron antes (en Europa Occidental a finales del siglo XIX, y sobre todo la creación de la seguridad social en la Alemania de Bismarck desde los setenta de ese siglo).Otra forma de responder a la pregunta tramposa es en comparación con otros países como los de América Latina. Ya muchos escritores, desde el finado Hansen en los setenta, hasta el más reciente, Schettino y sus Cien años de confusión. México en el siglo XX, han tratado de deconstruir los mitos de esa tesis. Han explicado cómo las tasas de crecimiento económico en los últimos 70 u 80 años no son claramente superiores a las de otros países que no tuvieron su revolución, han demostrado que los indicadores sociales mexicanos -educación, salud, vivienda, etcétera- tampoco son mejores. En la mayoría de las clasificaciones latinoamericanas -educación, salud, PIB per cápita, desigualdad, empleo, etcétera- estamos ligeramente por arriba de la mitad del ranking, lo que no es motivo de presunción dadas las riquezas y geografía que representan una dotación de recursos per cápita superior a muchos países. Y si nos vamos al criterio más utilizado en el pasado y más desmentido por el presente, a saber, las ventajas de la estabilidad autoritaria versus la democracia sistemáticamente interrumpida a golpes de Estado en otros países, tampoco queda mucho que presumir. Hoy pagamos el precio de 70 años de estabilidad, pero también de apatía, debilidad de la sociedad civil, partidocracia, medios de comunicación premodernos, y por ende el precio de la sobrevivencia de un corporativismo económico, social, intelectual y sindical imposible de superar, hasta ahora. Entonces, si de comparaciones se trata, en el mejor de los casos, salimos tablas.Quizás el mejor o peor reflejo del saldo a casi 100 años está en la respuesta a otras preguntas como las publicadas en el The Economist hace cuatro días. Cuando se preguntó a los mexicanos si los gobiernos del PAN han querido cambiar los principios de la Revolución, 51 por ciento respondieron que sí, pero 37 por ciento respondieron que no: más de la tercera parte respondieron que al término de un gobierno y medio de un partido nacido y crecido para combatir el legado de la Revolución no se ha propuesto cambiar esos principios. En mi opinión ese 37 por ciento tiene razón. El Latinobarómetro pregunta a habitantes de 18 países de la región cuál es su evaluación de la democracia como mejor método de gobierno: en México bajó el porcentaje positivo de 1996 al 2001, se mantuvo del 2001 al 2006, y del 2006 al 2008 ha bajado; sigue alto pero tiende hacia abajo de la tabla de países. Pero cuando se les pregunta si bajo ciertas condiciones un régimen autoritario es deseable, el porcentaje ha ido descendiendo desde 1996. En el fondo la mayoría de los mexicanos, con pequeños altos y bajos de los últimos 12 años, están dándonos un veredicto más contundente, no sobre la Revolución, sino sobre su régimen y legado: la democracia sigue siendo el sistema de gobierno menos peor, y el autoritarismo modernizante es rechazado por la mayoría.

INERCIAS CIUDADANAS:AGUILAR CAMIN

2008-11-19T23:12:00.000-08:00

MAS ABAJO EN UNA ENTRADA QUE TITULE ¿SERA? VIENEN LOS DATOS DE LA ENCUESTA DE MARIA DE LAS HERAS A LA CUAL HACE REFERENCIA ESTE ARTICULO DE HECTOR AGUILAR CAMIN PUBLICADO EN MILENIO DEL MARTES PASADO

Extraordinarias cosas piensa y cree la gente. La habitual encuesta de María de las Heras en Milenio trajo ayer una canasta de sorpresas.Para empezar, el 62 por ciento de sus encuestados sigue viviendo agradecidamente a la sombra de la Revolución Mexicana, pues cree que los mexicanos de hoy le debemos mucho a ese movimiento. No sólo eso, sino que identifican a los panistas en el gobierno como los adversarios históricos que "siguen queriendo cambiar algunos de los principios de la Revolución" (51% de los encuestados).Al mismo tiempo, la ciudadanía mexicana cree que los ideales y derechos implantados por la Revolución mexicana están lejos de haberse realizado.No sabemos si piensan también que hace falta un poco más de tiempo para que la Revolución acabe de cumplir o si creen que ya estuvo bien de esperar y hay que pasar a otra cosa.El hecho es que los ideales atribuidos a la revolución por los encuestadores están lejos de haberse cumplido. Para el 49 %, la democracia efectiva (quizá debió decirse "sufragio efectivo") no está vigente. El 32% ciento no cree que se haya implantado todavía el principio de la no reelección (pensarán en los líderes sindicales) y el 44 % no cree que se haya cumplido el principio de que la tierra es de quien la trabaja –principio de dudosa genealogía.Respecto de los derechos, el descrédito es mayor. El 53 % de los encuestados cree que los mexicanos "no tenemos libertad para decir lo que pensamos sin que nadie nos persiga o castigue". El 44% cree que no existe el derecho "a transitar por cualquier lugar del país sin que nadie nos detenga". Y el 40% cree que "no tenemos libertad para asociarnos entre nosotros con fines políticos o sociales".La verdad es que todo en esta encuesta parece el resultado de una cultura política inercial: hábitos de pensar y sentir que tardan en cambiar más tiempo que los hechos reales a que aluden.Hace ya algunos años que nadie reclama ni propone como deseable la herencia de la Revolución Mexicana, pero las décadas de discursos sobre las bondades del nacionalismo revolucionario siguen, al parecer, alojadas en las conciencias.Si alguna evidencia pública hay en el país es el del uso y abuso de las libertades democráticas, las elecciones competidas, la no reelección y la migración en masa. Pero en el corazón inercial de la ciudadanía mexicana sigue viva la memoria de la falta de democracia y libertades que durante mucho tiempo fue santo y seña de México.

QUÉ MANTOTA!

2008-11-18T23:22:00.000-08:00

UNA VEZ MAS ACERCA DE LOS MOVIMIENTOS

2008-11-17T16:42:00.000-08:00

HACE UN RATITITO........

2008-11-17T13:49:00.000-08:00

TIENE EL PRESIDENTE CAIDA EN APROBACION

2008-11-17T13:29:00.000-08:00

Jorge Buendía y Javier Márquez
El Universal

Lunes 17 de noviembre de 2008

Aumenta aceptación entre los priístas en reciente encuesta

politica@eluniversal.com.mx

A pesar del deterioro en la percepción sobre la economía y el rumbo del país, la encuesta nacional de Buendía & Laredo/EL UNIVERSAL indica que la aprobación del presidente Calderón sólo tuvo una ligera caída. En el trimestre anterior, la aprobación era de 60% y en la actualidad es de 57% (que lo coloca un punto porcentual por debajo de la aceptación con que inició su gestión). La reprobación a la gestión presidencial también aumentó, de 26% a 31%. Las mayores caídas se dieron entre los perredistas (-15), los jóvenes (-12) y las personas con educación media (-6). En cambio, el apoyo al presidente se incrementó entre los priístas (+11), las personas con educación básica (+6) y las de mayor edad (+5). El aumento del apoyo al presidente en estos segmentos probablemente se debe al fallecimiento de Juan Camilo Mouriño (la encuesta se realizó días después del trágico suceso). Estos grupos tienden a tener un perfil institucional, afín a la autoridad.

La calificación del presidente se mantiene estable (6.7) y se repite el patrón arriba mencionado: los priístas aumentan su calificación y los perredistas le dan una calificación más negativa que en la medición previa. A dos años de su gobierno, la población está dividida en cuanto a cumplimiento de expectativas: 49% señala que Calderón ha hecho lo que se esperaba de él o incluso más, mientras que 47% menciona que ha hecho menos de lo que esperaba de él (no hay cambios en relación a agosto).

La percepción sobre el rumbo del país es predominantemente negativa: 42% señala que el país va por mal camino y sólo 32% señala lo contrario (diferencial de -10). Hace un trimestre predominaban las opiniones positivas (+8). La percepción de la economía es particularmente sombría: 62% considera que la economía ha empeorado en los últimos seis meses, 87% piensa que la economía está en crisis o que tiene graves problemas y 60% piensa que la situación del mercado financiero internacional empeorará. Sin embargo, hay una brecha entre la percepción de la economía y la gestión presidencial: aunque predomina la opinión de que el presidente Calderón ha descuidado las necesidades económicas de las familias mexicanas (43%), este porcentaje es menor en casi 2 puntos a la opinión negativa sobre la economía del país. La insatisfacción ciudadana también se manifiesta en la evaluación del gabinete presidencial en su conjunto: 40% aprueba su desempeño, mientras que 35% lo reprueba. El resto mantiene una postura neutral.

Al analizar la composición de la aprobación presidencial encontramos que predomina el apoyo blando. Sólo un tercio de quienes aprueban al presidente de la República lo aprueban mucho, mientras que la mayoría de quienes aprueban su gestión le ofrecen un respaldo con matices. Así, 15% aprueba mucho la gestión presidencial, 36% la aprueba parcialmente y 6% se inclina a tener una opinión favorable del desempeño del primer mandatario. Es en la intensidad del apoyo al presidente donde se refleja el impacto de las percepciones negativas sobre la economía y el rumbo del país.

¿SERA?

2008-11-17T13:26:00.000-08:00

62%: “los mexicanos de hoy le debemos mucho a la Revolución de 1910”

La mayoría de los mexicanos de hoy sentimos que le debemos mucho al movimiento revolucionario de 1910.

Al grito de “democracia efectiva, no reelección” se iniciaba en 1910 la primera revolución social del siglo XX. Casi cien años después, los descendientes de aquellos revolucionarios acabamos de vivir una de las elecciones federales más controvertidas del siglo, estamos en el centro de la primera crisis financiera global, atrapados entre una delincuencia desbocada y unas autoridades que se muestran incapaces de controlarla.

La mayoría de los mexicanos de hoy sentimos que le debemos mucho al movimiento revolucionario de 1910, y aun así uno de cada dos piensa que en el México de principios del siglo XXI la democracia efectiva todavía es un ideal que no se cumple.

Más de la mitad de los mexicanos de hoy sentimos que todavía no somos libres para decir lo que pensamos sin que se nos persiga o castigue por ello, y el derecho a un trabajo digno y bien remunerado sigue siendo para la mayoría sólo un sueño guajiro.

Es preocupante también que más de 40 porciento sienta que el derecho al libre tránsito y la libertad de asociación son ideales revolucionarios que todavía no se cumplen y aún el asunto de la educación laica y gratuita sigue siendo un seño en opinión de la tercera parte de los entrevistados.

No imagino qué diría hoy el general Cárdenas al ver a los seguidores de Gómez Morín al frente de los destinos nacionales asegurándonos que lejos están de sus intenciones privatizar la industria petrolera o abandonar el principio de la educación laica, pero lo que revela esta encuesta es que 51% de los mexicanos de hoy piensa que en fondo los panistas en el gobierno quieren terminar con algunos de los preceptos que motivaron el movimiento de 1910 ¿sabrán algo o sólo opinan a tanteo?

mariadelasheras@demotecnia.com

•• Nota metodológica Encuesta telefónica realizada el 13 de NOVIEMBRE, considerando 500 entrevistas a personas mayores de 18 años seleccionadas mediante un muestreo aleatorio simple sobre el listado de teléfonos del País. Con el 95% de confianza, el error estadístico máximo que se tiene es de +/- 4.5%

María de las Heras

PRESENTA MERCADO NUEVA ORGANIZACION CIUDADANA

2008-11-17T13:20:00.000-08:00

PUBLICADO EN EL UNIVERSAL DEL 17 DE NOVIEMBRE DE 2008

La ex candidata presidencial dio a conocer 'Movimiento Alternativa' con el que descartó participar en las próximas elecciones

La ex candidata presidencial, Patricia Mercado, reapareció públicamente después de que renunciara al Partido Socialdemócrata (PSD) en septiembre pasado, con la presentación y el banderazo de su nueva organización “Movimiento Alternativa” con el que descartó participar en las próximas elecciones.

En un evento que se realizó en el Monumento a la Revolución, Mercado declinó participar activamente o con algún otro instituto político el próximo año.

Con este movimiento “no participaremos y lo queremos dejar muy claro, no participaremos en las próximas elecciones, porque sería una incongruencia enfrentar a la partidocracia ineficiente y cara y convivir con ella”, mencionó Mercado durante su intervención inicial.

Con la ayuda de dos grúas, levantó cinco enormes mantas que cubrieron por completo un costado del monumento histórico y en las mantas se podía leer “más participación ciudadana y menos partidocracia” en clara alusión a los tres partidos políticos con más convocatoria en nuestro país.

Dijo que su movimiento “no tendrá ningún tipo de registro, es un movimiento libre de clubs, con mucha influencia en la sociedad para lograr cambios, la construcción de redes de estos clubs ciudadanos para los mismos temas”.

Mercado anunció que a finales del próximo año hará un corte de caja de su movimiento en el que tendrá su asamblea constitutiva del movimiento “ya con reglas, con programas claros de acción a partir de la formación de estos clubs”.

Porque los partidos, dijo, “no pueden estar tomando todas las decisiones que atañen a nuestra vida, personal, familiar y comunitaria, sin hablar, escuchar y tomar esas decisiones con los ciudadanos organizados”.

Por ello, hizo un llamado a organizar grupos o clubes y actúen cuando detecten un problema y generen soluciones innovadoras, para construir muchas redes en el país para forzar a esta partidocracia a tomar decisiones con los ciudadanos.

El fin del Movimiento Alternativa es un “movimiento de organización ciudadana que influya en los asuntos públicos, que cambie la agenda y que influya sobre todo en el cambio de las reglas de la política”.

Sobre el financiamiento de su movimiento respondió que no tendrá ningún tipo de financiamiento público, y los recursos tendrán que ser de cada uno de los clubs, tendrán que hacer sus actividades para poder financiar sus acciones.

Por ejemplo, dijo “esta actividad está financiada por una rifa, también por prestamos y tarjetas de crédito”, reveló que dejó su camioneta “en prenda”, para cubrir el costo de las grúas que apoyaron el levantamiento de las enormes mantas.

Las mantas medían 76 metros de alto por 36 de ancho y cada una tenía un peso aproximado de 220 kilos, es decir las grúas levantaron casi una tonelada con la presencia de aproximadamente 100 militantes de la organización.

Su lema aseguró es, “nuevas reglas, más ciudadanos, menos partidocracia”. "Alternativa por una política ciudadana".

INICIA MERCADO NUEVO MOVIMIENTO

2008-11-17T13:19:00.000-08:00

Inicia Mercado nuevo movimiento

La ex militante del Partido Socialdemócrata rechazó que Movimiento Alternativa participe en las elecciones federales de 2009

Por Itzel Ramírez

Ciudad de México (17 de noviembre de 2008).- La ex candidata presidencial Patricia Mercado presentó este lunes Movimiento Alternativa, como un nuevo intento por influir en la vida política del País fuera de los partidos.

Con un centenar de seguidores congregados en el Monumento a la Revolución, tuvo lugar un acto en el que se dio inicio formal a las actividades del movimiento.

Mercado, quien hace algunos meses renunció al Partido Socialdemócrata, rechazó que la organización participe en las elecciones federales del próximo año.

"No participaremos en las próximas elecciones, sería una incongruencia", dijo.

Al evento acudieron ex compañeros del PSD como Jesús Robles, Alejandro Mújica y Maite Azuela, además de la activista Marta Lamas.

La ex candidata aseguró que el movimiento busca influir en la toma de decisiones a partir de la formación de clubes políticos en el País.

ALTERNATIVA EN MOVIMIENTO

2008-11-16T18:29:00.000-08:00

MOVIMIENTO ALTERNATIVA

2008-11-16T17:13:00.000-08:00

MERCADO FUNDA NUEVA EXPRESIÓN CIUDADANA

Alberto Morales

El Universal

Domingo 16 de noviembre de 2008

alberto.morales@eluniversal.com.mx

Patricia Mercado regresa a la arena política. La ex candidata presidencial, junto con un grupo de militantes que renunciaron hace dos meses al Partido Socialdemócrata (PSD) —antes Alternativa— y ciudadanos sin filiación partidista conformaron el Movimiento Alternativa.

Se trata de una expresión política que tiene como objetivo “construir ciudadanía” a partir de la incidencia en temas que dieron origen al otrora PAS, como diversidad, educación, sexualidad, salud, medio ambiente, entre otros, señalaron Maite Azuela y Jesús Robles, dirigentes de la nueva expresión.

Explicaron que Mercado Castro no será la presidenta de la organización, sino que habrá una dirección colegiada en la que todos aportarán para transformar las instituciones desde la sociedad.

Robles Malof, ex presidente del Alternativa en el Distrito Federal, no descartó que en el futuro ese movimiento pueda convertirse en un partido político, pero primero, dijo, hay que construir estructura y “luego analizaremos si es el caso”.

Otros mercadistas que participan en el proyecto son Andrés Lajous, ex secretario de la Juventud; Gustavo Gordillo, ex coordinador de la campaña presidencial de Mercado; José Ahumada, ex consejero nacional; Javier Romero, politólogo, entre otros.

En tanto, Elsa Conde, vicecoordinadora parlamentaria del PSD en San Lázaro, señaló que el miércoles definirán el futuro de su expresión al interior de ese partido. Incluso, agregó, discutirán si se suman a la nueva expresión que encabeza Patricia Mercado.

TEMPLO MAYOR

F. Bartolomé
(16 noviembre 2008).- LAS HUESTES de la ex candidata presidencial Patricia Mercado reaparecerán en la escena política tras el pleito que se aventaron -y perdieron- por la dirigencia nacional con el grupo de Alberto Begné y que terminó con la escisión y cambio de nombre de lo que fue Alternativa Socialdemócrata a Partido Socialdemócrata.

MAÑANA, en el Monumento a la Revolución, darán a conocer su nuevo proyecto, que tiene como emblema un colibrí y que se seguirá llamando Alternativa, aunque ya sin los apellidos con los que nació, que fueron Socialdemócrata y Campesina.

Y NO ES por intrigar, pero dicen por ahí que la principal razón para lanzar el movimiento en este momento es hacerle la vida difícil a sus ex compañeros, con quienes quedaron lo que sigue de enojados.

NOMÁS que, si ésa es la manera "novedosa" de hacer política que proponen, ya estuvo que -¡oh paradoja!- lo único que tendrán de "a

MAÑANA Y EL JUEVES EN ENSENADA

2008-11-11T22:44:00.000-08:00

MAÑANA Y EL JUEVES EN ENSENADA

2008-11-11T22:42:00.001-08:00

MAÑANA Y EL JUEVES EN ENSENADA BAJA CALIFORNIA

2008-11-11T22:38:00.000-08:00

INVERSION PUBLICA VERDE

2008-11-09T22:37:00.000-08:00

Cómo poner fin a la recesión

Robert Pollin · · · · ·

09/11/08

El derrumbe de Wall Street está diezmando ahora a Main Street, Ocean Parkway, Mountain View e I-80. Desde enero se han perdido 760.000 puestos de trabajo. Sólo en septiembre las peticiones mensuales de seguro de desempleo por despidos masivos ascendieron al 34%. General Electric, General Motors, Chrysler, Yahoo! y Xerox han anunciado más despidos, lo mismo que los humillados titanes financieros Goldman Sachs y Bank of America. Una cuarta parte del conjunto de todas las empresas de los Estados Unidos están planeando reducciones de plantilla para el próximo año. Las administraciones públicas se enfrentan a caídas de los ingresos fiscales de aproximadamente 100.000 millones de dólares durante el próximo año fiscal, el 15% de sus presupuestos totales. Como las administraciones han legislado prescribiendo presupuestos saneados, ahora están considerando mayores recortes presupuestarios y despidos. El hecho de que el producto interior bruto (PIB) se haya contraído entre junio y septiembre ─por vez primera desde los ataques terroristas de septiembre de 2001─ sólo confirma las realidades de base a que se enfrentan trabajadores, familias, empresas y el sector público.

La recesión, ciertamente, está aquí, de manera que la pregunta es ahora cómo paliar su duración y cómo mitigar su dureza. Un programa federal a gran escala de estímulo es la única acción que puede cumplir la tarea.

Hasta el momento, nuestros líderes de Washington han vacilado. El secretario del Tesoro, Henry Paulson, y el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, sigue improvisando con los planes de rescate, asignando en el proceso fabulosas sumas de dinero. El programa original de Paulson para el Tesoro de asignar 700.000 millones de dólares de dinero de los contribuyentes para adquirir préstamos “tóxicos” ─los valores hipotecarios aceptados por los bancos privados que están en impago o demora─ fue al menos parcialmente archivado en favor de la adquisición directa por parte de la Administración de mayores participaciones de los bancos. Pero ninguna de las estrategias de Paulson ha contribuido a estabilizar la situación, dados los salvajes bandazos experimentados por los mercados globales de valores y de divisas, y con unos inversores deshaciéndose temerariamente de préstamos comerciales en favor de los seguros bonos del Tesoro. La crisis ha golpeado incluso al otrora serio mundo de los fondos mutuos del mercado de divisas, en el que los pusilánimes podían depositar sus ahorros de forma segura a cambio de rendimientos bajos. Los poseedores de fondos mutuos del mercado de divisas han entrado en pánico vendedor desde mediados de septiembre, lo que ha provocado una desvalorización de sus cuentas rayana en el medio billón de dólares.

Para contener el desplome del mercado de fondos, Bernanke anunció el 21 de octubre, en pleno plan de rescate Paulson, que la Reserva Federal estaba preparada para adquirir 540.000 millones de dólares en certificados de depósitos y préstamos comerciales privados de los fondos del mercado de divisas. Esta acción se añadía a dos iniciativas previas por las que la Reserva Federal se comprometía a comprar todos los préstamos comerciales necesarios de bancos en quiebra. Hasta la llegada de la crisis, la Reserva Federal había llevado una política monetaria consistente casi exclusivamente en la compraventa de bonos del Tesoro, y muy raramente compraba deudas de empresas o bancos privados. Pero las normas de política monetaria anteriores a la crisis han sido arrojadas por la ventana.

Aun si alguna combinación de las acciones del Tesoro y de la Reserva Federal empezara a estabilizar los mercados financieros durante las próximas semanas, eso no revertiría por sí mismo la cada vez más profunda crisis en la economía no financiera. Una subida del desempleo de entre el 8% y el 9% ─más de 14 millones de personas sin trabajo─ se está convirtiendo en un escenario cada vez más probable a la vuelta del año.

El presidente Obama, como la mayoría de miembros del nuevo Congreso de mayoría demócrata recien elegido, parece admitir la urgencia de tal programa de estímulo a gran escala por encima y más allá del programa de rescate financiero. Incluso Bernanke, cuyo mandato dura hasta enero de 2010, ha ofrecido apoyo. Pero, a pesar de un consenso al alcance de la mano, quedan preguntas pendientes. Entre ellas: ¿cómo deberían gastarse los fondos de estímulo? ¿Qué duración deberían tener? ¿De dónde sacaremos el dinero para pagarlos?

Estímulo de inversión pública verde

Las recesiones crean sufrimiento humano general. Minimizarlo, debe tener la máxima prioridad en la lucha contra la recesión. Eso significa ampliar los beneficios de desempleo y los vales de comida para contrarrestar las pérdidas de ingreso de los trabajadores desempleados y de los pobres. Mediante la estabilización de los bolsillos de hogares en apuros, esas medidas ayudan también a la gente a pagar sus hipotecas y bombean dinero a los mercados de consumidores.

Más allá de esto, debería diseñarse un programa de estímulo que cumpliera tres criterios adicionales. El primero: debemos generar el mayor aumento posible de empleo para cada nivel de nuevo gasto público. El segundo: el gasto debe dirigirse a ámbitos que fortalezcan la economía a largo plazo, y no consistir en meras inyecciones dinerarias a corto plazo. Y por último: a pesar de la recesión, no podemos permitirnos el lujo de aplazar la lucha contra el calentamiento global.

Para perseguir todos esos objetivos necesitamos un estímulo de inversión pública verde. Con ese estímulo defenderíamos los proyectos de sanidad y educación públicas de los estados contra recortes presupuestarios; lograríamos una financiación a largo plazo, tan necesaria como inveteradamente bloqueada, para la rehabilitación de nuestras carreteras, de nuestros puentes, ferrocarriles y sistemas de gestión de aguas; y financiaríamos inversiones en eficiencia energética ─incluyendo la renovación de equipo obsoleto y el desarrollo del transporte público─, así como en nuevas tecnologías de energía eólica, solar, geotérmica y derivada de la biomasa.

Este tipo de estímulos generaría muchos más puestos de trabajo —18 por cada millón de dólares gastado— que el aumento planeado en la industria militar y petrolífera (id est:, nuevos contingentes militares en Iraq o Afganistán combinados con la divisa: “perfora, cariño, perfora”), que sólo generaría en torno a 7,5 puestos de trabajo por cada millón de dólares de gasto. Hay dos razones que explican la ventaja del programa verde. El primer factor es la mayor “intensidad de trabajo” de este tipo de gasto, esto es, se gasta más dinero en contratar a gente y menos en máquinas y suministros y, por tanto, hay menor consumo energético. Esto es más obvio si comparamos la contratación de profesores, enfermeras y conductores de autobuses con los resultados de perforar las costas de Florida, California y Alaska en busca de petróleo. El segundo factor es el “contenido nacional” del gasto, cuánto dinero permanece en los EEUU en contraste con la compra de importaciones o con el gasto en el extranjero. Cuando construimos un puente en Minneapolis, mejoramos el sistema de diques de Nueva Orleáns o modernizamos la vivienda pública y privada para aumentar su eficiencia energética, prácticamente cada dólar se gasta dentro de nuestra economía. Por el contrario, sólo 80 centavos de cada dólar que se gasta en la industria petrolífera permanece en los Estados Unidos. La cifra es aún más baja en el caso del presupuesto militar.

¿Qué pasa con el conjunto de rebajas fiscales a todos los niveles, como el programa aprobado por la administración Bush y el Congreso de mayoría demócrata en abril? Podría argumentarse a su favor a la luz de las tensiones financieras que afrontan las familias de clase media. Sin embargo, aun suponiendo que los hogares de clase media gastaran todo el dinero que se les reembolsa, el aumento neto en empleo sería de cerca de 14 puestos de trabajo por cada millón de dólares gastado; en torno a un 20% menos que el programa de inversión pública verde (la razón principal para este menor impacto es el menor contenido nacional del promedio de consumo en vivienda). Asimismo, no es probable que las familias gasten todo el dinero que se les ha rebajado. Con el programa de rebajas de abril, las familias destinarían una gran parte del dinero sólo al pago de deudas.

El problema del tamaño

Éste no es el momento de ser tímidos. El programa de estímulos del pasado mes de abril sumaba 150.000 millones de dólares, incluyendo el descuento de 100.000 millones en vivienda y el resto de deducciones fiscales. Esta iniciativa incentivó algún crecimiento en el empleo, a pesar de que, como hemos visto, el impacto habría sido mayor si se hubiera destinado el mismo dinero al estímulo de la inversión pública verde. Pero los beneficios de cualquier puesto de trabajo fueron anulados por las fuerzas contrarrestantes de la pinchada burbuja inmobiliaria, la crisis financiera y el aumento de los precios del petróleo. La recesión resultante está ahora ante nosotros. Ello habla en favor de un estímulo harto mayor que el decretado en abril. ¿Hasta qué punto mayor?

Una forma de enfocar la cuestión es considerar la última vez que la economía se enfrentó a una recesión de similar dureza, que fue en 1980-82, en el primer mandato de Reagan como presidente. En 1982, el PIB se contrajo un 1,9%, la caída anual más grave del PIB desde la Segunda Guerra Mundial. El desempleo subió al 9,7% ese año, que fue, nuevamente, la cifra más alta desde los años treinta. La administración Reagan respondió con un programa de estímulo masivo, a pesar de que sus presuntos devotos del mercado libre jamás lo reconocieran como tal. Prefirieron llamarlo programa de expansión militar y recortes fiscales para aumentar la “economía de la oferta”. Cualquiera que sea la etiqueta, esta combinación generó un aumento del déficit federal de cerca de dos puntos porcentuales en relación con el tamaño de la economía en esa época. En 1983, el PIB subió bruscamente un 4,5%. En 1984, tuvo un crecimiento acelerado hasta el 7,2%, lo que permitió a Reagan hablar de un nuevo “amanecer en América”. El desempleo retrocedió un 7,5%.

En la economía de hoy, un estímulo económico equivalente al programa de Reagan de 1983 sumaría en torno a 300.000 millones de dólares de gasto, cerca del doble del tamaño del programa de estímulo de abril, aunque en la línea de las altas cifras que se están proponiendo en el Congreso. Un estímulo de esas dimensiones podría crear cerca de seis millones de puestos de trabajo, contrarrestando las fuerzas destructoras de empleo de la recesión.

Huelga decir que el estímulo de la inversión pública verde sería mucho más efectivo como programa de empleo que la política militarista y de rebajas fiscales a los ingresos más altos de Reagan. Esto sugiere que una iniciativa con un coste algo inferior a los 300.000 millones de dólares podría servir para luchar contra la destrucción de empleo. Pero como el estímulo de inversión pública verde está diseñado también para producir beneficios a largo plazo para la economía, no hay el menor peligro de que gastemos demasiado. Puesto que todas esas inversiones son necesarias para luchar contra el calentamiento global y mejorar la productividad global, cuanto antes avancemos, mejor. Además, bajo las condiciones del mercado de trabajo actual, no habrán de faltarnos trabajadores calificados.

¿Cómo pagar todo esto?

Recapitulemos y sumemos las cifras que he ido soltando. Incluyen los 700.000 millones de la operación rescate de bancos urdida por el Tesoro, los 540.000 millones con que el presidente de la Reserva Federal, Bernanke, ha prometido rescatar los fondos mutuos del mercado, además de una cifra sin especificar de varios millares de millones de dólares para comprar las deudas comerciales no deseadas aceptadas por los bancos. Lo que yo propongo es añadir un gasto de 300.000 millones para un segundo estímulo fiscal, más allá del programa de 150.000 millones del pasado abril. Llegados a cierto punto, hay que preguntarse si estamos hablando de dólares reales o de dinero ficticio del tipo Monopoly.

Lo cierto es todo el programa permanece dentro del reino de la viable, aunque se acerque a sus fronteras más extremas. Pero se necesitan mayores ajustes en el actual modelo de gestión. En particular, la Reserva Federal debe seguir ejerciendo control sobre el Tesoro en todas las operaciones de rescate. Esto es, necesitamos más iniciativas como el programa de 540.000 millones de Bernanke para estabilizar los fondos mutuos del mercado de divisas y menos trapicheos del Tesoro con el dinero de los contribuyentes para comprar, ya los malos activos de los bancos privados, ya sus participaciones.

Debemos reconocer abiertamente lo que durante demasiado tiempo ha constituido un hecho silenciado en relación con esas operaciones de rescate, a saber: que la Reserva Federal tiene el poder de crear dólares a voluntad mientras el Tesoro financie sus operaciones, ya mediante ingresos impositivos, ya mediante fondos prestados (lo que significa utilizar el dinero del contribuyente para devolverle la deuda algún tiempo después con interés). No es que la Reserva Federal corra a la imprenta cuando decide inyectar más dinero en la economía, pero su actividad normal de expedir cheques a bancos privados para que éstos compren bonos del Tesoro viene a ser lo mismo. Cuando los bancos reciben cheques de la Reserva Federal, tienen más líquido del que tenían cuando vendían a la Reserva Federal sus bonos del Tesoro. Especialmente durante las crisis, no hay razón para que la Reserva Federal se autorrestrinja en el buen uso (aunque sí, huelga decirlo, en el exceso) de ese poder de creación de dólares.

También se supone que la Reserva Federal es el principal regulador del sistema financiero. Ahora es el momento de recuperarse de los fallos confesados por Alan Greenspan durante más de 20 años en este puesto. A cambio de la protección de la Reserva Federal a las instituciones financieras ante el desplome, Bernanke debe insistir en que los bancos empiecen a prestar dinero para apoyar inversiones productivas y prohibirles cualquier regreso a la especulación derrochadora. También son necesarias medidas para que las gentes puedan conservar sus hogares.

El déficit amenaza

Cuando la economía empezó a ralentizarse este año, el déficit fiscal aumentó más del doble, de 162.000 millones de dólares a 389.000. No podemos saber a ciencia cierta cuánto aumentará el déficit. Podría ascender a 800.000 millones, un billón, o incluso algo más, dependiendo de cómo se gestionen las operaciones de rescate. Sobra decir que sería de todo punto contraproducente aplicar una política fiscal temeraria, insensible a la presión de las necesidades de la lucha contra la crisis financiera y la recesión. Pero en las condiciones actuales, incluso un déficit de un billón de dólares no tendría por qué ser temerario.

Volvamos a la experiencia reaganiana para tomar perspectiva. En 1983, el déficit de Reagan tocó techo, representando un 6% del PIB. Con un PIB actual cercano a los 14,4 billones de dólares, un déficit de un billón representaría en torno al 7% del PIB, un porcentaje un punto mayor que la cifra de 1983. Ni que decir tiene que el sistema financiero global ha sufrido cambios trascendentales desde los años ochenta, de manera que las comparaciones directas con los déficits de Reagan no son totalmente válidas. Uno de esos cambios es que la deuda pública ha ido a parar cada vez más a manos de estados extranjeros e inversores privados. Eso significa que los pagos de intereses de esa deuda fluyen crecientemente desde los cofres del Tesoro a propietarios extranjeros de bonos del Tesoro.

Al tiempo, como un rasgo de la crisis, los bonos del Tesoro son, y lo seguirán siendo durante algún tiempo, el instrumento financiero más seguro y deseable del sistema financiero global. Los inversores estadounidenses y extranjeros piden ahora a gritos bonos del Tesoro, en vez de comprar acciones, obligaciones o derivados emitidos por compañías privadas. Eso empuja a la baja los tipos de interés de los bonos del Tesoro. Por ejemplo, el 15 de octubre de 2007, un bono del Tesoro a tres años rendía un interés del 4,25%, mientras que el pasado 15 de octubre el rendimiento había caído al 1,9%. Por el contrario, un bono empresarial BAA rendía un interés del 6,6% hace un año, pero este año ha subido al 9%. Mientras los mercados financieros sigan sumidos en la inestabilidad y el miedo, el Tesoro podrá tomar préstamos a tipos de interés irrisorios. De aquí que permitir que el déficit suba incluso por encima del 7% del PIB no represente una carga mayor para el Tesoro que la de los déficits de Reagan.

No hay, pues, razón alguna para aprestarse con timidez a la lucha contra una recesión en la que andan al acecho todo tipo de peligros y la pauperización de mucha gente. Lo cierto es que la pobreza grave y los peligros aumentarán en la medida en que las actitudes timoratas —el camino de menor resistencia— fijen los límites de lo aceptable. La entrante administración Obama puede dar pasos decisivos ahora para defender el sustento de la gente y reconstruir un sistema financiero viable, unas infraestructuras productivas y un mercado de trabajo fundados en una economía de energía limpia.

Robert Pollin es profesor de economía y codirector del Political Economy Research Institute [Instituto de Investigación de Economía Política] (PERI), el cual ayudó a fundar, en la Universidad de Massachusetts Amherst. Sus libros más recientes son Contours of Descent: U.S. Economic Fractures and the Landscape of the Global Austerity (Verso, 2003) y, en colaboración con Stephanie Luce, The Living Wage: Building a Fair Economy (The New Press, 1998).

SOBRRE LA TRAGEDIA AREA (2)

2008-11-08T10:06:00.000-08:00

OBREAVISO / De la tragedia a la decisión

René Delgado

(8 noviembre 2008).- No hay mayor tragedia que la muerte. Tiene por único remedio la resignación. Más fuerte todavía cuando la tragedia alcanza al amigo y al colaborador, y más aún cuando la amistad y la colaboración se fincan en el campo de lo público y lo privado.

Cuando una tragedia se da en el ámbito de lo público y lo privado, del servicio público dispensado en razón de la convicción de una causa y de la lealtad al amigo, es muy difícil fijar límites y horizontes. El dolor borra las fronteras. Los valores de la amistad y de la colaboración llegan a fundirse, lo mismo que los servicios dispensados al amigo y a la nación. Incluso, los tiempos llegan a confundirse. No es para menos. La muerte toma a uno invariablemente por sorpresa, aun siendo ésta previsible.

El suceso del martes fue lamentable. Segó la vida del secretario Juan Camilo Mouriño y dejó una tragedia al presidente Felipe Calderón. Amigos y colaboradores, ambos.

...

La vida de Juan Camilo Mouriño valía tanto como la de los cinco funcionarios públicos y los tres miembros de la tripulación que viajaban con él, y la de las cinco personas alcanzadas por el siniestro. De eso no hay duda y, por lo mismo, el pesar no puede hacer distingos. Todas esas vidas importaban.

La relevancia del cargo público y la relación personal de Juan Camilo Mouriño con el presidente de la República le dan a su muerte, sin embargo, otro significado. El mismo jefe del Ejecutivo así lo ha dicho y así lo ha hecho sentir. Los faustos de la ceremonia fúnebre fueron elocuentes. El Estado rindió honores inusitados que, sin duda, algunos otros mexicanos, hombres de Estado excepcionales, también debieron recibir en su momento.

Todavía mañana, el Partido Acción Nacional rendirá honores a los servidores públicos muertos poniendo el acento, como hasta ahora se ha hecho, en la figura de Juan Camilo Mouriño.

...

De la hondura de la relación de Juan Camilo Mouriño con el jefe del Ejecutivo no hay duda.

El presidente de la República hizo manifiesta, explícita e implícitamente, la pena que le deja esa ausencia. Lo distinguió y lo reivindicó en forma impresionante. Sin duda, la hondura de su relación explica y justifica incluso el tono bíblico de su discurso. De la eficiencia y eficacia de los servicios prestados por Juan Camilo Mouriño, el presidente Felipe Calderón sabe mejor que nadie.

Tal parece que lo mejor de Mouriño tuvo expresión en el ámbito del quehacer político marcado por la discreción y el trabajo distante de los aparadores y los reflectores políticos. Ahí es, probablemente, donde el mandatario calibró la talla de su colaborador y supo de su grandeza.

En el campo público, fuese en el partido o en el gobierno, la figura de Juan Camilo Mouriño no llegó a alcanzar ese brillo. En los tiempos de la campaña presidencial es donde varios de sus amigos y compañeros reconocen su inteligencia y dedicación política. Sin embargo, en su breve desempeño en la Secretaría de Gobernación no dejó ver lo que en él distingue el presidente de la República. No hay demérito alguno en decirlo. Su paso en Gobernación estuvo marcado por la polémica. Sencillamente, el político que se vio desde la calle, desde la crítica política, desde el análisis, no alcanza la talla y la estatura, advertida por su jefe.

En todo caso, es una pena que un hecho como el acontecido impida aquilatar en su justo peso y medida a Juan Camilo Mouriño.

...

Cada gobierno requiere de su propia liturgia, razones tristes han obligado a la administración de Felipe Calderón a integrar las pompas fúnebres como parte de esa liturgia.

El Campo Marte forma ya parte de la escenografía política de los gobiernos de Acción Nacional. Ahí se rinden honores a los caídos en el servicio público, militar y policial. Los funerales del secretario Martín Huerta en el sexenio anterior y del secretario Juan Camilo Mouriño en el actual enmarcan esas ceremonias. Como es natural, esos actos van generando iconos que, aun cuando así se quisiera, no necesariamente son heroicos por cuanto que falta la hazaña o la epopeya de su gloria.

Otros espacios de la liturgia han desaparecido o, bien, han sido copados por la crispación y la tensión política que también marca a la actual administración. El mandatario ha procurado montar otros escenarios, pero no han llegado a institucionalizarse como, de seguro, desearía.

Desde esa perspectiva, la administración del presidente Calderón requiere encontrar otros escenarios y otra liturgia. Frente a la muerte y lo fortuito, es cierto, nada puede hacerse. Pero frente a la vida, mucho. Ahí es donde los amigos y colaboradores del Presidente deben empeñarse, inventando -en el mejor de los sentidos- otras historias. Historias de vida y de victorias.

...

Pasado el luto, superado el dolor, el presidente Felipe Calderón tiene frente a sí una importante decisión: nombrar un nuevo, tercer secretario de Gobernación.

La decisión es importante. Los tiempos políticos, económicos, electorales, diplomáticos y sociales exigen de un cuadro político que, como Juan Camilo Mouriño, sea leal al mandatario, pero sobre todo cuente con la experiencia, la capacidad y la destreza para entablar las relaciones políticas hacia dentro y hacia fuera del gobierno. Un capítulo que, desde el arranque de la administración, falta por escribir.

Es claro que la crispación de la atmósfera política nacional no facilita las funciones del secretario de Gobernación. Estructuralmente, esa dependencia ya no tiene las palancas y resortes de poder que la caracterizaron; coyunturalmente, la situación complica aún más el desempeño de su titular. Por eso, la decisión es importante.

En esa decisión, esta vez, debe gravitar la lealtad y la cercanía con el jefe del Ejecutivo pero, sobre todo, la capacidad y la destreza política. En ese terreno, las experiencias de gobierno de Acción Nacional no han sido buenas. Excepción hecha de Carlos Abascal, los secretarios de Gobernación albiazules han empezado por satisfacer más a sus jefes o servir a sus propios intereses que a la función pública, supuesta en el deber de llevar las relaciones políticas internas.

...

Esa decisión exige velocidad y serenidad. No hay por qué precipitarla, pero tampoco por qué dilatarla.

El mejor homenaje a Juan Camilo Mouriño bien podría ser ése: nombrar a un sustituto, proveniente o no del gobierno, capaz de rehacer el tramado de la política que le permita al mandatario ampliar su margen de maniobra. Salir de la idea de que los secretarios de Estado sólo están para dar satisfacción a su jefe o, peor aún, a sí mismos. Muchos de los colaboradores del mandatario parecieran encontrar en esos márgenes el límite y el horizonte de su función.

Hoy, la prioridad es doble: servir al Presidente en tanto se sirve a la nación. Es una pena que una tragedia recoloque al mandatario en la necesidad de tomar de nuevo esta decisión; la realidad, sin embargo, es ésa. Es hora de hacer votos porque el presidente Calderón encuentre, en medio del dolor, la paz necesaria para tomar esa decisión. Resultará central en el porvenir de su administración.

Es una pena lo ocurrido. Sin embargo, es menester continuar.

SOBRE LA TRAGEDIA AEREA(2)

2008-11-08T10:04:00.000-08:00

PUBLICADO EN REFORMA EL 8 DE NOVIMEBRE DE 2008
Jaime Sánchez Susarrey / Qué sabemos

¿Accidente o atentado? No hay certeza. Ambas posibilidades existen. Habrá que esperar el fin de las investigaciones. Sin embargo, hay una serie de cosas que sí sabemos y que son muy relevantes. Las enumero a continuación.

Sabemos que hay una guerra abierta, cada vez más cruenta, con el crimen organizado. La capacidad económica y la potencia de fuego de los narcotraficantes son enormes. El propio Felipe Calderón reconoció no haber tenido idea de la magnitud del problema cuando decidió combatirlo frontalmente. La imagen que utilizó fue muy clara: hasta que intervine al paciente me di cuenta que tenía un cáncer muy desarrollado. Por eso los enfrentamientos son cada vez más intensos. La violencia no es sólo entre los distintos cárteles, sino que se centra en los cuerpos de seguridad y en los funcionarios y políticos. Ahí están los atentados contra alcaldes y regidores.

Sabemos que la escalada va más allá de los asesinatos de policías y soldados. El estallido de las granadas en Morelia lo confirma. Se trata de narcoterrorismo. El uso de granadas en otras partes de la República contra instalaciones policiacas ha cobrado víctimas entre la población. No es casual. Desestabilizar y crear pánico es el objetivo. Sembrar la sensación de que nadie está a salvo. Y, sobre todo, que no hay fuerza pública que sea capaz de proteger al ciudadano común y corriente. Por eso los actos de violencia son tan sangrientos y se multiplican. Las decapitaciones se han vuelto cosa de todos los días. Y por eso, también, las incursiones se efectúan a cielo abierto con armas muy superiores a las de los cuerpos policiacos. El mensaje es claro: nadie está a salvo ni hay corporación capaz de doblegarnos.

Sabemos que José Luis Santiago Vasconcelos estaba en la mira del crimen organizado. En los últimos años sufrió varios atentados. En 2003, Osiel Cárdenas Guillén, líder del cártel del Golfo, ofreció cinco millones de dólares por los asesinatos de Macedo de la Concha, procurador general de la República, y de Santiago Vasconcelos, titular de la Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada. En 2005, el diario Milenio dio a conocer la existencia de un video en el que aparecían torturados cuatro narcotraficantes del grupo de Los Zetas que revelaban los planes del cártel del Golfo para matar a los citados servidores públicos. Según otros funcionarios, ese grupo de sicarios estuvo a punto de asesinar a Santiago Vasconcelos en Tamaulipas en tres ocasiones. Y ya como subprocurador Jurídico y de Asuntos Internacionales en la administración de Felipe Calderón, la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal detuvo a tres personas en las inmediaciones de la colonia Fuentes del Pedregal, que resultaron ser gatilleros de Los Zetas y pretendían liquidarlo. A esto se suma otro intento frustrado el 22 de diciembre de 2007, también en las inmediaciones de su domicilio.

Sabemos que fue un grave, gravísimo error, que ambos funcionarios, Juan Camilo Mouriño, mano derecha del presidente de la República, y Santiago Vasconcelos, en la mira del crimen organizado desde el 2003, viajaran en el mismo avión para firmar un acuerdo de cooperación, en materia de seguridad pública, con el gobierno de San Luis Potosí. Más absurdo resulta si se toma en cuenta el contexto: los enfrentamientos cada vez más cruentos y los ataques directos contra altos integrantes del gobierno federal. Todo indica que no se respetó el principio elemental que todos los funcionarios federales, incluyendo el propio presidente de la República, repiten a diestra y siniestra: estamos en guerra y antes de ganarla habrá muchas bajas.

Sabemos que el poder de corrupción del crimen organizado es enorme. Vaya, para fines prácticos, puede considerarse ilimitado. Los ejemplos sobran y no son de ahora. Ahí está el caso del general Gutiérrez Rebollo durante la presidencia de Ernesto Zedillo. Lo ocurrido recientemente en los altos mandos de la Policía Federal Preventiva lo confirma. No parece haber oficial que soporte cañonazos de 450 mil dólares mensuales. Contra ese poder corruptor no hay vacuna ni medicina. Y lo más grave es que una vez que el enemigo se instala en casa utiliza los recursos y la información del Estado a su favor. La penetración exitosa de la embajada de Estados Unidos en México se inscribe en la misma lógica. Lo aterrante de esta situación no es sólo lo que ha sucedido, sino que ahora, más que antes, el Ejército se encuentra en la primera línea de combate.

Sabemos que atentado o no, el país está frente a una encrucijada. La presión sobre el Estado jamás había tenido estas dimensiones. La pérdida de control de territorios que gobierna el narco, la penetración de los municipios y el sometimiento o compra de alcaldes y cabildos, la estrategia exitosa de guerra de guerrillas que golpea rápido y duro por toda la República, la abierta superioridad del armamento de los sicarios sobre los cuerpos policiacos y el enorme poder de corrupción son los datos fundamentales. En ese contexto, el tiempo no corre a favor del Estado ni del gobierno. Al crimen organizado se le puede aplicar la vieja sentencia de Nietzsche: lo que no te mata, te fortalece. Con una pequeña apostilla: estamos ante una hidra de mil cabezas. Por cada una que se corta aparecen tres o cuatro y así sucesivamente.

Sabemos que el presidente de la República deberá nombrar al nuevo secretario de Gobernación en cuestión de días. Hasta ahora Felipe Calderón ha operado con un criterio rector: la lealtad. Los secretarios más importantes de su gabinete, con la notable excepción de Hacienda y la Procuraduría General de la República, pertenecen al círculo íntimo del presidente de la República o a compromisos partidarios previamente establecidos. De ahí la queja de que no son los mejores ni los más capaces. La pregunta a formularse es si el nuevo secretario de Gobernación será nombrado de acuerdo al mismo criterio: la lealtad o se optará por un personaje de peso, experiencia e inteligencia. La respuesta la conoceremos en breve. Entonces podrá concluirse si el presidente de la República reconoce y entiende la complejidad y los enormes riesgos que su gobierno, el Estado y los ciudadanos estamos corriendo.

Sabemos, por último, que la fortuna sí existe. Todos los días hay gente que se saca la lotería o gana una rifa. No sólo eso. Los accidentes en tiempos de guerra también existen. Así que si no hubo atentado, habrá que concluir: los narcotraficantes, además de los enormes recursos financieros y bélicos que los hacen tan temibles, tienen muy, pero muy buena suerte.

ENCUESTA GALLUP POR ESTADOS DE LA UNION AMERICANA

2008-11-03T11:48:00.000-08:00

Candidate Support by "Red," "Purple," and "Blue" States

LA ULTIMA ENCUESTA NACIONAL GALLUP SOBRE LAS ELECCIONES EN EUA

2008-11-03T10:32:00.000-08:00

Democrats Lead Big on Generic Ballot

Double-digit lead among likely voters is biggest since 1980

by Lydia Saad, Frank Newport, and Jeffrey M. Jones

PRINCETON, NJ -- Gallup's final pre-election allocated estimate of the national 2008 vote for Congress -- from Gallup Poll Daily tracking conducted Oct. 31-Nov. 2 -- gives the Democrats a 12 percentage-point lead over the Republicans among likely voters, 53% to 41%. The Democrats have led on this measure in Gallup polling for most of the year, except for one survey after the Republican National Convention in September.

The final estimate is based on Gallup's traditional likely voter model, and assumes a turnout rate of 64% of the voting-age population. However, the Democrats' advantage among traditional likely voters is not much different from their standing among all registered voters, among whom they hold a 15-point lead.

The generic ballot indicates what percentage of all votes cast nationally for Congress (when the votes cast in each of the 435 individual U.S. House of Representatives districts are aggregated) will go to each party's candidates collectively. Historically, this measure has been a highly accurate predictor of the national two-party vote for Congress in midterm election years and, as a result, can be used to accurately forecast the number of seats each party will win in midterm years. In presidential election years, however, it is a somewhat less reliable indicator of the national two-party vote and, therefore, of seat change.

Still, in broad terms, the Democrats' current advantage on this measure points to significant gains for the Democratic Party in Congress. In 2006, Gallup found the Democrats with an 11-point lead among registered voters, and a 7-point lead among likely voters, right before the election. The Democrats won 54.1% of all votes cast nationally for Congress, and a 31-seat advantage. On that basis alone, their current 12-point generic ballot lead could result in a higher share of the two-party vote than they had in 2006.

There have been only two presidential elections in the last 40 years in which the Democrats have held a double-digit lead on the generic ballot going into Election Day in a year when the Democratic candidate for president won. But in neither case did the Democratic ticket win the election by a large margin, such as Barack Obama and Joe Biden seem poised to achieve on Tuesday.

The most recent case was 1992, with Bill Clinton running as the Democratic nominee for president. However, the Democrats' congressional gains may have been blunted in that election by the fact that the strong support for third-party candidate Ross Perot suppressed popular support for Clinton. Clinton won the presidential election in 1992 with 43% of the popular vote, and the Democrats won just 52.8% of the two-party vote for Congress.

In the second instance, in 1976, the Democrats held a 14-point lead on the generic ballot among likely voters immediately before the election. They won 54.5% of the two-party vote for Congress, but that was with their Democratic presidential nominee, Jimmy Carter, barely beating Gerald Ford, 50% to 48%. The Democrats might have won an even larger share of the vote had Carter run more strongly at the top of the ticket.

In 1980, the Democrats held a 15-point lead among registered voters on the generic ballot, but with Republican presidential candidate Ronald Reagan winning that election by a 10-point margin over Jimmy Carter, the Democrats' congressional vote was held to only 51.3%.

The Democratic Party enters Tuesday's election with a 36-seat advantage over the Republicans in Congress, 235 vs. 199 (with one vacancy). Given their 12-point advantage among likely voters on the generic ballot, and the fact that their presidential candidate appears poised to win the election by a large margin, it appears that the Democrats could be on the verge of a major gain in U.S. House seats.

Vote for Congress Highly Partisan

A high degree of Republicans and Democrats are supporting their own party's congressional candidate in this election: 94% among Democrats and 91% among Republicans. Political independents are tilting toward the Democrats, with 46% voting Democratic and only 40% voting Republican.

It also appears that not much ticket splitting is going to occur: 91% of voters who back the Obama/Biden ticket for president plan to support the Democratic candidate for Congress in their district; 87% of voters backing John McCain and Sarah Palin plan to vote for the Republican candidate.

Survey Methods

Results are based on telephone interviews with 3,050 national adults, aged 18 and older, conducted Oct. 31-Nov. 2, 2008 as part of Gallup Poll Daily tracking. For results based on the total sample of national adults, one can say with 95% confidence that the maximum margin of sampling error is ±2 percentage points.

For results based on the sample of 2,824 registered voters, the maximum margin of sampling error is ±2 percentage points.

Results for likely voters (based on Gallup's "traditional" likely voter model or likely voter model I) are based on the subsample of 2,472 survey respondents deemed most likely to vote in the November 2008 general election, according to a series of questions measuring current voting intentions and past voting behavior. For results based on the total sample of likely voters, one can say with 95% confidence that the margin of sampling error is ±2 percentage points. The likely voter model assumes a turnout of 64% of national adults. The likely voter sample is weighted to match this assumption, so the weighted sample size is 1,952.

Interviews are conducted with respondents on land-line telephones (for respondents with a land-line telephone) and cellular phones (for respondents who are cell-phone only).

In addition to sampling error, question wording and practical difficulties in conducting surveys can introduce error or bias into the findings of public opinion polls.

Our numbers. Your page.
Updated Every Day.Get the Gallup Daily Widget now.

Final Presidential Estimate: Obama 55%, McCain 44%

November 2, 2008

ANDRES LAJOUS SOBRE OBAMA

2008-11-03T09:55:00.000-08:00

Publicado en Enfoque de Reforma el 2 de noviembre de 2008

En la cresta de la ola

Reportaje Elecciones en Estados Unidos. Gane o pierda las elecciones del próximo martes, el candidato demócrata ya hizo historia al mover a millones de personas de la inercia del miedo y la apatía a la urgencia del entusiasmo y la esperanza

Andrés Lajous y Zoé Robledo

(2 noviembre 2008).- Son cerca de las dos de la mañana. En el lugar no cabe una persona más. En las bocinas truena música electrónica mezclada por Diplo, un DJ que mezcla música para bailar de mediados de los noventa. *1

Para los asistentes, Diplo mezcla música retro. El sudor empapa a todos, llevan más de una hora bailando sin parar, viéndolo detrás de una pequeña manzanita brillante. El vapor condensado cae del techo, se prenden a todo color seis barras de luz y en el micrófono se oye el grito:

¿van a votar este 4 de noviembre?

- Los jóvenes contestan a coro: ¡¡¡Síííí!!!

- ¿Van a votar por Obama?

- El público vuelve a contestar: ¡¡¡Sííí!!!

Cuando hay grandes sucesos políticos, es difícil distinguir el papel que juegan las circunstancias y el papel que juegan las personas. Uno siempre corre los riesgos de exacerbar la importancia del voluntarismo de una persona y darle poderes sobrenaturales o de dejarse llevar por el determinismo y dejar todo en manos de condiciones fuera de nuestro control. Sin embargo, pareciera que la mejor manera de ver estos grandes sucesos es imaginando que las personas surfean los momentos históricos. La ola puede ser gigantesca, pero a menos de que haya alguien que pueda deslizarse sobre ella, es posible que la ola pase en el mejor de los casos desapercibida, y en el peor nos revuelque.

La ola

Se puede decir que cualquier candidato demócrata podría ganar esta elección.

Las circunstancias no podrían ser más propicias, la ola es gigantesca: el presidente George W. Bush tiene 22 por ciento *2 de aprobación, el nivel más bajo que ha tenido un Presidente desde Richard Nixon -quien en 1974 renunció a su cargo en medio del escándalo Watergate-. La crisis financiera, aunque todavía no tiene un impacto perceptible en los consumidores, ha forzado al gobierno a inyectar grandes cantidades de dinero en el sistema financiero, en lo que se ha entendido públicamente como el rescate de bancos (y consumidores) que actuaron de manera irresponsable. Las finanzas públicas pasaron de un superávit al final del gobierno de Clinton a un déficit de medio billón de dólares en ocho años. Ha incrementado el número total de pobres y aun más el número de personas que no tienen acceso al sistema de salud. Estados Unidos sostiene dos guerras promovidas prometiendo ser cortas: una provocada y otra alargada entre engaños reconocidos públicamente, gastos que parecen interminables, más de 4 mil soldados muertos, y cerca de 30 mil heridos.

Al mismo tiempo, hay cambios más profundos en la sociedad estadounidense que, a su vez, pueden discernirse en el electorado. Por un lado está el argumento de la alineación política de una mayoría demócrata emergente, que se ha fermentado durante los últimos 20 años.*3

Este argumento sostiene que desde principios de los años noventa se viene conformando un bloque de votantes que de manera recurrente muestra sus preferencias por el Partido Demócrata por razones históricas, económicas, sociales o ideológicas. Este bloque está compuesto de la siguiente manera: profesionistas que desertaron del Partido Republicano a principios de los noventa; mujeres que se han sumado gradualmente desde los ochenta; negros que desde los sesenta han votado en bloque; latinos y asia-americanos que consolidaron sus preferencias prodemócratas con el gobierno de Clinton; y, claro, la clase media trabajadora blanca que ha pasado de un partido a otro, a veces de manera dividida y a veces de manera unificada, pero hoy, a cuentagotas, va regresando a votar demócrata después de dejarlo de hacer durante toda la década de los ochenta.

Por otro lado está el argumento generacional. La elección del 2004 fue la elección en que participaron más votantes jóvenes -entre 18 y 29 años- desde 1972. Fue la primera vez en la historia en que la mayoría de jóvenes en edad de votar decidieron hacerlo, y al mismo tiempo fue el único grupo de edad en el cual John Kerry, candidato demócrata, obtuvo más votos que Bush.*4

De manera sarcástica, el cineasta Michael Moore describió a este grupo en su más reciente documental Slacker Uprising (El levantamiento de los huevones). En él muestra la campaña que hizo en las universidades para movilizar votantes jóvenes en favor del candidato demócrata en 2004. Pese a su derrota, Moore concluyó: "los chicos están bien", pues se topó de manera inesperada con una nueva generación de estadounidenses.
La Generación del Milenio empieza en 1982 y termina en 2003. Los nacidos en estos años, según los autores del reciente libro Millenial Makeover (Transformación del Milenio), tienen una actitud más positiva frente a la vida, crecieron con padres protectores, se relacionan en grupo y han crecido de la mano de las innovaciones tecnológicas más recientes. La siguiente imagen es ilustrativa: hablan por celular con sus padres, se comunican con sus amigos por mensajes instantáneos, se relacionan con redes sociales como Facebook, escriben blogs y ven el mundo a través de YouTube (instrumentos que en esta elección han sido fundamentales). En conjunto, esto se traduce en un interés por lo público, por lo que sucede "allá afuera" y en la posibilidad de influir activamente. Así -dicen los autores- los Millennials expresan un ciclo generacional cívico, frente a la Generación del Boom que tiene una actitud política idealista aunque centrada en el individuo, y la Generación X que es emprendedora pero con una visión cínica de la política. *5

La persona

Hay una fuerte crítica que se hace a Barack Obama: tiene poca experiencia, una carrera política corta y, por tanto, pocas formas de mostrar en los hechos que puede ser un buen gobernante. Él mismo lo reconoce. Y por ello su campaña política ha resaltado su personalidad y sus palabras.

Michael Sandel da la clase más grande en la Universidad de Harvard. La asistencia el último año superó las mil personas. El atractivo de su clase está en que somete a los estudiantes al debate público de cuestiones morales como la tolerancia, la acción afirmativa, la desigualdad, el mercado. Para Sandel, parte del éxito de Obama está en que al enfrentar asuntos morales, como las relaciones raciales, da "el ejemplo de un discurso que enfrenta la sustancia moral de las cuestiones públicas".

En contraste con la concepción de la participación política como un asunto simplemente de interés individual, Obama ha sacudido "el deseo del pueblo americano de ser llamados a participar en propósitos comunes, en un bien común más grande que ellos mismos".

El llamado al que Sandel se refiere ha de apreciarse desde el discurso de arranque de precampaña hace más de un año, donde el entonces precandidato decía: "esta campaña no puede ser sobre mí, debe de ser sobre nosotros... sobre recuperar el significado de la ciudadanía, recuperar el sentido de propósito común".*6

Según el autor del Descontento de la Democracia,*7 esto es lo que ha inspirado a los votantes más jóvenes. Provocando un "idealismo cívico" que no se veía desde hace 40 años, "Obama ha mostrado que la retórica política, en el buen sentido, es un arte que puede mover gente, mecerla, es una forma de persuadir a la gente, de llamarla a sus 'sí mismos' superiores. Esta capacidad de la retórica política, de inspirar idealismo, es algo que ningún candidato demócrata había mostrado desde John y Robert Kennedy".

El candidato republicano, John McCain, ha intentado usar la ventaja en la elocuencia y retórica de su adversario para criticarlo. En un spot televisivo, comparó a Obama con la famosa socialité Paris Hilton y la cantante Britney Spears, después del discurso que Obama dio en la ciudad de Berlin frente a 200 mil personas. Pero este spot contenía una crítica más profunda; cuestionaba el riesgo de confiar en un liderazgo carismático o populista. Sin embargo, para el profesor de filosofía política, hay características de personalidad que alejan al candidato demócrata de este riesgo: "junto con su elocuencia proyecta un sobrio y medido sentido de responsabilidad y contención. La contención es una expresión de su porte y su carácter. De hecho es una figura política muy intencionada y cuidadosa. Estas cualidades de temperamento previenen que su elocuencia devolucione en los riesgos del populismo demagógico".

Estas mismas características de personalidad que han dado confianza a millones de votantes con tendencias conservadoras para no temer un discurso de cambio es lo que, según Sandel, lo hace tan atractivo para los votantes jóvenes. "Es joven, energético y tiene una soltura sobre sí mismo. No parece como un político estándar que posa todo el tiempo. La gente joven lo elogia describiéndolo como alguien chill, creo que quiere decir que es cool, que está distanciado de las costumbres políticas comunes".

El filósofo moral, que desde hace 20 años recomendó a los demócratas cambiar su discurso, hace una pausa para advertir: "hay problemas complejos que le tomará mucho tiempo resolver, como sacar a Estados Unidos de Iraq, y las consecuencias de la crisis financiera". Pero rápidamente continúa: "pero hay un reto que podrá enfrentar casi de un día a otro y es empezar a restaurar el papel de Estados Unidos en el mundo. El simple hecho de su elección es un poderoso mensaje a países alrededor del mundo, de que Estados Unidos es diferente y un mejor lugar de lo que ha sido los últimos ocho años y antes".

Sandel termina la entrevista con un presagio: "creo que la noche de su elección, si es electo, el prestigio de Estados Unidos frente al mundo se transformará completamente".

La esperanza

Cargar el peso de una campaña política y de las expectativas que genera en la personalidad de un candidato es lo que le ha ganado la crítica, tanto desde la izquierda como de la derecha, de mesiánico. Sin embargo, esta crítica surge de una apreciación coyuntural, generada por la potencia de la competencia electoral, que opaca la complejidad de su carácter y su vida. En el discurso que lo lanzó a la escena política nacional, pronunciado en la Convención Demócrata del 2004, Obama quería demostrar que origen no es destino, al contar su historia personal.

Una vez más, en el discurso que dio en marzo de este año, sobre las relaciones raciales en su país, recordó esa historia personal: hijo de una mujer blanca de Kansas y un padre negro de Kenya. Su padre migró a Estados Unidos, se divorció, regresó a Kenya y abandonó a Barack. Su madre se casó con un hombre indonesio, con quien tuvo una hija, y lo envió a vivir con su abuela a Hawaii.

En aquel discurso, que a muchos les recordó a Abraham Lincoln y a Martin Luther King, dijo: "tengo hermanos, hermanas, sobrinas, sobrinos, tíos, y primos de todas las razas y de todos los tonos, dispersos a lo largo de tres continentes...".*8

En el primero de sus libros, escrito mucho antes de imaginar ser candidato presidencial, titulado Sueños de mi padre,*9 se logra dilucidar al joven confundido y reflexivo que toma tiempo en construirse una identidad propia. Estudia ciencia política en Nueva York, se va a Chicago como organizador comunitario en zonas pobres, estudia derecho en la Universidad de Harvard, se vuelve director de la revista académica de la escuela y profesor de derecho constitucional. Poco después, empieza su meteórica carrera como político.

La importancia de su historia personal no está en que sea poco común. Por el contrario, su importancia reside en que al fin y al cabo es un hombre de carne y hueso. Que ha enfrentado dificultades y las ha sorteado. Que ha dudado, cometido errores, corregido y repetido. Que ha aprendido de la experiencia y de la reflexión. Y que con todo esto se ha convertido en un fenómeno político que, gane o pierda las elecciones, ha movido a millones de personas de la inercia del miedo y la apatía, a la urgencia del entusiasmo y la esperanza.

Ésa es la historia excepcional, la de un país que está sufriendo grandes cambios y problemas, pero no por eso apunta a la mediocridad, sino que llama a que alguien se suba a la cresta de la ola.

http://andreslajous.blogs.com

Notas:

1 El género particular es conocido como mashups, en el cual se pueden mezclar dos o más canciones de tal manera que la música es de una y la letra es de otra aunque sean de diferentes géneros musicales. Según los autores del libro Millennial Makeover éste es el género musical característico de la Generación del Milenio.

2 Encuesta CBS/New York Times, 23 de octubre del 2008.

3 The Emerging Democratic Majority de John B. Judis y Ruy Teixeira, 2002.

4 Youth Came Through with big turnout, David C. King, Boston Globe, 11 de abril del 2004.

5 Millennial Makeover: My Space, YouTube & the Future Of America Politics de Morely Winograd y Michael D. Hais.

6 Declaración de candidatura de Barack Obama, 2 de octubre del 2007.

7 Democracy's Discontent: America in Search of a Public Philosophy de Michael Sandel.

8 Barack Obama, A more prefect union, 18 de marzo del 2008. (Esto no es un recurso retórico: su media hermana es asia-americana, y uno de sus medios hermanos, el más chico, es kenyano y vivió en condiciones de pobreza en Nairobi).

9 Dreams from my father: a story of race and inheritance de Barack Obama.

EL PRIMER BLOQUE DE NOTICIAS Y COMENTARIOS SOBRE LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES DEL MARTES PROXIMO EN ESTADOS UNIDOS

2008-11-03T01:15:00.001-08:00

VOY A ESTAR SUBIENDO VARIAS NOTAS Y COMENTARIOS SOBRE TODO SOBRE LA STENDENCIAS ELECTORALES EN LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES EN LOS PROXIMOS DOS DIAS. AQUI ABAJO VIENEN ALGUNAS DEL SABADO Y DOMINGO

SALON PUNTO COM SOBRE OBAMA

2008-11-03T01:13:00.000-08:00

Obama's winning argument

The U.S. economy has prospered under Democratic policies, and the candidate knows it. But the real battle begins once Obama takes the White House.

By Joe Conason

Nov. 01, 2008 |

As Barack Obama delivers his closing argument, stumping across the battleground states, he seems increasingly confident in contrasting the success of Democratic policy with the failure of Republican ideology. During his Florida appearance with former President Bill Clinton as well as in other recent speeches, he has pointed to the bankruptcy of the conservative economic theories that he promises to discard. And he is utterly unfazed by the McCain camp's shrill cries of "socialism," perhaps because he knows the old red-baiting rhetoric has lost much of its power to bamboozle.

If Obama wins this election by a substantial margin -- the bigger the better -- then perhaps his presidency will mark the advent of a new progressive era in America. But the ideologues of the right won't simply disappear because their dogma is discredited. They will tell us, as McCain has repeatedly warned in his speeches, that "spreading the money around" is a bad idea that has been tried, as he put it, by the "far-left liberals." They will whine and moan about "tax and spend" and offer predictions of doom at every percentage increase in marginal rates on the very rich.

Unless Americans understand how the economy has worked -- and how this country was built in the past century -- it is entirely possible that those false prophets will once again block changes that the nation has needed for decades. That understanding should include a review of some very recent history, too.

When Bill Clinton and Al Gore entered the White House with a program for economic, social and environmental renewal, after the era of stagnation under Reagan and Bush, their plans were swiftly thwarted. A pitched battle over taxes and healthcare led to the historic Republican victory in the 1994 congressional midterm election. Clinton certainly was responsible for some of those failures -- and he eventually accomplished much nonetheless -- but universal healthcare, worldwide controls of carbon emissions, and many other profoundly important reforms were killed.

Is Obama destined to relive those experiences when he asks Congress to raise taxes on the wealthy and pass a huge economic stimulus bill? Perhaps not, but those are precisely the issues that led toward Clinton's confrontation with the Republicans and his party's historic defeat two years later. The Republicans refused to support his tax package, even though he cut spending to satisfy conservatives, and then persuaded gullible middle-class voters that he had inflicted the "largest tax increase in history" on them, which was untrue. ("We are buying a one-way ticket to a recession," whined Phil Gramm, the Republican senator from Texas who later became a top economic advisor to McCain -- and whose legislative gutting of financial regulation created the conditions that led to the current recession.)

Will anyone besides the pundits remember what happened then and why it is still relevant now? Not unless Obama himself educates the public -- as he alone now seems able to do. The country is undergoing a teachable moment that is certain to last for many painful months -- and if the new president doesn't seize that opportunity, then his adversaries surely will.

What Obama needs to explain, over and over again, is that Democratic economic programs have succeeded in promoting growth precisely because they distribute national wealth more widely than the Republican tradition of trickle-down. The numbers have told the story for decades -- and the statistics detailing the Clinton administration's success and the Bush administration's failure have only reinforced the narrative.

Consider the cumulative performance of the stock market. Until this year, the best data available showed that on average, equities increased in value by more than 12 percent during Democratic administrations, and by around 8 percent when Republicans were in power. The largest gains in the past 80 years occurred under FDR, Truman, Johnson and Clinton -- and when the awful declines of the past few months are factored in, the Democratic record will look even better.

Of course, stock prices alone provide an imperfect measure of national progress, especially from a liberal perspective. So Obama should point to similar statistics proving the superiority of the Democratic record on gross domestic product, job creation, unemployment, poverty, budget discipline, disposable income and inflation. His purpose should not be to score partisan points but to prepare the public for the struggle over spending and taxes that will mark his first two years.

For the moment, scaring voters is no longer so easy. The Republican administration is nationalizing financial institutions and Republican economists are demanding big federal spending initiatives. But if Obama wants to avoid the defeats of Clinton's first two years, he must consistently remind Americans what has succeeded and who has failed -- and why.

EL PAIS SOBRE LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES EN USA

2008-11-03T01:03:00.000-08:00

La carrera hacia la Casa Blanca - La cuenta atrás para el 4-N

La ventaja de Obama resiste el voto indeciso

EE UU vive momentos de excitación a 24 horas de una cita con la historia

ANTONIO CAÑO - Washington - 03/11/2008

La última esperanza de John McCain, la de un masivo corrimiento en su favor del voto indeciso, bien por razones raciales o de resistencia al cambio, se difumina en vísperas de los comicios a medida que la ventaja de Barack Obama en las encuestas crece y que las dudas sobre él desaparecen. Un 4% del electorado, según la última encuesta de The New York Times, no ha decidido todavía su voto. Esa cifra es mayor en algunos Estados -hasta un 10%- y crece un poco también si se incluye un sector que admite que un acontecimiento imprevisto podría hacer variar su decisión. Pero, en todo caso, es una cifra insuficiente para que McCain pueda sobreponerse a la casi abrumadora desventaja con que llega a las urnas.

El sondeo diario de Gallup situaba ayer a Obama por delante por 10 puntos, la máxima ventaja de toda la campaña. Existen otros muchos sondeos nacionales y estatales: todos de similares proporciones; la que menos, Rasmussen Reports, sólo cinco puntos.

Las opciones de victoria de McCain son, a 24 horas de la votación, prácticamente nulas. Los indecisos no son tantos como para revertir esa situación. Tendría que conseguir la proeza de capturar el 100% de ese grupo de electores para que el candidato republicano tuviera posibilidades de victoria.

Pero la pauta actual es, precisamente, la contraria. Los votos indecisos, sobre todo aquellos que corresponden a electores independientes, se sienten más inclinados a votar demócrata que republicano: un 30% frente a un 22%, según una encuesta de Pew.

La derrota de Obama mañana significaría, por tanto, el mayor fracaso de la historia de los institutos de opinión. O bien, el electorado más mentiroso jamás entrevistado por los encuestadores. Hasta el último día, varios analistas, sobre todo en el extranjero, han estado considerando el riesgo de que los votantes blancos no digan la verdad sobre sus verdaderas intenciones respecto a un candidato negro.

Es lo que algunos llaman el racismo oculto o el efecto Bradley. Se conoce así en referencia a la sorprendente derrota sufrida en 1982 por el alcalde de Los Ángeles, Tom Bradley, en su batalla por la gobernatura de California. Ken Khachigian, un abogado de California que fue asesor de Ronald Reagan y siguió de cerca aquella campaña, descartaba ayer en un artículo que Bradley hubiera sido derrotado por racismo, sino por otros motivos que él explica prolijamente.

Pero aunque el efecto Bradley hubiera existido, es altamente dudoso que reaparezca mañana. Obama puede perder algunos votos por razón de su raza -un 8%, según un estudio de la Universidad de Stanford-, pero no muchos más de lo que McCain puede perder por su edad o por haber padecido cáncer, y tampoco muchos menos de los que Obama gana precisamente por el hecho de ser negro.

Se aprecia en cualquiera de los actos electorales de Obama: un importante sector de la población blanca, jóvenes y ciudadanos de educación superior, especialmente, se confiesan entusiasmados ante la posibilidad de elegir por primera vez un presidente negro.

El mismo furor ha levantado Obama entre los propios negros, que están acudiendo a las urnas en los Estados en los que ya se vota en proporciones mucho mayores a las registradas en anteriores comicios.

El número de estadounidenses que deberían haber mentido en las encuestas para que las cifras se volvieran en contra de Obama por su raza tendría que ser muy abultado, lo que no se explica hoy ni por presión social -Obama no ha sido víctima de un solo incidente racista de cierta relevancia en toda la campaña- ni por lo que puede deducirse de los detalles de esos sondeos.

Si existe el efecto Bradley, los ciudadanos no sólo deberían haber mentido en las encuestas sobre a quién van a votar, sino también sobre quién es el candidato mejor preparado para dirigir la economía, quién tiene un mejor plan de reforma sanitaria o quién puede mejorar el papel de EE UU en el mundo, conceptos todos en los que Obama domina ampliamente.

Si Obama pierde aún estas elecciones, difícilmente será atribuible a su raza -que forma parte del fenómeno que lo ha aupado hasta aquí-, sino de la irrupción final del instinto conservador que lleve a los estadounidenses a rechazar un cambio tan insólito como el que el candidato demócrata representa.

No es eso, sin embargo, lo que se respira en EE UU en las últimas horas de esta excepcional, maravillosa campaña electoral. Al contrario, lo que se ve son cientos de miles de personas siguiendo a los candidatos con pasión, se ven cientos de casas convertidas en murales electorales, voluntarios trabajando de sol a sol, jóvenes buscando sufragios puerta a puerta. Se ve a un país movilizado ante la perspectiva de una cita con la historia.

En estas últimas horas de campaña, los pronósticos de los sabios llenan las pantallas de la televisión. Prácticamente existe unanimidad en anticipar el triunfo de Obama, incluso en anunciar una amplia victoria que dé paso a un extenso predominio demócrata y a un profundo cambio de ciclo político.

Pero todo eso queda para pasado mañana. En estos momentos la emoción lo oculta todo. El país vive en vilo. Unos se frotan los ojos para creer lo que ven. Otros intentan capear el temporal con su mejor sonrisa. Todo está en calma y armonía. El cambio se acerca a una nación con buen humor.

UNA INTERPRETACION D ELOS SONDEOS PARA LA ELECCION PRESIDENCIAL EN ESTADOS UNIDOS

2008-11-03T00:52:00.000-08:00

Numbers Game: How to Read the Polls Now

Barack Obama's poll numbers have been looking good for so long that it is easy for his supporters to assume a triumphalism stance as America's longest-ever presidential campaign enters its final week.

But be careful about that. The Democratic nominee for president, while he is currently ahead of Republican John McCain, stands perilously close to a dangerous threshold.

How so?

First, a little recent history: In the Democratic primaries last winter and spring, Obama rarely ran better than his poll numbers. He either hit the figure he was at in pre-election polls (in states such as Wisconsin, Ohio and Pennsylvania) or fell a little below it (in states such as New Hampshire and California).

That's worrying because, while the Democrat's poll numbers now look strong by comparison with those produced for a stumbling McCain campaign, they still hover around the 50 percent line nationally and in a number of current and former battleground states.

The McCain camp is betting that primary patterns will hold and that Obama will finish little or no better than his pre-election poll numbers. They see that as their opening, on the theory that McCain will get his base polling figure in any particular state and an overwhelming portion of supposedly "undecided" voters.

To understand how the theory works, let's put the variables introduced by third-party candidates and other factors on hold and simply consider the one-on-one competition in the hotly-contested state of Florida.

As of Monday in Florida, the polling averages had Obama up with 47.7 to 45.8 for McCain. That leaves 6.5 percent undecided. McCain strategists bet their man gets three quarters of the supposedly undecided voters, while Obama takes the remainder. Final result: McCain 50.6 to Obama 49.4.

If the Republicans are right, this could still be a close election -- perhaps even a "Dewey Defeats Truman" upset election.

So, how worried should Obama backers be at this point?

The first answer is: A lot less worried than McCain backers.

The second answer is: There is still some argument for disquiet on the Democratic side.

Let's begin with the numbers we've got.

Various "poll of polls" surveys give Obama a solid national popular vote lead of 7.3. points -- 50.4 for the Democrat to 43.1 for Republican John McCain.

Of course, the United States does not hold national elections. But, on the surface at least, the state-by-state results of races for Electoral College votes are equally encouraging for Democrats.

The latest analysis of polls from all 50 states by Real Clear Politics Obama could win as many as 375 electoral votes, to 163 for Republican John McCain. That's a 212 vote advantage for the Democrat, a certifiable landslide if it happens.

The popular www.fivethirtyeight.com website puts Obama at 351 electoral votes.

So why worry?

McCain currently leads in polling from 19 states: Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, Georgia, Idaho, Kansas, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Nebraska, Oklahoma, South Carolina, South Dakota, Tennessee, Texas, Utah, West Virginia and Wyoming. That adds up to 157 electoral votes.

Obama is ahead in 24 states -- California, Colorado, Connecticut, Delaware, Illinois, Iowa, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, New Hampshire, New Jersey, New Mexico, New York, Ohio, Oregon, Pennsylvania, Rhode Island, Vermont, Virginia, Washington and Wisconsin -- and the District of Columbia. Total electoral votes: 306.

Obama is, as well, looking strong in a number of the remaining battleground states of Florida, Indiana, Missouri, Montana, Nevada, North Carolina and North Dakota, which have 75 electoral votes.

So far, so good.

But... Obama's still polling just above 50 percent nationally and at or below that level in not just battleground states but a number of states -- Ohio (49.9 percent), for instance, and New Mexico (50.7 percent) and New Hampshire (51 percent) -- that have been moved into his column by a number of analysts.

Let's assume that the various third-party and independent candidates, credible and appealing as they may be, do not make much of a dent in this year of celebrity campaigning and hyper-partisanship.

Then let's consider this scenario: As the presidential race closes in this final week, the competition narrows a bit. Obama's numbers tick down a bit and McCain's tick up.

Obama might still have substantial leads in national and state-based surveys -- four, five, six or more points ahead of McCain. But he could fall below the magic 50 percent figure.

That's the point at which to begin worrying.

There has been much discussion this year about the so-called "Bradley effect" -- the phenomenon, most common in the 1980s and early 1990s, of white voters telling pollsters they would back an African-American candidate, such as 1982 California gubernatorial candidate Tom Bradley -- and the prospect that it might play against Obama.

But what if the voters who are uncomfortable with Obama, for whatever reason, aren't saying that they will vote for or against him? What if they are crowding the undecided column? And what if they break at historically disproportional numbers for McCain on November 4?

There are plenty of counter-arguments: Polling doesn't capture the universe of cell-phone users, polling doesn't accurately assess likely youth turnout, polling can't offer an accurate take of the impact of Obama's community-organizing model for political mobilization or the extent to which this is an "event" election that will draw dramatically higher numbers of voters to the polls.

This writer's bet is still that Obama prevails. Indeed, there is good reason to believe that the polls could "open up" in the next few days -- as has frequently been the case in the past -- and give Obama the expanding lead that frontrunners often accumulate as a "go-with-the-winner" mood takes over at the close of a long campaign.

But we are now a nation of poll watchers. (Any why not? Survey research data is now far more comforting to reflect upon than stock market tickers.) Traffic on poll-aggregating websites is astronomical. And in this final week, when we are awash in data, it is important to read the numbers right.

And the number that matter is not Barack Obama's five-, six- or seven-point lead over John McCain.

If experience is an indicator, the number that matters for Obama is 50.1 percent – or, to be on the safe side, 51- or 52 percent.

NYT A DOS DIAS DE LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES

2008-11-03T00:20:00.000-08:00

Candidates Make Their Final Push on Reshaped Map

By ADAM NAGOURNEY

Senators John McCain and Barack Obama began their final push for the White House on Saturday across an electoral map markedly different from four years ago, evidence of Mr. Obama’s success at putting new states into contention and limiting Mr. McCain’s options in the final hours.

Mr. Obama was using the last days of the contest to make incursions into Republican territory, campaigning Saturday in three states — Colorado, Missouri and Nevada — that President Bush won relatively comfortably in 2004. In what seemed as much a symbolic tweak as a real challenge, Mr. Obama bought advertising time in Arizona, Mr. McCain’s home state.

Mr. McCain started the day in Virginia, a once-solidly Republican state that Democrats now feel is within their grasp. But he then turned his attention to two states that voted Democratic in 2004 — Pennsylvania and New Hampshire — reflecting what his aides said was polling in both states that suggested the race was tightening.

Still, his decision to spend some of his time in the final hours on Democratic turf signaled that Mr. McCain had concluded that his chances of winning with the same lineup of states that put Mr. Bush into the White House was diminishing. Mr. McCain’s hopes appear to rest in large part on his ability to pick up electoral votes from states that Senator John Kerry won for the Democrats four years ago.

Across the country, there was abundant evidence of just how much excitement the contest had stirred: In Colorado, 46 percent of the electorate has already voted in that state’s early voting program. Voters in states like Missouri, Montana, North Carolina and Virginia were getting knocks on their doors, telephone calls and leaflets slipped under their windshield wipers.

http://www.nytimes.com/2008/11/02/us/politics/02states.html?_r=1&th=&oref=slogin&emc=th&pagewanted=print

November 2, 2008

Sheepish, Proud or Set to Flip a Coin, They’re Still Undecided

By MARK LEIBOVICH

WASHINGTON — Senators Barack Obama and John McCain have stood (or sat) for 36 debates, endured thousands of interviews, and spent hundreds of millions of dollars on advertisements and the better part of two years trying to convince voters that they are worthy of the presidency, or at least a vote.

But with only days left until Election Day, a small cluster of holdouts — 4 percent, according to a New York Times/CBS News poll — are still wrestling with the “Who are you voting for?” question.

Which raises a follow-up: What is up with these people?

“I do not like being an ‘undecided,’ ” said a sheepish Doug Finke, a 66-year-old executive at an international relocation service in Louisville, Ky. “Last time at this point, I definitely was decided. Not this time. I find it unnerving.”

Mr. Finke, a Republican, voted twice for George W. Bush. He describes himself as an economic conservative and said he had been “very impressed” with Senator John McCain. It sure sounds as if Mr. Finke is leaning toward Mr. McCain, the Arizona Republican, right?

Not so fast.

“I’m socially more liberal,” Mr. Finke said. “I think Obama is bright and has been very steady in this campaign.” He added that it would be “very exciting for the United States to elect a black president.” Besides, he does not think Mr. McCain’s running mate, Gov. Sarah Palin of Alaska, would be ready to step into the top job if something happened to Mr. McCain (who, Mr. Finke pointed out, “is pretty old”).

Where does this leave Mr. Finke? “I plan on doing a lot of reading this weekend,” he said.

If the country is divided between red and blue, Mr. Finke resides in a gray state, along with a proud — or embarrassed — corps of undecideds. They are a shrinking cohort of confused, procrastinating, indifferent or just plain indecisive consumers of democracy.

Mr. Finke lives in a red state, Kentucky, with his wife, Shelley, who is also a gray state citizen. She works out of their home, where she helps manage her husband’s second career as a jazz trombonist.

“I tend to be a procrastinator,” said Ms. Finke, 44, who said she operated best with deadlines.

She voted for Mr. Bush twice and describes herself as “a conservative person at heart.” At the beginning of the campaign, she was suspicious of Mr. Obama “because of the whole Hollywood thing,” but she has since warmed to him.

“My opinion of Obama has definitely risen during this campaign,” Ms. Finke said. “And my opinion of McCain has fallen.”
http://www.nytimes.com/2008/11/02/us/politics/02undecided.html?th=&emc=th&pagewanted=print

¿PUEDE RENACER EL LIBERALISMO DE IZQUIERDA EN EEUU?

2008-11-03T00:13:00.000-08:00

Obama y los corazones rotos: ¿puede renacer el liberalismo de izquierda en EEUU?

Mike Davis · · · · ·

02/11/08

"...estas elecciones han sido un plebiscito virtual sobre el futuro de la consciencia de clase en los EEUU, y el sentido del voto –gracias, especialmente, a las mujeres trabajadoras— es una extraordinaria vindicación de las esperanzas progresistas."

"El gran desafío para las pequeñas organizaciones de la izquierda es el de ser capaces de anticipar esa previsible decepción de las masas y de entender que nuestra tarea no consiste en hallar la forma de 'mover a Obama hacia la izquierda', sino en buscar la manera de rescatar y reorganizar unas esperanzas destrozadas."

Se cumplen esta semana 40 años desde que el Partido Demócrata (el partido de Jim Crow (1) y de la Guerra Fría, pero también el partido del New Deal) puso proa él solito hacia el mar, proceloso y erizado de bajíos, de una impopular guerra en Vietnam y de una reacción blanca contra la igualdad racial.

El "surgimiento de una mayoría republicana", según la famosa fórmula acuñada por el maquiavelo de Nixon, Kevin Phillips, nunca dejó de ser episódica, y a menudo, delgada como el papel de fumar en las elecciones nacionales. Pero un imponente fervor ideológico y religioso, no menos que los pródigos y ubicuos subsidios de la clase empresarial en su ofensiva contra los programas sociales y sindicales surgidos del New Deal, contribuyeron a galvanizarla.

Los republicanos, en condiciones normales un partido minoritario en el Congreso, pasaron a dominar la agenda política (la Nueva Guerra Fría, la rebelión contra los impuestos, la guerra a las drogas, etc.), y se mostraron capaces de orientar la reestructuración de las funciones gubernamentales (abolición de la ayuda federal directa a las ciudades, uso deliberado de la deuda para impedir el gasto social, etc.).

La respuesta de los demócratas a la revolución de Reagan en 1981 no fue la de una resistencia de principios, sino la de una cobarde adaptación acomodaticia. Los "Nuevos Demócratas" bajo Bill Clinton (cuyo modelo personal era Richard Nixon) no solo institucionalizaron las políticas económicas de Nixon-Reagan, sino que a veces superaron a los republicanos en su celo por poner en práctica la doctrina neoliberal, como fue el caso con las cruzadas de Clinton en favor de la "reforma" de las políticas de bienestar (consistente, en realidad, en crear más pobreza) o en favor de la reducción del déficit y de la firma de un acuerdo como el NAFTA [Tratado de Libre Comercio de la América del Norte (EEUU, México y Canadá), por sus siglas en inglés], sin derechos laborales.

Aunque el núcleo de la clase obrera del New Deal siguió proporcionando el 60% de los sufragios del Partido Demócrata, la política del partido se orientó de todo punto conforme a la obnubilación de los Clinton con las elites de la "nueva economía", con los reyezuelos de la industria del entretenimiento, con la prosperidad de las conurbaciones residenciales, con los yuppies gentrificadores y, por supuesto, con el mundo entero según Goldman Sachs. Las cruciales deserciones de los votantes demócratas en favor de Bush en 2000 y 2004 tuvieron que ver menos con la manipulación republicana de los "valores familiares" que con el entusiasmo de Gore y Kerry con una globalización que había resultado devastadora para un sinnúmero de fábricas y zonas industriales.

Paradójicamente, lo que las elecciones de esta semana auguran es tanto un realineamiento como una continuidad.

Los republicanos sabrán ahora lo que significó 1968 para los demócratas. Victorias azules [el color de los demócratas] en antiguos bastiones rojos [el color de los republicanos] significarán incursiones asombrosas en el corazón del territorio enemigo, comparables a los éxitos conseguidos, hace más de una generación, por George Wallace y Richard Nixon en el norte étnicamente blanco, en los territorios del sindicato CIO [Congreso de Organizaciones Industriales, por sus siglas en inglés]. Paralelamente, el infernal matrimonio a la desesperada entre Palin y McCain apunta al inminente divorcio entre los fieles de la megaiglesia y los pecadores de los country clubs. La coalición de Bush, construida por el genio rufianesco de Karl Rove, está en plena descomposición.

Y lo que es más importante aún: decenas de millones de votantes han invertido el veredicto de 1968, optando esta vez por la solidaridad económica antes que por la división racial. En realidad, estas elecciones han sido un plebiscito virtual sobre el futuro de la consciencia de clase en los EEUU, y el sentido del voto –gracias, especialmente, a las mujeres trabajadoras— es una extraordinaria vindicación de las esperanzas progresistas.

No puede decirse lo mismo del candidato demócrata, respecto del cual no deberíamos hacernos la menor ilusión. Aun cuando la crisis económica y la particular dinámica de campaña en los estados con peso industrial obligaron finalmente a Obama a prestar atención a los puestos de trabajo, su "socialismo" ha sido demasiado exquisito como para percatarse de la enorme indignación pública suscitada por el criminal rescate bancario, o siquiera para criticar a las grandes petroleras (como sí hizo un McCain intermitentemente populista).

En términos políticos: ¿cuál sería la diferencia, si hubiera ganado Hilary Clinton? Tal vez un plan de asistencia sanitaria pública un poquitín mejor, pero, en lo demás, el resultado es prácticamente el mismo. En realidad, podría hasta argüirse que Obama es más prisionero del legado de Clinton que los propios Clinton.

Al acecho para definir sus 100 primeros días se halla ya un equipo de estadistas de Wall Street, de imperialistas "humanitarios", de operadores políticos de sangre helada y de republicanos "realistas" reciclados que darán un pálpito de entusiasmo a los corazoncitos del Consejo de Relaciones Exteriores y del Fondo Monetario Internacional. A pesar de las fantasías de "esperanza" y de "cambio" proyectadas en la atractiva máscara del nuevo presidente, su administración estará dominada por bien conocidos y mejor preprogramados zombies del centroderecha. Clinton 2.0.

Confrontado con la nueva Gran Depresión inducida por la globalización, huelga decirlo, el barco del estado norteamericano, cualquiera que sea la tripulación, pondrá proa al mundo conocido

En mi opinión, sólo tres cosas son extremadamente probables:

La primera: no hay la menor esperanza de que aparezca por generación espontánea un nuevo New Deal (o, para lo que aquí importa, un liberalismo de izquierda rooseveltiano), sin el fertilizante proporcionado por masivas luchas sociales.

La segunda: tras el efímero Woodstock que supondrá la inauguración de Obama, millones de corazones quedarán rotos por la incapacidad de la administración para gestionar la bancarrota y el desempleo masivos y para poner fin a las guerras en el Oriente Medio.

La tercera: puede que los bushitas estén muertos, pero la derecha nativista vomitadora de odio (señaladamente, la tendencia de Lou Dobbs (2)) no está mal situada para experimentar un espectacular renacimiento cuando fracasen las soluciones neoliberales.

El gran desafío para las pequeñas organizaciones de la izquierda es el de ser capaces de anticipar esa previsible decepción de las masas y de entender que nuestra tarea no consiste en hallar la forma de "mover a Obama hacia la izquierda", sino en buscar la manera de rescatar y reorganizar unas esperanzas destrozadas. El programa de transición no puede ser otro que el del socialismo mismo.

NOTAS T.: (1) Jim Crow era el nombre del sistema radical segregacionista que funcionó principalmente, pero no sólo, en los estados meridionales y fronterizos de los EEUU entre 1877 y mediados de los años 60 del siglo XX. (2) Lou Dobbs es un célebre locutor de la cadena televisiva CNN, conocido, entre otras cosas, como el "azote mediático de la inmigración ilegal en EEUU". Su soez demagogia, su impertinente agresividad y su capacidad para comunicar odio y resentimiento contra cualesquiera valores políticos y morales progresistas y humanistas, cumple un papel parecido al que podría representar en España el locutor Federico Jiménez Losantos desde la cadena radiofónica COPE, propiedad de la Iglesia Católica española.

Mike Davis es miembro del Consejo Editorial de SINPERMISO. Traducidos recientemente al castellano: su libro sobre la amenaza de la gripe aviar (El monstruo llama a nuestra puerta, trad. María Julia Bertomeu, Ediciones El Viejo Topo, Barcelona, 2006), su libro sobre las Ciudades muertas (trad. Dina Khorasane, Marta Malo de Molina, Tatiana de la O y Mónica Cifuentes Zaro, Editorial Traficantes de sueños, Madrid, 2007) y su libro Los holocaustos de la era victoriana tardía (Universidad de Valencia, Valencia, 2007). Sus libros más recientes son: In Praise of Barbarians: Essays against Empire (Haymarket Books, 2008) and Buda's Wagon: A Brief History of the Car Bomb (Verso, 2007; traducción castellana en prensa en la editorial El Viejo Topo). Actualmente, está escribiendo un libro sobre ciudades, pobreza y cambio global.

PRONOSTICOS SOBRE LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES EN ESTADOS UNIDOS EL 4 DE NOVIEMBRE

2008-11-03T00:07:00.000-08:00

De Manuel Calzada en FP en español:

1- El planeta apoya de manera incondicional la candidatura de Barack Obama. Una reciente encuesta en The Economist revela que el Colegio electoral mundial de lectores de la revista respalda por un margen de entre el 80% y el 95% al senador demócrata. Una encuesta Gallup más científica afirma que el público global prefiere a Obama sobre McCain por un margen de 3 a 1. Este apoyo expresa el rechazo universal a la actual presidencia estadounidense y su círculo de neocons, así como un ansia por un nuevo liderazgo en EUA. El mundo quiere un cambio en Washington y apuesta por el senador demócrata también, en parte, por el color de su piel, ya que su elección daría la impresión de que se produce una ruptura con la Administración Bush y lo que ésta representa

2- Sin embargo, el apoyo global a Obama no se reproduce en EUA. A menos de diez días de las elecciones presidenciales, todas las encuestas publicadas dan al senador demócrata una mayoría en intención de voto, pero de ninguna manera comparable con los márgenes sugeridos fuera de las fronteras estadounidenses. En medio de la mayor crisis económica desde la Gran Depresión, con la Administración Bush forzada a nacionalizar bancos y aseguradoras, el desempleo en aumento, la Bolsa con perdidas de un 50% en poco más de un mes, el país estancado en dos guerras, la reputación internacional por los suelos y Obama recaudando y gastándose alrededor de 600 millones de dólares en su campaña electoral, lo que sorprende es que el margen entre los candidatos sea sólo de un 10%. El senador demócrata no ha sobrepasado el 52% en intención de voto y su mensaje no llega a cuajar entre los ciudadanos que no han adoptado a Obama como su Mesías político en los Estados clave de Pennsylvania, Ohio y Virginia. La mayor crisis económica del país bajo un Gobierno republicano apenas ha afectado a la intención de voto del electorado.

3- Los republicanos suelen mejorar a última hora y, por lo general, los ciudadanos les votan más de lo que admiten en las encuestas. En el 2000, los estadounidenses se decantaron finalmente por George W. Bush con un 2% más de lo que los estudios diarios revelaron. En 1996 Bill Clinton perdió un 5% en la última quincena de la campaña y un 3% en el día de las elecciones, muy parecido al resultado de 1992 cuando bajó un 4% entre octubre y noviembre y un 6% el día de los comicios. En 1980 Ronald Reagan logró incrementar su voto del 40% a mediados de octubre hasta el 51% que alcanzó en la jornada de las elecciones en un combate a tres contra Jimmy Carter y John Anderson. En 1976 Gerald Ford pasó del 41% al 49% en los últimos quince días. En el mismo periodo de 1956, el general Eisenhower subió del 51% al 58%, al igual que en 1952 cuando su voto mejoró del 48% al 55%. El senador John McCain no tiene todavía la carrera perdida

4- La parte de la encuesta Gallup que más atención recibe es la que pregunta a los ciudadanos inscritos su intención de voto. En esta versión, Obama aparece como favorito con un 52% frente a un 41% de McCain. Pero cuidado, porque no todos los que están registrados votan, ya que quienes lo hacen sólo rondan el 60%. De esta manera, si a los ciudadanos inscritos se les restan las personas que tradicionalmente no suelen acudir a las urnas el día decisivo, el resultado sería del 50% para Obama y el 45% para McCain. Además, hay otros factores que pueden favorecer al candidato republicano: es el favorito para la mayoría de los votantes blancos registrados, entre los cuales sólo aquellos con títulos de posgrado universitario están a favor de Obama (55% contra 40%); mientras que McCain es el mejor candidato para los graduados universitarios (49% contra 46%), los que han realizado algún tipo de formación universitaria (52% contra 41%) y los que poseen sólo estudios secundarios (48% contra 42%).

5- El color de la piel puede pasar factura al senador Obama. No olvidemos que los demócratas no obtienen la mayoría del voto blanco desde 1964, cuando el sureño Lyndon Johnson arrasó con un 61%. Bill Clinton nunca sumó mayoría blanca. En 2000, Al Gore quedó un 12% por debajo de George W. Bush en este sector del electorado y John Kerry obtuvo un 17% menos que Bush hace cuatro años. Entre los blancos no hispanos, McCain es el preferido en las encuestas por un 48% contra un 44%, mientras que el voto de color está masivamente a favor de Obama (91% contra 3%) y entre los hispanos el senador demócrata obtiene un 60% frente a un 31%. Todo esto es significativo si se tiene en cuenta que el voto blanco no hispano representa alrededor del 80% de los inscritos para votar y que tienden a acudir a las urnas con mayor regularidad que los afro-americanos e hispanos. Asimismo, entre un electorado que en su mayoría es confesional, con más de un 60% acudiendo a los servicios religiosos de manera regular, McCain es el claro favorito entre este grupo con un 64% contra el 28% del candidato demócrata.

6- Gran parte de los esfuerzos de la campaña de Obama iban encaminados incrementar el número de votantes favorables al candidato demócrata en el registro, y asegurarse que los jóvenes y el voto de color vayan a las urnas mañana. El esfuerzo en este sentido ha sido masivo, y del éxito de esta estrategia podría depender la victoria de Obama, tan anhelada en el mundo pero en duda en EUA. Queda por ver si Obama podrá contrarrestar el llamado Efecto Bradley, la famosa tendencia por parte del electorado de afirmar en las encuestas que va a votar por el candidato afro-americano, pero que al final cambia su voto. En 1982 Tom Bradley, que se presentó para gobernador de California, perdió un 7% del voto el día clave, un efecto que se ha reproducido en aquellas elecciones que han enfrentado a candidatos afro-americanos contra blancos. Aunque hay divergencias sobre si el Efecto Bradley perdura, el profesor Charles Henry de la Universidad de California que lo identificó en 1983, considera que aunque en parte ha disminuido, le puede costar a Obama un 6% de los votos.

7- Queda por ver qué rol jugara en la decisión final también el posible resentimientos en Estados clave como Pennsylvania (a favor de la candidatura de Hillary Clinton), los prejuicios culturales, así como otras consideraciones de carácter local o si el electorado decidirá dar a los demócratas mayoría en el Congreso, pero equilibrándola con una Casa Blanca republicana. Incluso el respaldo del secretario de Estado durante el primer mandato de George W. Bush, Colin Powell, a Barack Obama puede convertirse en una navaja de doble filo. El Efecto Bradley por sí mismo podría reducir el voto a favor del senador demócrata del 50% al 44% y aumentar el de John McCain del 45% al 51%.

LES SUGIERO QUE LEAN ESTE TEXTO CON ENORME CUIDADO

2008-10-31T01:31:00.000-07:00

GENDA CIUDADANA / El movimiento social en México

Si el sistema de partidos cumpliera realmente su función, los movimientos sociales tendrían poca razón de ser

Lorenzo Meyer

(30 octubre 2008).- - Democracia anormal

En una democracia normal, lo usual es que ningún actor político gane todo ni pierda todo. Sin embargo, México hoy no es precisamente una democracia normal: sus divisiones son profundas y la desconfianza es total pues una parte del espectro político no le concede legitimidad a la otra y viceversa.

El resultado es la imposibilidad de la negociación de buena fe. La reforma petrolera refleja bien el problema: los que la apoyan aseguran que ya no tiene ni un ápice privatizador pero se han negado a incluir en el texto un párrafo que pedía la oposición para asegurar que no se darán concesiones exclusivas a empresas privadas -a las petroleras internacionales- en zonas predeterminadas del territorio para la exploración y explotación de nuevos yacimientos. La negativa de unos confirmó las sospechas de otros y, al final, el encono es igual al que había al inicio de la negociación. Así, la normalidad democrática es imposible.

La reforma petrolera ha dejado en claro que la dinámica del proceso político mexicano actual está determinada, en buena medida, por el choque entre los partidos y los intereses que realmente representan -básicamente los de las cúpulas políticas y económicas- y los movimientos sociales, en especial el más dinámico y con la agenda mayor: el que encabeza Andrés Manuel López Obrador (AMLO).

Como muestran las encuestas de opinión, los partidos políticos no son vistos por el grueso de los mexicanos como lo que se supone que son: instrumentos eficaces para recoger y dar cauce a las demandas y preocupaciones ciudadanas. Esos partidos, alimentados por cuantiosos recursos públicos -30 mil 500 millones de pesos en los últimos 14 años- son hoy unas de las instituciones públicas más desprestigiadas (véase "Confianza en las instituciones. Ranking nacional", Consulta Mitofsky, www.consulta.com.mx, abril 2008). Pero el problema no es sólo la desconfianza en los partidos sino en la propia naturaleza del sistema: en una encuesta elaborada por la Secretaría de Gobernación, el 51 por ciento opinó no estar seguro que México viviera en democracia o de plano negó que ése fuera el caso ("Conociendo a los ciudadanos mexicanos. Principales resultados, 2005").

- La alternativa

El fin del régimen autoritario priista combinado con la mala calidad de las instituciones y el liderazgo que le sustituyeron, llevaron a que la elección presidencial del 2006 funcionara no como un paso más en la consolidación de la recién nacida democracia mexicana sino como generadora de inconformidades que, a su vez, propiciaron el surgimiento de un movimiento político y social encabezado por AMLO que se presenta como una alternativa para organizar a los inconformes -a la fecha, ese movimiento ha registrado y credencializado a más de 2 millones de ciudadanos- y dar voz y fuerza a demandas de naturaleza popular que las oligarquías partidistas no pueden o no quieren recoger.

El descontento de una parte de la sociedad mexicana por la falta de representatividad de los partidos, por la disfuncionalidad creciente del entramado institucional y por los pobres resultados de una economía que ahora está entrando de nuevo en crisis, forma el contexto en que se debe de entender no sólo al movimiento político-social lopezobradorista, sino al resto de los movimientos que puntean el país.

Continuar leyendo http://www.reforma.com/libre/online07/edicionimpresa/

27 DE AGOSTO DE 1968 AL 22 DE OCTUBRE DE 2008 (2)

2008-10-23T11:46:00.000-07:00

Y al final, los ultras ganaron

De nada valieron los argumentos de los moderados; al final, las palabras del Peje lograron su cometido: activar la resistencia.

Jue, 23/10/2008 - 04:44

Revuelta adelista en cuatro actos y un epílogo.

Primer acto. 17:00 horas.

Al principio parecía que los ultras entre las adelitas y los adelitos se llevarían la partida por aclamación. Que sería una tunda…

No empezaba aún el mitin al que había convocado Andrés Manuel López Obrador en el Hemiciclo a Juárez, en el que se decidiría si su movimiento avalaría la reforma petrolera lograda en el Senado por el PRD y el Frente Amplio Progresista, o bien sus fieles continuarían con las movilizaciones callejeras y la toma de tribunas, cuando los más radicales y sedientos de una insurrección permanente ya exigían, a gritos, lo suyo: "¡Re-sis-ten-cia! ¡Re-sis-ten-cia!"

Parecía que el movimiento pejista no sabría ganar. Parecía que no les bastaba con haber parado en seco lo que denominaban "la iniciativa privatizadora del gobierno espurio de Calderón". Seguían hambrientos de sublevación. De revuelta. Y clamaban: "¡Mo-vi-li-za-ción, mo-vi-li-za-ción!"

El ambiente auguraba revuelta…

Segundo acto. 17:45 horas.

Llega Andrés Manuel López Obrador al epicentro de su masa. Se le ve relajado, sonriente, satisfecho. Percibe el aire de rebeldía. Pero las cosas cambiarán. Toma la palabra Jorge Eduardo Navarrete, a nombre de los intelectuales y expertos que realizaron la propuesta petrolera del FAP y que se dieron a la tarea de analizar si los dictámenes que deberán aprobarse este jueves en el Senado satisfacen las expectativas del movimiento adelito. Y sí: dice que sí. Hace una evaluación y concluye:

"Se ha frenado la iniciativa privatizadora".

Explica que quedan algunos pendientes a los cuales se debe dar vigilancia y seguimiento, pero enfatiza: "Se conjuró el peligro privatizador".

La masa no le cree. Hace un silencio sepulcral. Sin embargo, cuando el hombre termina de explicar sus aseveraciones, el pueblo pejista… ¡festeja! Empieza a sentirse victorioso. Aplaude rabiosamente. "¡A güevo!" "¡Nos los chingamos, cabrón!", empiezan las adelas y adelos a festejar ahí, en corto, en medio de la apretujada muchedumbre, luego de que el orador cierra su discurso: "El resultado (de las iniciativas en el Senado) se puede respaldar plenamente".

Aplausos, festejos, porras.

Luego habla Felipe Ocampo, un ingeniero petrolero. Y lo mismo. Convence a la gente y anima a los más ardientes: "Es el final de una etapa, pero no de la lucha". Lo que se va a aprobar en el Senado —explica al respetable— se parece más a la propuesta petrolera del FAP que a la de Calderón: "Nuestras banderas de lucha se adoptaron (en el Senado)".

Euforia, festejo. La adelada se siente, y con razón, triunfadora. Incluso alguien improvisa una cartulina y la yergue: "El águila (se refiere al símbolo juarista del gobierno legítimo de AMLO) ha ahuyentado al zopilote privatizador".

Parecía que los ultras habían sido aplacados…

Tercer acto. 18:00 horas.

Cuando habla Pablo Gómez ocurre algo similar. Festeja lo logrado con la tropa. Sin embargo, el legislador, ducho en las lides de las plazas llenas, comete un error (¿o fue adrede?): habla demasiado de lo que no se logró, que es, con mucho, lo menos. "Hay que decirlo todo", se justifica cuando se percata de que el ambiente se vuelve a enardecer. Trata de enderezar: "Yo creo que el proyecto privatizador ha sido derrotado. Lo que vemos es un fracaso del plan privatizador aunque no estemos satisfechos".

No pudo. El asunto se empezaba a joder. Regresaban las protestas, se esfumaban los festejos.

Cuarto acto. 18:45 horas.

López Obrador pifia semánticamente. O lo hizo a propósito para agitar, para azuzar a los ultras de la plaza: "Decidamos lo que decidamos, aceptar lo alcanzado y estar vigilantes de lo logrado, o ir por más, ir por todo, bajo ninguna circunstancia nos vamos a desmovilizar". La gente lo toma como una línea de sublevación a seguir. López Obrador llama a votar, no a mano alzada como siempre lo hacía, sino… en 100 urnas. Y con los ultras de nuevo agitados, la estocada a los moderados estaba bien colocada.

21:30 horas. Epílogo.

Los ultras, por supuesto, ya son mayoría: 11 mil 999 votos a favor de la revuelta contra 4 mil 703 en contra…

"No somos rebeldes sin causa, pero no podemos permitir ambigüedades", justifica el líder de la insurrección. Se refería a los detalles que sus asesores y los senadores habían dejado pendientes.

"¡Duro-duro-duro! ¡Re-sis-tencia!", festejaban los ganadores. Festejaban ya todos.

No supieron ganar. Adelitazo por error. O por azuzamiento…

Juan Pablo Becerra-Acosta M.

DEL 27 DE AGOSTO DE 1968 AL 22 DE OCTUBRE DE 2008 (1)

2008-10-23T11:43:00.000-07:00

Les cuesta creer que ganaron
miércoles 22

Conciliador y moderado en su discurso, Andrés Manuel informa a sus huestes que las iniciativas energéticas no privatizan nada, pero aún así, sus tropas adelistas están incredulas: "¿Y si luego nos engañan?".

Como que a los insurrectos petroleros de Andrés Manuel López Obrador les cuesta trabajo asimilar que ganaron…

Y es que el mariscal de las adelitas y adelitos parece otro personaje este cálido mediodía de martes frente al Hemiciclo a Juárez. Por momentos, su forma de hablar y expresarse —moderadamente, conciliadoramente— remonta al López Obrador… de 2004 o al centrista aspirante presidencial… del inicio de la campaña de 2006. Con voz tenue, casi susurrante en ciertos pasajes de su discurso, ahora es él, el iniciador de la revuelta contra la llamada privatización del petróleo, el que trata de convencer a los suyos, a los más duros entre sus tropas… de que ganaron. De que al fin ganaron algo luego de que —les recuerda a unos cuantos miles de sus fieles que lo escuchan con adoración— "nos robaron la Presidencia".

El hombre tabasqueño del pelo encanecido explica lo logrado, punto por punto, a la brava audiencia ("¡Ya-estamos-listos, señor-Presidente!", le corean los ultras que ansían tomar por asalto algo, lo que sea, pero ya mismo). Les detalla que las siete iniciativas energéticas que han sido aprobadas en comisiones del Senado con el voto del PRD y del Frente Amplio Progresista, las cuales él leyó por la noche (informa)… "es cierto", no privatizan nada. Silencio.

Vaya silencio. Como que las tropas adelistas no creen que sea verdad lo que les dice su líder, él, a quien usualmente no le refutan nada. No, no creen que… ganaron. Por eso el hombre del templete lo tiene que volver a explicar otra vez ("No sé si quedó claro", se da cuenta de las dudas). "Ya conseguimos esto…". "Ya conseguimos esto…", dice y enumera lo que su partido y el FAP han evitado: que el PAN "privatice esto" (refinación, ductos, transporte y almacenamiento de petrolíferos), que el PRI privatice "esto otro" (filiales de Pemex)…

Pero la gente yace atónita con cara de: "¡Ah, chinga!, ¿a poco?", como me dice una adela cincuentona de la colonia San Rafael.

A poco… Y ante la incredulidad que persiste, el insurgente petrolero habla de diálogo, de acuerdos, y le ruega a la gente, a su gente rebelde, que lea el dictamen en la página de internet del Senado, o en la Gaceta Parlamentaria de éste. Y que durante poco más de 24 horas estudien dichos dictámenes. O sea, entre líneas, para que se convenzan. Que él ya lo estudió, y que, sí, quedan algunos "detalles", algunas "ambigüedades" que se deben aclarar plenamente para que no haya duda, pero… que no se privatiza nada.

Más resquemores entre las tropas. La adelada anda rejega. Y arisca. "¿Y si luego nos engañan y votan otra cosa?", me comenta un adelito de la Balbuena. Como si lo hubiese oído, el mariscal petrolero avienta por delante su palabra: dice que si hiciera falta, él sería el primero en lanzarse contra el Senado. Ahí sí le aplauden con rabia. Y agrega, para placer de los pelotones de rebeldes: que mejor "se ponga por escrito en los dictámenes que no se va a privatizar nada". Para que no haya dudas. Redundancia para consumo de la masa ruda que aplaude.

Pero regresa el silencio que no cede. Entonces propone: ustedes véanlo, analícenlo (los dictámenes), yo voy a consultar con especialistas hoy, y mañana a las cinco decidimos aquí lo que hacemos, que va a ser lo más conveniente para el movimiento, para el pueblo y para la nación…

Este miércoles a las cinco de la tarde, en el Hemiciclo a Juárez, el Peje petrolero y sus adelitas y adelitos rejegos decidirán cómo asimilar… que ganaron. Y quizá entonces sea un día memorable: se daría, al fin, la desmovilización del movimiento petrolero. Las adelitas y adelitos pasarían a la reserva de la insurgencia:

"Estamos por concluir esta etapa (haber detenido la privatización del petróleo), pero todavía nos faltaría transformar el país", iba preparando el terreno López Obrador para cantar victoria este miércoles, sin desmotivar a sus duros seguidores con una depresión post-parto. Algarabía renovada. Y los manda de nuevo a estudiar los documentos. Y sí, finalmente se iba la adelada dura a estudiar y a prepararse para que, quizá mañana… puedan aceptar que ganaron:

"Cualquiera que sea la decisión mañana, yo lo voy a encabezar, soy dirigente y asumo mi responsabilidad, pero ayúdenme para que sea menos difícil para mí, para que no recaiga en mí la decisión nada más, sino para que sea colectiva, porque yo nunca voy a actuar sin consultarlos".

Bravos. Y sí, las adelas y adelos se fueron a estudiar el dilema de por qué ya ganaron para, quizá, proclamarlo mañana, y pasar a la reserva de la insurrección…

—No, pus si sí ganamos, nomás que nos diga que ya ganamos y ganamos… —filosofea con el reportero una adelita rodeada de sus amigas cantarinas que se retira del mitin una vez que se ha marchado su mariscal petrolero…

Juan Pablo Becerra-Acosta M.

EL CANTO DE LA SIRENA DE LA RESTAURACION CONSERVADORA

2008-10-12T21:58:00.000-07:00

México, a la deriva; nos necesita en el poder: PRI

La dirigente nacional priista afirmó que ante el escenario económico difícil el gobierno ha sido ineficiente en la aplicación de presupuestos y desacertado en la toma de decisiones, por lo que es conveniente para la clase trabajadora que el tricolor gane las elecciones.

Es necesario que el PRI recupere el poder “porque no es conveniente ni posible que el país esté a la deriva por la ineficacia en la aplicación oportuna de los presupuestos y de tomar decisiones acertadas cuando es evidente que se aproxima un momento difícil para la economía de la gente”, afirmó la lideresa nacional de ese partido, Beatriz Paredes Rangel.

Dijo que es muy importante para la clase trabajadora y sus familias que el PRI gane las elecciones y recupere el poder público, ya que la visión de los gobiernos emanados del tricolor han sido determinantes para que no se detenga el paso en materia de producción industrial en el país.

“Los priistas sí sabemos qué hacer con el país, sí sabemos gobernar, porque hemos defendido el derecho de huelga, a los sindicatos, y porque somos aliados de la clase trabajadora, de los obreros, los campesinos, las clases medias populares. Éste es el PRI del siglo XXI que va a recuperar el destino del país ante las dificultades económicas”, enfatizó.

[ ¿PERDON Y LAS CRISIS ECONOMICAS SUCESIVAs de 1976,1982 y 1994-1995 todas bajo gobiernos priistas esos son los ejemplos de buen gobierno?]

En el cierre de campaña de los candidatos a diputados locales en Coahuila, Paredes Rangel aseguró que recuperarán la confianza ciudadana e irán por la mayoría en la Cámara de Diputados en 2009, pero antes por el carro completo en los comicios del próximo 19 de octubre en la entidad.

Ante más de 7 mil simpatizantes, la presidenta nacional expresó que los jóvenes han tenido la oportunidad de formarse gracias a que los gobiernos priistas han defendido la existencia de la educación pública progresista e impulsado presupuestos para establecer universidades públicas y tecnológicos.

Subrayó que fueron las administraciones priistas las que decidieron que este país no se quedara sin industria de capitales, y ello significa que la modernización industrial descansa en el suministro del acero que se produce aquí con las manos trabajadoras de los mexicanos, y la inteligencia de la ingeniería nacional.

Claves

Los 71 años

Luego de 71 años de permanecer en la Presidencia de la República, el PRI la perdió por primera vez en el año 2000, cuando su candidato, Francisco Labastida, fue derrotado por el panista Vicente Fox.

Aunque el tricolor cayó hasta el tercer lugar en 2006, el año pasado obtuvo triunfos electorales significativos, como en Yucatán, donde recuperó la gubernatura.

UN ECONOMISTA DEL PT Y DIRECTORDE INSTITUTO DE ANALISIS ECONOMICO DEL GOBIENRO BRASILEÑOS OPINA SOBRE LA CRISIS ECONOMICA

2008-10-12T21:48:00.000-07:00

es momento para construir nuevos sistemas con justicia social, dice

Agotado, el modelo económico concentrado: experto brasileño

■ Necesaria la unión de países y presión de la sociedad para el cambio

Paulo Cannabrava Filho

El modelo económico concentrador está agotado e insistir en él es “cerrar las puertas al futuro y condenar al planeta al calentamiento global, de consecuencias inimaginables”, advierte el economista brasileño Marcio Pochmann.

Explica: “hoy un millón 250 mil familias controlan 55 por ciento de la riqueza del mundo, dejando en la pobreza y la incertidumbre a mil 500 millones de familias, más de dos tercios de los habitantes de la Tierra”.

Además, señala el coordinador del Instituto de Investigación Económica Aplicada (organismo vinculado al Núcleo de Asuntos Estratégicos de la presidencia de Brasil), “500 trasnacionales controlan 40 por ciento del PIB mundial; entre ellas, las 50 mayores tienen ingreso superior al de 100 países. Y no hay alguna medida de compensación. Las regulaciones impuestas al sistema planetario extrapolan los países y no hay control sobre las grandes trasnacionales identificadas con un patrón de desarrollo del siglo XX que actualmente es insostenible ambientalmente”.

Así, apunta, la intervención del Estado para evitar la quiebra de dos de las más grandes financieras en Estados Unidos constituye una prueba más de que está superado el modelo de desarrollo fundado en el liberalismo o en el pensamiento único emanado del Consenso de Washington. El momento es propicio para una reversión de expectativas a nivel mundial e iniciar la construcción de nuevos modelos que lleven a una sociedad más justa, que valore prioritariamente a la persona y la preservación de la naturaleza. Para que eso ocurra es imprescindible la participación del Estado.

El Instituto de Investigación Económica Aplicada (Ipea, por sus siglas en portugués), que coordina Pochmann, tiene como finalidad monitorear y evaluar políticas públicas, subsidiar la construcción de una agenda para el desarrollo nacional y elaborar el plan de desarrollo 2022.

Autor de numerosos libros, entre ellos Globalizacão: a nova divisão internacional do trabalho; O capitalismo em mudança, Pochmann tiene como meta en la coordinación del Ipea “contribuir a la construcción de una agenda del desarrollo nacional para reducir la distancia que separa el Brasil que podemos ser del Brasil que realmente somos”.

Cambio cultural y de consumo

Para el también doctor en economía “se está viviendo una fase de reinvención de una economía posliberal. El momento apunta hacia un nuevo proyecto de desarrollo nacional que considere la importancia de los estados supranacionales. Frente a la dificultad de mantener la soberanía en un mundo que se concentra, la unión de los estados es la alternativa”.

Pochmann enfatiza que el modelo económico que se aplica en los países en desarrollo está agotado, y tras enumerar la concentración que éste ha dejado, indica: “ese modelo de mercantilización de la vida no fue universalizado de manera homogénea, de tal modo que sólo el 25 por ciento de la población tuvo acceso a ese patrón de producción y consumo, mientras que en América Latina y África la universalización se dio en forma de subdesarrollo. Y la ausencia de un gobierno mundial resultó en que las corporaciones tienden a profundizar el subdesarrollo”.

–¿Eso es lo que caracteriza al imperialismo de nuestros días, la concentración globalizada? ¿Cómo ve usted el futuro para ese modelo del capitalismo?

–El imperialismo desterritorializó el modelo de desarrollo dentro de un patrón de producción y consumo. Las grandes empresas operan cada vez más en redes y en función de ventajas comparativas. Ellas se dislocan de un país a otro, deciden qué partes harán y en qué país las harán para ampliar sus ganancias. Y presionan para que ese patrón de desarrollo se mantenga en la explotación del subdesarrollo. Ese modelo consumista crea demanda por automóviles, por ejemplo. Como consecuencia, los sectores altos, la clase media y los que tienen recursos para comprarlos, presionarán para que el gobierno dirija las inversiones en carreteras, viaductos, garajes y otros bienes para servir a ese segmento de la sociedad. Significa, muchas veces, ausencia o insuficiencia de recursos para inversiones en infraestructuras colectivas como trenes, autobuses, e inclusive para educación y salud. Y aquel que sostiene el modelo de consumo de bienes de alto valor unitario es el mismo que compra un periódico, o el que lo elabora, o el comentarista de los medios de comunicación, lo que hace que los gobernantes sean susceptibles a esas presiones.

–¿Cómo invertir eso si toda la sociedad parece estar deslumbrada con la posibilidad de acceso al consumo, si son las grandes corporaciones las que dictan las reglas a los gobiernos?

–Primero es necesario un cambio cultural. No hay como seguir utilizando la economía de la explotación. La gente está transfiriendo al trabajador la responsabilidad por la calificación de la mano de obra.

“La víctima pasó a ser el culpable por su situación de desempleo. Pero él no es el que genera empleo. Quien genera empleo es la economía, el sistema económico, es el gasto público también. Por eso, el arma del trabajador es su liberación del trabajo por supervivencia. Y eso es posible con mejor repartición de las ganancias por productividad. Es inexorable que con el aumento de la producción y más productividad haya una menor demanda por jornada de trabajo. Hay condición suficiente no sólo para una reducción drástica de la jornada de trabajo, sino también para la postergación del ingreso de los jóvenes al mercado de trabajo. No hay razón alguna que justifique trabajar más de 42 horas por semana.”

–¿Cómo, si en los países de nuestra América el subempleo es dominante y hay utilización hasta de trabajo esclavo?

–En 1850 ya era posible trabajar ocho horas diarias pero se laboraban 16 horas o más aunque existía una base económica que permitía una jornada menor. Eso se hizo posible por la movilización de la sociedad, por presión de los sindicatos que adquirieron más fuerza con la industrialización. Fue necesario un tiempo para que lo que se pretendía se volviera una realidad socialmente compartida. Además de reducir la jornada de trabajo, las personas deberían ingresar en el mercado laboral después de los 25 años de edad. Cuando la expectativa de vida era de 40 años se consideraba normal comenzar a trabajar a los cinco años, como en la sociedad agraria, o a los 15 o 17 años. Ahora que hay la posibilidad de vivir hasta los 100 años o más, tiene sentido postergar la entrada al mercado de trabajo. Con la reducción de la jornada y el ingreso con más edad al mercado de trabajo es que se podrá integrar a todos los excluidos. Y también hay que cuidar de que haya educación para todos a lo largo de la vida.

–¿Eso cuesta dinero y los gobiernos dicen que no hay recursos. ¿Quién va a financiar todo eso?

–Los fondos públicos. El estado recauda y quien va a gerenciar es la comunidad…

–Pero si el Estado es cómplice de las grandes corporaciones cuando no son ellas las que dictan las reglas para el Estado. ¿Cómo cambiar eso?

–Eso toma tiempo. Depende de la politización de la sociedad, pues la solución es política. Depende de la capacidad de organización y de presión de la sociedad. Tiene que haber presión también por mayor responsabilidad social de las empresas. El trabajo autónomo, en torno de las potencialidades de las comunidades también necesita ser financiado y eso es función para los fondos públicos.

–¿Cómo?

–Hubo una época en que era inimaginable pagar a un profesor, por ejemplo, o a un médico, con recursos públicos. Hoy toda la gente lo ve como normal. Hay que pensar en ocupación vinculada a la sociabilidad.

—Si, es claro, pero, ¿de dónde vendrán tantos recursos para esos fondos?

–Hay que hacer que aumenten los fondos públicos a partir de la tributación de los sectores más dinámicos, además de la tributación sobre el patrimonio y nuevas formas de financiamientos públicos, como, por ejemplo, las aplicaciones en títulos de la deuda pública. O sea, estamos hablando de un PIB mundial alrededor de 60 billones de dólares mientras circulan en el mercado financiero 600 billones de dólares.

–Usted dice que hay que tributar inclusive las commodities. Cristina Fernández, presidenta de Argentina, intentó que tributaran los productos agrícolas de exportación y no lo logró. Tuvo que ceder.

–Sí, es un espacio de disputa y ella fue derrotada. Está claro que si no se produce movilización social y presión nada cambiará. Es necesario cambiar ese modelo concentrador. La decisión tiene que ser política. En Brasil, la democratización iniciada en los años 1980 tenía como presupuesto un conjunto de reformas que no se produjeron. Al contrario, hubo una desconstrucción del Estado. El 15 por ciento del PIB que era estatal pasó a monopolios privados. Además, hubo una reducción de 2.5 millones en la fuerza de trabajo del sector público. La política del estado mínimo dejó al Estado en extrema pobreza y carente de cuadros, pues no hubo capacitación profesional y sí reducción de salarios. La participación de la renta generada por el trabajo en la distribución funcional del PIB bajó del 50 por ciento al 36 por ciento.

–¿Cuál es el modelo de desarrollo ideal que usted propone para América Latina?

–Europa y Asia lograron enfrentar la globalización con proyectos propios que dieron buenos resultados. Eso porque supieron protegerse y aprovechar la globalización. China por ejemplo. No es que China sea el modelo ideal, pero para que se vean otras formas. Mientras en América Latina se abrieron las economías gratuitamnte, sin exigencia de contrapartida, China abrió con la contrapartida de transferencia tecnológica. Por cada empresa que se instaló en su territorio ellos establecieron una empresa clon. ¿Por qué sólo los chinos pueden hacer eso?

–Brasil ya lo hizo. Cuando el gobierno de Juscelino Kubitschek (1956-1961) abrió para que se instalara la industria automotriz impuso un plazo para su nacionalización y fue cumplido.

–Sí. Eso es una decisión de estadista. Hoy esa industria ya no es nacional. América Latina y otros países del tercer mundo no tienen proyectos, lo que hace más difícil la construcción de alternativas. En el caso latinoamericano esa construcción debe ser de carácter regional, puesto que ningún país logrará enfrentar ese desafío sólo.

“Con el modelo actual, centrado en producir y exportar minerales, vegetales y combustibles se aprovecha mínimamente el potencial que tienen nuestros países en su inserción internacional. Es necesario enriquecer las cadenas productivas. Una cosa, por ejemplo, es ser de la OPEP y exportar petróleo bruto. Otra cosa es agregar valor en la cadena productiva, producir los derivados a través del desarrollo de la petroquímica. Eso genera demanda de empleos de calidad, empleo para la clase media.”

OBAMA

2008-10-09T01:04:00.000-07:00