PROBLEMAS DE COMUNICACION EN LO DE LA INFLUENZA PORCINA

Alerta sanitaria
Nadie lleva mascarillas en la secretaría mexicana de Salud
El Gobierno admite que los cubrebocas se repartieron para tranquilizar a la gente
PABLO ORDAZ - México - 30/04/2009
La cita promete. El hombre que, en teoría, más sabe en México del virus de la gripe porcina está dispuesto a contarlo todo. Se llama Miguel Ángel Lezana y es el director general del Centro Nacional de Vigilancia Epidemiológica y Control de Enfermedades. Su despacho está en el paseo de la Reforma.
La cita promete. El hombre que, en teoría, más sabe en México del virus de la gripe porcina está dispuesto a contarlo todo. Se llama Miguel Ángel Lezana y es el director general del Centro Nacional de Vigilancia Epidemiológica y Control de Enfermedades. Su despacho está en el paseo de la Reforma. El taxista, con la mascarilla azul cubriéndole la nariz y la boca, se abre paso entre un tráfico que, aunque más liviano porque no hay colegios y los restaurantes están cerrados, sigue requiriendo muchas dosis de pericia y paciencia. El pasajero también lleva mascarilla. Y los agentes de tráfico, y los demás conductores, y la mayoría de los transeúntes. También las llevan los soldados de un retén del Ejército dedicado, precisamente, a repartir mascarillas. La sorpresa llega cuando el periodista entra en la secretaría de Salud...
Nadie lleva mascarillas. Ni la recepcionista, ni nadie del servicio de limpieza, ni las secretarias, ni el jefe de Prensa ni, por supuesto, el doctor Lezana. Así que la primera pregunta no puede ser otra. ¿Por qué no llevan ustedes mascarillas? "Porque la porosidad que tienen permiten fácilmente el paso de las partículas, y porque además es muy poco viable que el virus pueda transmitirse por el aire sin estar en contacto con ninguna superficie". Y entonces -la siguiente pregunta también es obvia-, ¿por qué han repartido millones de mascarillas? "Bueno, es más una demanda de la población. La gente se siente más segura llevándolas, más tranquila, y no les hace ningún daño". La declaración del funcionario no deja de ser sorprendente, sobre todo porque, durante los primeros días del brote, la población asistió angustiada a la escasez de mascarillas, y los políticos en tropel -en vez de hacer el discurso de Lezana- se lanzaron a prometer mascarillas como si en ellas estuviera la salvación.
Lezana explica entonces que el virus sólo es capaz de vivir en el aire cuestión de segundos, pero que donde sí se hace fuerte es sobre los objetos. "Si yo tengo el virus y estornudo sobre la grabadora, el virus puede permanecer ahí 24 e incluso 48 horas. Si usted luego la toca y se lleva las manos a la boca, a la nariz o a los ojos, se puede contagiar. Por eso lo importante es lavarse mucho las manos, limpiar mucho los objetos que otras personas han tocado".
Miguel Ángel Lezana explica la historia del brote. O, mejor dicho, de los tres brotes de los que tuvieron noticia. Dice que uno de ellos se localizó en el Estado de Veracruz, en una localidad llamada La Gloria. Se inició el día 9 de marzo y concluyó el día 10 de abril. Un 30% de la población resultó afectada, pero -en contra de lo que sostienen algunos moradores del lugar- no se produjeron defunciones. La noticia de otro brote llegó el día 12 de abril. Una mujer de 39 años de edad, encuestadora de profesión, fue ingresada en un hospital y falleció al día siguiente. La paciente llevaba varios días de médico en médico. De forma simultánea, al Gobierno empezaban a llegar noticias alarmantes del Instituto Nacional de Enfermedades Respiratorias. Estaban ingresando un alto número de adultos jóvenes, previamente sanos, con una neumonía que evolucionaba rápidamente. Al menos cuatro habían fallecido a las pocas horas... Por si fuera poco, el día 21 tuvieron noticias de que dos niños en California -un crío en San Diego y una niña en el condado de Imperial Camping- habían desarrollado un cuadro de gripe.
El día 23, el Gobierno dio la alerta sobre un brote de influenza. ¿Es posible que no existieran vínculos entre los brotes? ¿Que se desarrollaran de forma independiente y simultánea? "Es imposible" ¿Tiene que haber vínculos humanos? "Exactamente. Los virus requieren de la maquinaria genética para poder reproducirse. Tuvo que haber contacto". Dado que La Gloria, en Veracruz, es el único lugar donde hay una explotación de cerdos, ¿es posible que todo esto empezara allí? "La granja está a 80 kilómetros. No está en el pueblo". ¿Por qué están muriendo los jóvenes? No tenemos idea de lo que está pasando. Tenemos una hipótesis: están resistiendo mejor niños y ancianos porque fueron vacunados contra la gripe". ¿Cuántos casos hay confirmados? "Plenamente, siete". Pero el Gobierno ha venido repitiendo que había 20 confirmados y 170 sospechosos... "Tenemos un problema de comunicación".

LOS BRASILEÑOS NO CANTAN MAL LAS RANCHERAS

La crisis en el Senado de Brasil se agudiza
Ya han sido destituidos 50 de los 181 funcionarios que ejercían como directores ejecutivos
JUAN ARIAS - Brasil - 23/03/2009
El Senado de Brasil ya ha abierto irremediablemente la caja de los truenos. Su crisis se agudiza día a día: ya han sido destituidos 50 de los 181 funcionarios que ejercían como directores ejecutivos, premiados con jugosos salarios. Y aún quedan 131 en activo.
Mientras, en los sondeos nacionales, los brasileños colocan al Parlamento en los últimos lugares del índice de confianza en las instituciones. Este agravamiento de la crisis preocupa a los políticos, que temen que la opinión pública acabe cuestionando la propia utilidad el Senado.
El total del presupuesto para esta institución en 2009 es de 1.300 millones de dólares. Estos recursos se destinan en su inmensa mayoría a pagar los sueldos y jubilaciones de 9.000 funcionarios; de ellos, 402 ganan más que los propios senadores.
Pero lo que ha puesto el grito en el cielo ha sido la publicación ayer en los medios de comunicación de la actividad del Senado desde febrero (cuando comenzó el nuevo curso tras las vacaciones de Navidad - hasta ahora. En menos de dos meses, los senadores han votado un único proyecto de ley y algunas designaciones de embajadores. El resto del tiempo lo dedicaron a aprobar 18 homenajes, muchos de ellos absolutamente perentorios, como los realizados al ex presidente surafricano Nelson Mandela, que el pasado julio cumplió 90 años; a la ex rehén de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) Ingrid Betancourt, liberada también en julio, y al ex candidato republicano a la presidencia de EE UU John McCain, por un discurso en el que reconocía la victoria de su rival, Barack Obama. Por si fuera poco, durante el presente mes de marzo, los senadores dedicaron parte de su tiempo a demostrar su solidaridad con el pueblo estadounidense por la pérdida de seres queridos en el atentado terrorista.
oras extraordinarias
Y para finalizar la lista de escándalos, en el mes de enero, durante el cual el Senado estuvo cerrado por vacaciones, más de 3.300 funcionarios del Senado recibieron casi tres millones de dólares en horas extraordinarias.
La situación es tal que el ex presidente Fernando Henrique Cardoso, fundador del Partido de la Social Democracia Brasileña (PSDB), aseguró ayer que el Congreso brasileño "ya no representa nada", y recordó que lo que está ocurriendo "provoca una situación de desmoralización extraordinaria". Cardoso se preguntó: "¿Cómo tener democracia sin respeto al Congreso? ¿Pero cómo respetarlo, si cada día los medios de comunicación informan sobre nuevos escándalos?".
Así las cosas, el nuevo presidente del Senado, José Sarney, ha pedido una reestructuración a fondo y urgente de la Cámara, antes de que aumente su desprestigio ante la opinión pública.

UN CENTRISMO PARA TRANSFORMAR EL STATUS QUO

ESTE ARTICULO DE GUSTAVO GORDILLO SALIO PUBLICADO EN EL UNIVERSAL EL 21 DE MARZO DE 2009

Las dificultades que ha enfrentado Obama para conseguir un apoyo bipartidista para su paquete económico han puesto en el debate público un tema crucial: hasta dónde deben llegar las posiciones centristas en un afán de articular una coalición bipartidista.

Paul Krugman, al analizar los resultados del paquete de reactivación que apenas habían sido aprobados en el Senado y aún requerirían la negociación entre ambas cámaras, señaló: “En su conjunto, la insistencia centrista en apoyar a los que se encuentran relativamente bien, mientras se descuida a los que se encuentran más mal, se reflejará, si el paquete es aprobado, en menos empleo y más sufrimiento. ¿Cómo ocurrió esto? Culpo a la creencia del presidente Obama de que puede trascender la división partidista, una creencia que ha distorsionado su estrategia económica”. David Brooks opina diferente. Señala que Obama es una figura transformadora, pero con un mensaje convencional, y que la única manera que éste también se vuelva innovador radica en apoyarse en una red de centristas bipartidista que jugó el papel clave en modificar el paquete de reactivación económica.

Andrew Sullivan hace la pregunta clave: ¿debe Obama iniciar una jihad política contra los conservadores o los republicanos at large? Ofrece dos argumentos en contra. Primero, una reciente encuesta de Gallup en la que 67% de los ciudadanos considera que Obama está manejando bien las negociaciones sobre el paquete de estímulos, en tanto que a los congresistas demócratas sólo les conceden una aprobación de 48% y a los republicanos de 31%. Por otra parte, recuerda que durante las primarias demócratas sus partidarios le reclamaban que no fuera duro frente a la campaña negativa de Hillary. Como se demostró, haberse mantenido con la cabeza fría y con una imagen conciliatoria le permitió lanzarse en el blitzkrieg final sin perder el apoyo de sus partidarios, ganando independientes y manteniendo la unidad de su partido.

Justo aquí reside, en mi opinión, la interpretación equivocada sobre el contenido de su “centrismo”. Por un lado, se trata menos de un juego de concesiones e intercambios que de elevar la calidad, claridad y tono del debate público. Hay un componente de civilidad en el tipo de debate que impulsa. Pero también existe mucha sustancia, contrario a lo que sus críticos le han espetado. Este “centrismo” transporta una estrategia que busca destrabar el debate no para hacer concesiones innecesarias, sino para comprender los argumentos alternativos y rivales y proceder a convergencias reales movidas por una visión de largo plazo.

Esta estrategia se trasluce a partir de la trayectoria discursiva de Obama. Una frase pronunciada por Franklin D. Roosevelt en su toma de posesión es aún significativa: “Nunca en nuestra historia se ha presentado como ahora una dramática coincidencia entre la transferencia del poder y el completo colapso de un sistema y de una filosofía”.

En los 30 esa combinación, que abrió un enorme periodo de incertidumbre, también empujó a buscar soluciones inéditas. Llevó a romper con una forma de pensamiento congelado. Las políticas públicas que se enunciaron y se generalizaron durante varias décadas no salieron de la nada. Aunque el marco conceptual venía siendo elaborado por Keynes, fue sobre todo la audacia y el sentido de Estado del equipo de Roosevelt lo que permitió convertir el marco conceptual ya existente en un cuerpo de propuestas públicas.

Uno esperaría un proceso similar durante la presidencia de Obama. Seguramente después del periodo de experimentación emergerán políticas que atiendan la pérdida de empleos y de confianza de la ciudadanía, la retracción del crédito y el desplome de muchos circuitos de comercio internacional acompañado de fuertes presiones proteccionistas.

Es indispensable revisar su discurso inaugural alejados de la frivolidad de las “grandes frases”, cuya ausencia ha sido juzgada en algunos medios como prueba que Obama ha descendido de las nubes a la dura realidad de la política tal como es. En tres temas ese discurso opera rupturas conceptuales con el sistema de pensamiento conservador que prevaleció desde el triunfo de Nixon en 1968 pero que se exacerbó al final del segundo periodo de Clinton y sobre todo en los ocho años de Bush.

Uno, Obama no discute el tamaño del aparato gubernamental sino la eficacia de sus intervenciones. No debate si el mercado es una fuerza positiva o no, sino la necesidad de regulaciones. Dos, propone enfrentar la desigualdad creciente en EU con el auxilio de una idea poderosa. Ningún país prospera si sólo favorece a los que ya son ricos. Importa, más que el tamaño del PIB, el alcance de la prosperidad para todos. Tercero, en la seguridad rechaza que haya que elegir entre ésta y mantener los ideales.

Estas rupturas están sustentadas en una convicción que representa el puente discursivo entre el Obama candidato y el Obama presidente. Dice: lo que no entienden los cínicos es que el terreno que pisan ha cambiado.

El hilo conductor del discurso de Obama es el concepto de corresponsabilidad. Aunque reconoce que la economía se ha debilitado como consecuencia de la codicia de algunos, subraya la “incapacidad colectiva para tomar decisiones difíciles y preparar a la nación para una nueva era”. Apela, a partir de la idea de corresponsabilidad, a los audaces. Los ilustra con los migrantes, los colonizadores y los soldados. Llama a reconstruir EU. ¿Qué quiere decir por ello? “El fin al inmovilismo, a proteger estrechos intereses y a aplazar decisiones desagradables”.

Para entender su centrismo también es indispensable reconocer el contexto de la campaña presidencial y del inicio del nuevo régimen, que puede resumirse en rabia, desigualdad y minorías.

Rabia frente a la guerra de Irak porque ha llevado a la muerte, a incapacidades y a una enorme sangría económica. Rabia también por la crisis económica que ha devenido en recesión e inflación, golpeando esta economía —que depende fuertemente de la confianza de los consumidores— en el centro de su orgullo y estabilidad.

En las tres décadas recientes ha habido además un cambio radical: 80% de la ganancias netas en el ingreso han ido a los bolsillos del 1% de la población. La percepción de que hay un trato desigual e injusto en favor de los más ricos está anclada en la política grotesca de reducir los impuestos al 5% más rico y disparar el gasto militar.

El tercer elemento son las modificaciones socioeconómicas y demográficas que están haciendo de EU un país de múltiples minorías. Primero las étnicas. La población latina es la mayor, con 45.5 millones (15% del total). De hecho, una de cada tres personas en EU pertenecía a alguna minoría étnica. Si buscamos en las minorías sexuales, religiosas o familiares, seguramente descubriríamos que este país tiende a ser cada vez más un muy heterogéneo conjunto de minorías.

Mucho del estilo de gobernar presumiblemente girará en torno al papel de la ciudadanía en la participación política, en asegurarse la rendición de cuentas de los políticos y en la corresponsabilidad de gobierno y ciudadanos. Para ello necesitará el nuevo liderazgo poner en el centro a las ciudadanas y a los ciudadanos en lugar de al 1% más rico de la población. Y se requerirán decisiones durísimas contra el consumismo y el endeudamiento desenfrenado. Sea en el uso de tarjetas de crédito, del crédito hipotecario, del automóvil, en el desperdicio de alimentos. Aquí hay decisiones fundamentales que separarían a un típico populista estadounidense de otro tipo de líder.

De ser así, el centrismo de Barack Obama será una pedagogía para el debate público de los grandes temas nacionales y para el diseño de políticas innovadoras, frente al monopolio indolente compuesto de recriminaciones y negociaciones en lo oscurito, que la clase dirigente ha erigido para mantener el statu quo.

TRES ARTICULOS INTERESANTES EN EL UNIVERSAL

Maite Azuela escribe un artículo muy interesnate referente a la iniciativa que el movimiento Dejemos de hacernos Pendejos (DHP) ha estado lanzado respecto a una de las tantas absurdas y aberrantes prerrogativas de los legisladores mexicanos:

Imaginemos a 496 legisladores federales contando billetes hasta que sumen 38 mil 200 pesos. Saben que son recursos públicos que debieron ser entregados a la Tesorería por concepto del impuesto a su aguinaldo 2008, pero guardan sin inhibiciones el dinero en su cartera. Quizá, como los cuatro diputados que lo devolvieron, alguno piense que recibirlo implica cometer un acto ilegal, pero se sienta avalado por el resto y prevea que un escándalo en prensa nunca es suficientemente costoso. En actos como este revelan que no creen en la igualdad. Ellos no pagan, los demás sí.......................
Convencidos de que hay que exigir rendición de cuentas y consecuencias legales y administrativas en caso de existir ilícito en la “compensación” que hicieron del impuesto al aguinaldo 2008, en el movimiento Dejemos de Hacernos Pendejos iniciamos la Operación DHP*001, “Diputados coludos, ciudadanos rabones”. Más de 3 mil 500 ciudadanos exigimos a los diputados que nos informen el mecanismo por el cual han sido recuperados de los impuestos sobre su aguinaldo de 2008. Solicitamos, además, la comprobación y justificación del ejercicio de las subvenciones utilizadas en el caso de ser éstas el mecanismo de recuperación del impuesto. Finalmente solicitamos que de existir la posible comisión de un delito tipificado, se informe a la Entidad de Fiscalización Superior de la Federación y se dé parte a la Procuraduría General de la República.
http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/43322.html

Ciro Murayama insiste en un tema crucial: el empleo en México:
En su campaña electoral de 1992, William Clinton llevó el núcleo del debate político estadounidense a la situación de la economía doméstica. Aquella famosa consigna de “¡Es la economía, estúpido!” eclipsó la victoria militar del presidente Bush padre en la primera guerra del Golfo y regresó a los demócratas a la Casa Blanca.

Casi dos décadas después, en México el debate electoral no tiene núcleo, aunque el grueso de las declaraciones bordan sobre la (in)seguridad pública. Mientras, en el mundo entero no hay prioridad mayor que la crisis económica y, cada vez más, sus repercusiones en el empleo. Puede decirse, como hace el semanario británico The Economist, que estamos en la crisis del empleo.

Los datos son contundentes: la depresión ha arrastrado a 4.4 millones de puestos de trabajo en Estados Unidos desde diciembre de 2007, y 600 mil en los últimos tres meses; ahí la tasa de desempleo llega a 8.1% —la más alta en un cuarto de siglo— y las estimaciones para 2010 apuntan a que en el mundo desarrollado la tasa de desocupación sea de dos dígitos.

http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/43320.html

Finalmente Mauricio Merino escribe sobre la scuentas públicas:
No recuerdo otro informe anual de la Auditoría Superior de la Federación (ASF) que haya despertado más interés mediático que el presentado el 12 de marzo ante la Cámara de Diputados. Quizá porque es el último de Arturo González de Aragón al frente de esa institución, que en diciembre cumplirá ocho años, o acaso porque es el primer informe que atañe al gobierno de Felipe Calderón los medios le prestaron más atención que nunca. Hubo primeras planas, suplementos y editoriales dedicados a ese tema. Y hasta la televisión, generalmente distraída en otras cosas, se tomó la molestia de echar un ojo.

En un país donde la rendición de cuentas no forma parte de la cultura ni de las rutinas, hay que celebrar que la prensa haya descubierto la mina informativa que publica cada año la oficina de fiscalización del gasto público. Aunque sólo fuera por curiosidad morbosa, valdría la pena saber que se practicaron 962 auditorías a la cuenta pública de 2007 y que nadie tiene más información, mayor detalle ni más certeza sobre la veracidad de lo que afirma que esa oficina responsable de verificar las cuentas de los poderes federales.

http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/43318.html

SARKOZEANDO

Que el presidente Sarkozy veía a México a protagonizar un acto mediático era una crónica tan anunciada que sólo en la Secretaría de Relaciones Exteriores parecía que no tenían idea.

Sarkozy el presidente francés, persona conservadora de extrema rudeza política desde que fue ministro del interior, había ya protagonizado grandes escándalos mediáticos por sus muy controveridas y racistas opiniones sobre la migración africana y sobre el origen de los disturbios en las inmediaciones parisinas. Su campaña presidencial manejada con maestría sajona es decir con poco contenido y mucho ruido logró empero, desmantelar a la extrema derecha xenófoba jugando a “rebasarla desde la derecha”, y luego moviéndose hacia el centro en la segunda vuelta atrapó una parte considerable de la herencia electoral del candidato centrista Bayrou. Como presidente ha caido en los niveles más bajos de popularidad aunque en materia de política exterior ha logrado importantes triunfos de una diplomacía basada en convicciones y no solo intereses como fueron los casos de las monjas rescatadas de Libia y del caso más notorio de la colombiano-francesa Ingrid Betancourt.

Sarkozy es sobretodo un gran táctico.Apenas ganó la presidencia de la República logró jalar a lideres indiscutibles del campo socialista ofreciéndoles cargos de gran importancia política como fue el caso de Strauss Kahn candidato perdedor en las internas del Partido Socialista y sin duda una futura figura para disputar las presidenciales, ofreciéndole la dirección del Fondo Monetario Internacional. Pero sobretodo ofreció el ministerio de Relaciones Exteriores a una enorme figura mundial en el ámbito de los derechos humanos, Bernand Kouchner.

De suerte que no había ninguna duda que: con un habilidoso canciller, un presidente ávido de exposición mediática, una situación doméstica complicada para él y un caso en México de una indudable secuestradora pero sujeta a un proceso judicial poco transparente; este iba a ser el tema central de su visita.

Uno puede lamentarse que asi sea y que Francia que otrora se asoció con México para lanzar iniciativas de gran envergadura mundial y regional, como las pláticas de paz en El Salvador, o el grupo Contadora, haya ahora preferido usar a nuestro país como base de lanzamiento de une pequeña y mezquina campaña mediática de su Presidente. Pero están en su derecho y era obvio que lo harían.

Lo que no tiene perdón es la ausencia de cualquier idea estratégica, -vamos aunque no fuera estratégica,cualquier idea- sobre para qué podría servirnos como país la presencia del Presidente galo. Mas grave aún, al grado de provocar ternura cuando no vergüenza ajena, es está actitud de la dirección política del Senado y de la Cancillería de creer que estaba tratando con el abarrotero de la esquina y no con el Presidente de una nación soberana, al sugerirle que el tema de marras no lo fuera a tratar en su intervención ante el Senado. Verdadaderamente dan grima.

UN DEBATE MUY INTERESANTE SOBRE IMPUESTO VERDE

La tenencia como impuesto verde

Andrés Lajous

Desde su campaña presidencial Felipe Calderón se comprometió a abolir la tenencia. Fox había hecho lo mismo, y de vez en cuando sale un candidato del PRD o PRI que hace del tema su bandera.

No hay duda: es un tema popular entre las clases medias, que a veces asumen la abolición de la tenencia como reclamo histórico contra los males del gobierno (vale la pena notar, por ejemplo, en el DF, sólo 23% de la población se mueve en coche).

Sin embargo, quitarla sería un error. Aunque originalmente no se pensó así, hoy es un impuesto verde que le da envidia a muchos países. No es el impuesto verde ideal, pero en términos ambientales la peor tenencia es la que no existe. La ventaja de la tenencia hoy está en que encarece la compra y uso de autos. Hay varios argumentos para sostener que la reducción del uso de éstos es deseable.

http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/43070.html

La tenencia no es un impuesto verde

Karla Barclay

...

Es cierto que al comprar un auto, no sólo pensamos en el precio si no también en sus servicios, refacciones y tenencias. Nos servimos de esos indicadores para tomar nuestra decisión y muchas veces una sola variable es suficiente para determinar qué coche compramos. Sin embargo, la tenencia no determina la compra o no de un automóvil: si una persona realmente necesita un coche lo va a comprar, y en ese caso la tenencia no induce a comprar un vehículo más ecológico. Al contrario, al encarecer la posesión del coche, hace que busquemos aquellos autos que nos representen un costo menor, comprando coches poco eficientes o usados, que no cumplen con las normas adecuadas de eficiencia energética.

http://www.eluniversal.com.mx/editoriales/43106.html

LA POLITICA DEL DESASTRE ECONOMICO

ESTE ARTICULO DE IMMANUEL WALLERSTEIN FUE PUBLICADO EN LA JORNADA DEL 28 DE FEBRERO

Todos los días leo que otro economista, periodista o funcionario del gobierno opina sobre la mejor manera de lograr una recuperación económica en éste o en otro país. No es necesario decir que tales remedios se contradicen, todos, unos con otros. Mas todos estos expertos parecen vivir en fantasilandia. Parecen creer que sus remedios funcionarán en un periodo de tiempo relativamente corto.

El hecho es que el mundo está apenas en el inicio de una depresión que durará bastante y que se pondrá mucho peor de lo que es ahora. El asunto inmediato para los gobiernos no es cómo recuperarnos, sino cómo sobrevivir al creciente enojo popular que, sin excepción, enfrentan todos.

Comencemos con las realidades económicas del presente. Casi todo el mundo –gobiernos, empresas, individuos– ha estado viviendo por encima de su ingreso durante los últimos 10 o 30 años, y lo ha hecho pidiendo prestado. El mundo se hizo frívolo con ingresos inflados y un consumo también inflado. Pero las burbujas tienen que estallar. Ahora, ésta ha estallado (o de hecho varias burbujas estallaron). La imposibilidad de continuar por este sendero ha penetrado en la conciencia y de repente todos se asustan de que se les agota el dinero real: gobiernos, empresas e individuos.

Cuando ese miedo se apodera de la gente, ésta deja de gastar y de prestar. Y cuando gastar y prestar bajan significativamente, las empresas dejan de producir o disminuyen su paso. Pueden cerrar por completo, o por lo menos despedir trabajadores. Esto es un círculo vicioso, debido a que cerrar o despedir trabajadores conduce a reducir la demanda real y causa una reticencia adicional a gastar o prestar. Se le llama depresión y deflación.

Hasta el momento, el gobierno de Estados Unidos, que todavía está en posición de pedir dinero prestado o imprimir dinero, intenta lanzar algún dinero nuevo a la circulación. Esto podría funcionar si el gobierno lanzara grandes cantidades de este dinero, y lo circulara sabiamente. Pero es muy probable que no lo haga con sabiduría. Y es muy probable que lanzar la cantidad que podría funcionar no signifique mucho más que crear otra burbuja. Y el dólar caería entonces mucho más rápido que las otras divisas, hundiendo el último soporte importante de la economía-mundo.

Entre tanto, hay menos y menos dinero para el consumo diario de todo tipo para 90 por ciento inferior de la población del mundo (y tampoco se ve muy bien la cosa para 10 por ciento superior). La gente comienza a inquietarse. Justo el pasado mes, hemos visto gente que protesta en las calles por las dificultades económicas, en un número creciente de países –Grecia, Rusia, Letonia, Gran Bretaña, Francia, Islandia, China, Corea del Sur, Guadalupe, Reunion, Madagascar, México– y probablemente en muchos más que no se notan aún en la prensa mundial. De hecho, ha estado relativamente leve hasta ahora, pero los gobiernos, todos, están en gran tensión.

¿Qué hacen los gobiernos cuando su principal preocupación es lidiar con el desasosiego interno? Tienen en realidad dos opciones: disparar a los manifestantes o apaciguarlos. Dispararles funciona solamente hasta cierto punto. Para empezar, los agentes de esta fuerza deben estar también lo suficientemente remunerados y deseosos de hacerlo. Y cuando hay un descalabro económico, arreglar esto no es fácil para los regímenes.

Entonces los regímenes comienzan a apaciguar a sus poblaciones. ¿Cómo? Primero que nada mediante el proteccionismo. Todo el mundo ha comenzado a quejarse del proteccionismo de los otros países. Pero los quejosos lo practican también. Y le sacarán mucho más provecho. Todos los economistas neoliberales nos dicen que el proteccionismo empeora la situación económica general. Tal vez eso sea cierto, pero es bastante irrelevante en lo político cuando hay gente en las calles que quiere empleos ¡ahora!

La segunda forma en que los gobiernos apaciguan cuando hay desasosiego es mediante las medidas de bienestar socialdemócrata. Pero para emprenderlas los gobiernos necesitan dinero. Y los gobiernos obtienen dinero de los impuestos. Todos los economistas neoliberales nos dicen que subir impuestos (de cualquier tipo) durante un descalabro económico torna la situación económico general aún más difícil. Eso puede ser cierto, pero en el corto plazo también eso es irrelevante. La cosa es que en un descalabro, la recepción de impuestos cae. Los gobiernos no pueden lidiar ni siquiera con los gastos actuales, ya no digamos con el pago de gastos mayores. Así que impondrán impuestos de un modo o de otro.

Finalmente, el tercer modo de apaciguar es mediante una saludable dosis de populismo. La brecha real de ingresos entre uno por ciento superior y 20 por ciento inferior dentro de los países y a escala mundial ha crecido enormemente en los últimos 30 años. La brecha se reducirá ahora a la más normal que existía en 1970, que sigue siendo muy grande, pero de algún modo menos escandalosa. Como tal, tenemos gobiernos que hablan ahora de un tope al ingreso para los banqueros, como sucede en Estados Unidos y Francia. O se puede procesar a la gente por corrupción, como en China.

Es un poco como estar en el sendero del tornado. Lo peor puede caerle a los gobierno de repente. Cuando eso ocurra, tendrán apenas unos minutos para refugiarse en sus sótanos. Cuando el tornado haya pasado, y si queda alguien vivo, uno sale a evaluar el daño. Resultará que los daños son muy extensos. Sí, puede uno reconstruir. Pero ahí es donde comienza la verdadera discusión. ¿Cómo puede uno reconstruir, y qué tan justamente uno comparte los beneficios de la reconstrucción?

¿Cuánto tiempo durará el sombrío panorama? Nadie lo sabe ni puede estar seguro, pero probablemente un buen número de años. Entretanto, los gobiernos enfrentan periodos electorales, y los votantes no serán afables con los gobernantes. El proteccionismo y los programas de bienestar socialdemócrata le sirven a los gobiernos del mismo modo que un sótano sirve durante un tornado. La cuasi nacionalización de los bancos es otro modo de refugiarse en los sótanos.

Lo que la gente debe pensar es qué vamos a hacer cuando emerjamos del sótano, cuando sea que esto ocurra, y prepararnos para ello. La pregunta fundamental es cómo vamos a reconstruir. Ésa será la batalla política real. El paisaje será poco familiar. Y toda nuestra retórica anterior será sospechosa. El punto clave que hay que reconocer es que reconstruir nos puede llevar a un mundo mucho mejor, pero también nos puede meter a uno peor. En cualquier caso, será uno muy diferente.

© Immanuel Wallerstein

Traducción: Ramón Vera Herrera

EL MINISTRO BRASILEÑO MANGANBEIRA UNGER HABLA DE CRISIS,EUA Y POLITICA Y ECONOMIA

ENTREVISTA: ROBERTO MANGABEIRA UNGER Ministro de Asuntos Estratégicos de Brasil
"Brasil es el país más parecido del mundo a EE UU"
SOLEDAD GALLEGO DÍAZ / JUAN ARIAS - Brasilia - 09/02/2009
Roberto Mangabeira Unger (Río de Janeiro, 1947) es un ministro atípico. Primero por su propia biografía: es catedrático en la facultad de leyes de Harvard (ocupó el cargo a los 29 años, el más joven que ha tenido nunca ese centro universitario y fue profesor del actual presidente de Estados Unidos, Barack Obama), ha escrito numerosos libros sobre política y construcción social y esta considerado como uno de los teóricos más brillantes, y polémicos, en el ámbito del pensamiento social contemporáneo (sus trabajos están disponibles en www.robertounger.net). Es autor de un corto, y muy polémico, ensayo sobre "España y su futuro", que escribió antes de ser ministro, que supone una crítica muy directa a los sucesivos gobernantes que ha tenido la democracia española y que podría resumirse en una línea: España es hoy un país sin proyecto, incapaz de aprovechar su potencial.
Implicado desde hace años en la política cotidiana de su país, Mangabeira, que se considera de izquierda, fue un crítico muy duro del presidente Luiz Inacio Lula da Silva, quien, sin embargo, le llamó un día, en su segundo mandato, para ofrecerle una cartera que sería insólita en cualquier otro país que no fuera Brasil: ministro de Asuntos Estratégicos. Desde Brasilia, donde recibe a El País, Mangabeira analiza las grandes líneas de la vida política social y económica de Brasil y las grandes corrientes internacionales, pero eso no le parece suficiente. "El presidente Lula me propuso que ayudara a formular un modelo conceptual sobre el futuro de Brasil, pero para hacer eso no necesito estar en Brasilia. Para escribir panfletos podría continuar en Harvard. Lo que intento es definir iniciativas concretas que encarnen o anticipen ese cambio en la trayectoria institucional del país. Escoger iniciativas en políticas públicas sectoriales, educación, trabajo, política agrícola o industrial, que tengan efecto práctico inmediato pero que también prefiguren el cambio de rumbo que necesita el país".
En medio de la formidable crisis económica y financiera actual, sus propuestas, no solo para Brasil, sino para la comunidad internacional en su conjunto, adquieren cada día mayor relevancia y son objeto de mayor debate. Uno de sus últimos libros se titula: "¿Qué debería proponer la izquierda?"
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Brasil/pais/parecido/mundo/EE/UU/elpepuint/20090209elpepuint_2/Tes?print=1

HACIA ADONDE SE IRA (PRESUMIBLEMENTE) PARTE DE LA ENERGIA SOCIAL INVERTIDA EN LA CAMPAÑA DE OBAMA?

DOS EXPRESIDENTES PROGRESISTAS HABLAN SOBRE AMERICA LATINA Y EUA

Con Obama un diálogo maduro

Escrito por RICARDO LAGOS PUBLICADO EN EL CORREO DEL SUR SUPLEMENTO DE LA JORNADA EN MORELOS http://www.lajornadamorelos.com/suplementos/correo-del-sur

En enero de 1961 aterricé por primera vez en Estados Unidos. Iba a Carolina del Norte a estudiar un posgrado en la Universidad de Duke. Cuando llegué al Aeropuerto Raleigh-Durham, tuve mi primer impacto. Los baños tenían señales claras de segregación: unos para blancos, otros para negros. Hombres y mujeres separados por el color de su piel.
Al día siguiente tomé un bus y descubrí también aquella separación, los blancos iban adelante, los negros atrás. Para quien venía del sur y de una América latina que se echaba a andar por los sesenta y que veía a Estados Unidos como el país donde John Kennedy había llegado con signos de cambio, aquello era fuerte. Una cosa es leer acerca de la segregación racial y otra vivirla cotidianamente.
La segregación era una realidad, estaba en todas partes. En el campus universitario sólo se veían blancos, salvo aquellos estudiantes llegados de la India o de Asia por vía de los programas británicos de intercambio y formación de cuadros para los países que empezaban a desprenderse de la colonización.
Sin embargo, cuando un par de años después regresé para obtener mi título definitivo, los negros ya estaban allí. Aún no todo estaba resuelto y resonaba más fuerte que nunca el sentido del discurso de Martin Luther King: "I Have a dream", tengo un sueño.
Ahora, en este enero a casi cinco décadas de aquella experiencia personal, un hombre de origen negro llega a la Casa Blanca. La elección de Barack Obama es una demostración de la capacidad de la sociedad estadounidense para reinventarse a sí misma, para cambiar radicalmente cuando el pueblo norteamericano considera que ha llegado el momento del cambio.
Hoy el cambio no lo es sólo porque un afroamericano, como dicen ahora, será Presidente de los Estados Unidos. Es un cambio más profundo que coloca a Obama en un momento refundacional de su país y de las relaciones internacionales. Es un tema de época, de transición histórica. Incluso McCain, el candidato republicano, emergió representando también un cambio profundo en la mentalidad neoconservadora de los republicanos.Y esto porque, de una u otra forma, la administración Bush olvidó dos grandes lecciones valóricas de la historia reciente de ese país en su lucha contra la segregación.
Una, el respeto a la diversidad es una riqueza a ser cuidada y preservada. Dos, la tolerancia es esencial para construir mundos con convivencias positivas. Si aquello estuvo presente en su país, incluso a nivel de su propio gabinete, no lo estuvo en la forma de entender el mundo. Y se jugó por una estrategia de acción unilateral.
Ahora, al gestarse un cambio de fondo, Barack Obama puede comenzar con una agenda internacional limpia, asumiendo todos los errores y fracasos que ha significado en política exterior la administración Bush. Imponer la paz en el mundo o resolver una crisis financiera internacional son ahora problemas multilaterales, donde se necesita el concurso de todos y donde el mundo también sabe que, sin el concurso de Estados Unidos, muchos de esos problemas no tendrán solución.
Obama tiene una agenda muy intensa por delante. Una agenda para resolver la crisis que marca el fin de la ideología neoliberal, pero también para, a mediano plazo, definir cuál será la arquitectura financiera internacional capaz de evitar la crisis de hoy. Sí, es cierto, habrá una mayor regulación y una mayor intervención del Estado, pero también serán necesarias nuevas dinámicas de mercado orientadas por el afán productivo más que por la especulación. Y, por cierto, en lo internacional tiene dos desafíos: dar cumplimiento al cierre de Guantánamo como prisión y avanzar en un plan para el retiro de las tropas de Irak.
En América latina la agenda internacional también será distinta. Hoy somos un continente cuya mayoría de países tiene ingresos medios. Esto es, países que por su nivel de desarrollo ya no califican para recibir ayuda extranjera. Países que en una u otra forma tienen un alto grado de inserción en la economía internacional y esperan que la Ronda de Comercio y Desarrollo, o de Doha como se le llama, entregue reglas justas para competir.
Pero más allá de ello, América latina requiere tener un espacio de diálogo directo con Estados Unidos sobre toda la nueva realidad internacional emergente. Puede ser la OEA u otro. No se trata de tener un lugar sólo para debatir y analizar coyunturas hemisféricas. Lo importante ahora es tener un espacio donde Estados Unidos, América latina y el Caribe definan cómo están viendo el orden internacional emergente, en dónde coinciden y en dónde están las diferencias para buscar consensos. Esa es la diplomacia hemisférica que necesitamos para el siglo XXI.
Y allí entonces definir una agenda de temas concretos como comercio, arquitectura financiera internacional, cambio climático, migraciones, energías renovables, elementos básicos de seguridad, especialmente los vinculados al narcotráfico y combate al crimen organizado. Es una agenda muy vasta, pero con los temas de hoy y propios de la globalización.
En otras palabras, los temas que hoy le interesan a América Latina en una agenda para discutir con Estados Unidos son los temas de una agenda multilateral que se reduce en último término en cómo vamos a ir avanzando para que en este mundo y en este planeta, que cada vez es más global, sus problemas tengan también soluciones globales en que todos tengamos una palabra que decir. Ello requiere una alta coordinación entre nosotros, como se ha planteado ante la participación de Argentina, Brasil y México en el G-20.
Podremos establecer entonces un diálogo mucho más igual con la nueva administración Obama, un diálogo maduro en un hemisferio capaz de entender por dónde va el mundo de hoy.

DOS EXPRESIDENTES PROGRESISTAS HABLAN SOBRE AMERICA LATINA Y EUA(2)

ESTA ENTREVISTA APARECIO EN EL PAIS DEL 16 DE ENERO DE 2008

ENTREVISTA: FERNANDO HENRIQUE CARDOSO, ex presidente de Brasil
"Latinoamérica ya no necesita ayuda de EE UU"
JAVIER LAFUENTE - Madrid - 16/01/2009
Fernando Henrique Cardoso (Río de Janeiro, 1931), el primer presidente de Brasil que gobernó durante dos periodos (1995-2003), reconoce que la crisis financiera afectará a América Latina y a su país más de lo que reconocen en público sus gobernantes. Más allá "del único tema que parece que existe", Cardoso, considerado uno de los intelectuales de más prestigio de América Latina, prefiere conversar sobre otros asuntos.
Pregunta. Barack Obama ha prometido una nueva página en la relación con Latinoamérica. ¿Qué tiene que cambiar?
Respuesta. El asunto no es tanto América Latina; el asunto es el mundo. Mientras Estados Unidos no se dé cuenta de que hay que compartir las decisiones y no imponerlas, no tendrá quien lo escuche con simpatía.
Obama es negro; eso supone una transformación del espíritu norteamericano y quizás una sensibilidad mayor para entender que el mundo es desigual. Ha sido positivo que nombrara a Hillary Clinton secretaria de Estado.
Creo que puede ayudarlo en esta visión más diversificada del mundo.
P. ¿Cuáles serán los asuntos más importantes que tendrá que abordar?
R. Habrá que ver con qué margen de maniobra cuenta Obama en algunos casos, como Cuba, que no es una potencia económica, pero sí tiene un valor simbólico para América Latina. Resistió a la prepotencia americana, con o sin razón. Si lograra, pese al lobby de Miami, suspender el embargo, que ya no tiene sentido, sería un paso adelante. Un punto importante será, sin duda, la lucha contra el narcotráfico. Hay que ver lo que está pasando en México. Colombia, por ejemplo, hizo un esfuerzo enorme. Sin embargo, el área cultivada de coca no ha disminuido. Si los americanos no se dan cuenta de que hay que combatir el consumo y mantienen que hay que darle guerra a la producción, algo no va a funcionar. Con el tabaco lo consiguieron. ¿Por qué no hacer lo mismo con las drogas?
P. ¿Cómo va a afectar la política de Obama al liderazgo regional de Brasil?
R. Puede afectar positivamente si entiende que es importante que los mercados regionales se fortalezcan. Clinton entendió que Mercosur era importante. Los tratados de libre comercio no se pueden concretar si no se entienden los desequilibrios. Pero antes de mirar a América Latina, lo que tiene que hacer Obama es rescatar la situación global.
En América Latina lo que necesitamos es una mejor educación, más inversiones, instituciones más sólidas, aunque esto último depende de nosotros. Brasil no necesita ayuda americana para crecer; Brasil necesita de sí mismo. América Latina ya pasó el momento en que necesitaba asistencia, ayuda, de EE UU. Es la política global americana la que tiene que cambiar para que sea beneficioso para nosotros.
P. Aunque Lula nunca ha reconocido públicamente un papel hegemónico de su país en la región, el peso estratégico de Brasil los últimos años es incuestionable. ¿Cuáles son los pros y los contras de un liderazgo brasileño?
R. No es conveniente estar hablando continuamente de liderazgo, es mejor que fluya. Brasil no es un país que deba limitarse a una visión regional; tiene posibilidades de una acción más global. Pero la política exterior no se hace con palabras, sino con hechos.
P. En la pasada cumbre del G-20 quedó demostrado que Brasil se ha situado en primera línea mundial. ¿Qué ha ocurrido para que haya abandonado su perfil de eterna promesa?
R. El punto más importante ha sido la democratización. Hay una historia institucional, democrática, que es importante. Tuvimos la capacidad de, en democracia, lograr la estabilidad económica; construimos instituciones que aún perduran. La gente pensaba que iba a haber un cambio enorme entre el Gobierno de Lula y el mío, y no ha sido así, porque el peso de algunas instituciones es muy fuerte.
P. El año que viene hay elecciones generales. ¿Qué etapa se abre después de Lula?
R. Lo más probable es que gane un candidato del PSDB, de mi partido. Las encuestas dan una clara ventaja al gobernador de São Paulo [José Serra], y en segundo lugar, al gobernador de Minas Gerais [Aecio Neves], ambos de mi partido. Así como no hubo un gran cambio macroeconómico cuando Lula me sucedió, no creo que exista un cambio dramático el año que viene. Habrá que adaptarse por la situación global, pero la visión institucional va a seguir igual. Quizás sí sea necesario corregir el clientelismo, que ha crecido durante los ocho años de gobierno de Lula. Pero no se va a cambiar la política social, que empezó incluso antes de mí. Brasil ha llegado a un punto de madurez en que los cambios no producen quiebras.
P. Lula ha repetido en varias ocasiones que Brasil está mejor que cuando usted dejó la presidencia.
R. Tiene razón. Pero es natural. A él le tocó una coyuntura económica positiva de 2003 en adelante. Y tuvo la sabiduría de no haber cambiado. Puede que haya defraudado a sus seguidores, pero para Brasil fue bueno que lo hiciera. El país progresa desde hace mucho tiempo, y el progreso es acumulativo. De igual modo que el próximo presidente mejorará más todavía, porque se beneficiará de lo que hice yo y lo que ha hecho Lula.
P. ¿Cómo le afecta a su país tener tan cerca a líderes como Hugo Chávez o Evo Morales?
R. Son distintos. Morales tiene una raíz sindical e indígena más fuerte que Chávez. En el partido de Lula, no en el Gobierno, hay gente que comparte esa visión, que tiene una cierta simpatía hacia esas actitudes. Pero Brasil es un país demasiado grande, demasiado complejo, no es probable que los brasileños se adhieran al modelo de Chávez. Lula tiene una retórica populista, es popular, pero su Gobierno no.
P. Brasilia ha decidido reducir sus importaciones de gas boliviano. ¿Le afecta la presencia de Morales en Bolivia a los intereses brasileños?
R. La decisión afecta más a Bolivia, que, a su vez, ha tomado decisiones previas que nos han afectado a nosotros. No creo que Lula vaya a jugar la carta de sofocar Bolivia, un país demasiado pobre. Además, es vecino nuestro y lo va a ser siempre. Hay muchos intereses brasileños allí, no podemos actuar como si fuéramos subimperialistas.
P. Brasil es un gigante que va hacia la autosuficiencia energética, un arma de poder. ¿Qué se puede hacer con ese arma?
R. En materia de energía hidráulica, tenemos una ventaja y es que en Brasil hay mucha agua. Hay ocasiones, como durante mi mandato, en que no llueve. Pero es una energía barata y renovable. Otra ventaja es el etanol. Aunque desde un punto de vista global tiene resistencia, desde el punto de vista de consumo doméstico no. Los coches se mueven con etanol. Y tercero: tenemos mucho petróleo. No se sabe cuánto, pero puede ser muchísimo. Ese petróleo está en aguas profundas, pero hay tecnología para encontrarlo.
P. ¿Qué implica tener tanto petróleo?
R. Si tenemos una visión de largo plazo será un factor de poder importante. Siempre tuve en mi cabeza la idea de que Brasil tiene que actuar como hacen los chinos: con una visión a larguísimo plazo, mirando por su interés nacional. Brasil no debe de ir muy deprisa con sus responsabilidades globales, no meterse en todos los problemas del mundo. No tendremos capacidad para tanto, pero lo tendremos. La posición energética va a ser un factor importante no solamente en la región.
P. ¿Qué habrá que hacer cuando se consiga todo el crudo?
R. Podemos equilibrar la cuestión energética si logramos movilizar esos recursos petrolíferos. Es poco probable que se logre en base a una única empresa, como Petrobras. Los recursos disponibles son mucho más grandes que Petrobras; Brasil es más grande que Petrobras. Petrobras va a ser un actor importante, pero no va a ser el único, porque el monopolio es muy peligroso. No se trata de abrirse de pronto sin una visión estratégica. Hay que ver qué mundo se va a construir después de esta crisis. Pero siempre con una visión a largo plazo, como hacen en China

DIEZ IDEAS CONTRA LA CRISIS EN EL REFORMA

Diez ideas contra la crisis
Jorge Basave, Javier Beristain Iturbide, Rolando Cordera, Mario di Constanzo, Julio Frenk Mora, Santiago Levy, Juan E. Pardinas, Carlos Rojas Gutiérrez, Luis Rubio y Jaime Sempere//

(11 enero 2009).- Una decena de especialistas sugiere medidas concretas que podrían adoptarse de inmediato para hacer frente a la recesión.
www.reforma.com/libre/online07/edicionimpresa/

UN ARTICULO DE ANDRES LAJOUS EN EL UNIVERSAL

EL MITO D ELA APATIA
...................................................................................................................................................
Esta generación 1982-2003 se caracteriza por construir relaciones hacia afuera. Pone su vida completa en Facebook, pese a las advertencias de sus mayores; expresa sus deseos, inseguridades, y cotidianidad en miles de blogs visitados por desconocidos; tiene la mano pegada a su celular, donde no confronta a sus padres pero tampoco se somete a ellos. Esta generación vive hacia afuera, pone atención cuando el cantante de Coldplay promueve el comercio justo, cuando Bono logra que se cancele la deuda externa de países africanos y cuando Al Gore se reinventa para combatir el calentamiento global.
Una generación que creció viendo películas en las que la diversidad racial siempre está expresada, las mujeres están en situaciones de poder y las parejas homosexuales son eso, parejas. Por eso la describen así, como una generación cívica, una generación que en palabras de Obama “quiere ser parte de propósitos comunes”.
Hoy la oficina del presidente electo sostiene su estrategia de campaña, no quiere perder contacto con esa generación, su oficina es virtual Change.gov y cada semana transmite un mensaje por YouTube sobre su diagnóstico actual y las medidas que empieza a tomar antes de ser gobierno. Especialistas, opinadores y sabios advierten sobre el riesgo de haber generado tantas expectativas, cuando falta la parte más importante de un presidente: gobernar.
Sin embargo, pierden de vista algo fundamental para esta generación expresado en las constantes referencias a John F. Kennedy: “No te preguntes lo que tu país puede hacer por ti, pregúntate qué es lo que tú puede hacer por tu país”. Para muchos, en particular para los más jóvenes, lo importante no es lo que haga Obama; lo importante es lo que les inspiró a hacer a ellos mismos. A salir a las calles, a organizarse, a sacar a la gente a votar, y sí, lo más evidente, a creer que las cosas pueden cambiar.
Cinco días antes del discurso de victoria de Barack Obama, Felipe Calderón hablaba frente a líderes iberoamericanos. En su discurso reafirmaba el mito de la apatía: “Para decirlo con toda claridad, hoy los jóvenes no creen en nada... ¿Cómo puede construirse un futuro sin creer en algo?”.
No nos queda de otra, habrá que demostrarle lo contrario. Nos toca confrontar el mito de la apatía.
Leer completo www.eluniversal.com.mx/notas/567824.html

ZAPATAZOS EN EL 2008 DE DENISE DRESSER

Y de allí, los zapatazos merecidos del 2008:
1. Para Víctor Gerardo Garay Cadena, de la Policía Federal Preventiva, por formar parte de las bandas de delincuentes que decía perseguir. Y por dirigir un operativo policiaco en el cual "alineó a 30 mujeres y seleccionó a cuatro. Ordenó prender la caldera del jacuzzi, pidió cocaína para las muchachas y cerró la puerta de la sala".
2. Para Humberto Moreira, por promover la pena de muerte en Coahuila con las siguientes palabras: "la discusión es cómo los vamos a matar; si los vamos a fusilar, los vamos a degollar o los vamos a ahorcar, o algo light que puede ser la inyección letal". Y por argumentar que la venganza por parte del Estado es una política pública legítima.
3. Para Elba Esther Gordillo por el regalo -posteriormente disfrazado de "rifa"- de 59 Hummers para los dirigentes sindicales cuyo apoyo y anuencia necesita seguir comprando. Y por justificar irrisoriamente el hecho de que fueran blindadas.
4. Para Emilio González Márquez por la forma deleznable en la cual habló frente a la ciudadanía de Jalisco, revelando así su profundo desprecio hacia las personas que lo eligieron. Por canalizar de forma ilegal 90 millones del presupuesto estatal al Santuario de los Mártires. Y por financiar con recursos públicos la telenovela Las tontas no van al cielo.
5. Para Alberto Begné por avalar a golpeadores de gorras blancas que propinaron puñetazos en la asamblea del Partido Socialdemócrata, con el objetivo de expulsar a Patricia Mercado del partido que ayudó a fundar. Y por convertir a la esperanza de más de un millón de mexicanos en otro mini-partido dispuesto a venderse al mejor postor.
6. Para Manlio Fabio Beltrones por la forma en la cual ha intentado resucitar la "Ley Televisa" a pedazos, mediante iniciativas legislativas que buscan otorgarle privilegios a los concesionarios con los cuales el PRI quiere congraciarse. Y por contravenir los lineamientos que la Suprema Corte de Justicia estableció cuando declaró inconstitucional esa ley que ahora Beltrones rehabilita.7. Para Jmundo que no oel Ortega porque bajo su mando la policía capitalina se acostumbró a actuar sin límites, como lo evidenció el caso del News Divine. Porque bajo su supervisión, la policía, en vez de servir y proteger, en esa ocasión se dedicó a reprimir y a patear.8. Para Enrique Peña Nieto y Marcelo Ebrard por violar una reforma electoral que buscaba limitar la transferencia masiva de recursos públicos a las televisoras, y así contener su capacidad de chantaje político. Por gastar millones de pesos para ser entrevistados, hornear galletas, sentarse junto a las estrellas y promover sus carreras políticas a cargo del erario.9. Para José Luis Soberanes por dirigir una de las oficinas de derechos humanos más grandes y más caras del cumple cabalmente con su misión. Porque en lugar de promover reformas para prevenir abusos futuros, se abstiene de hacerlo; en vez de oponerse a prácticas y leyes abusivas y contrarias a estándares internacionales, guarda silencio ante ellas; en lugar de construir una relación constructiva con otras organizaciones abocadas a la protección de los derechos humanos, intenta desacreditarlas.10. Para el 33 por ciento de los ciudadanos que en una encuesta reciente contestan que la razón principal por la cual aprueban a Felipe Calderón es tan sólo porque "le echa ganas". Zapatazo entonces por conformarse con tan poco y por no aspirar a más.
http://www.reforma.com/libre/online07/edicionimpresa/

¿DONDE,PERO DONDE HE OIDO ESTO ANTES?

■ El fenómeno demuestra que el capitalismo se hunde y es insostenible, advierte
La crisis mundial no ha tocado “ni un pelo” a Venezuela, asegura Hugo Chávez
Venezuela tiene que salir de la dependencia petrolera, impulsar la producción de bienes exportables, como cacao, oro, hierro, acero y cemento, expresó el presidente Hugo Chávez, y adelantó que en los primeros día de enero hará anuncios económicos.

Caracas, 28 de diciembre. Venezuela se ha mantenido sin afectación por la crisis mundial, afirmó el presidente venezolano, Hugo Chávez, y al mismo tiempo advirtió que el país se prepara para enfrentar cualquier influencia futura.
Al inaugurar un centro de atención a personas en situación de extrema pobreza, Chávez indicó que las cifras indican un avance de la economía y la sociedad nacional, y es un desafío continuar esa tendencia.
Añadió que se trata de la crisis más grande de la historia, pese a lo cual al país no le ha tocado “ni un pétalo, ni un pelo”, porque desde hace algún tiempo está construyendo otro tipo de economía, desenganchada del capitalismo mundial.
No obstante, reiteró que el impacto de la crisis en el mercado petrolero sí afectará al país “en los próximos años”.
Informó que en enero anunciará “medidas” para que en 2009 el país sortee las consecuencias de la crisis económica mundial, algunas orientadas a reducir la “dependencia” del petróleo.
“Los primeros días de enero voy a hacer anuncios económicos”, expresó Chávez, aunque no ofreció más detalles y sólo adelantó que entre sus planes está aumentar los ingresos nacionales vía exportaciones no petroleras.
http://www.jornada.unam.mx/2008/12/29/index.php?section=economia&article=014n1eco

UN ARTICULO INTERESANTE DE GABRIEL ZAID: CIUDADANOS INFORMADOS

Los ciudadanos participan en la vida política (si participan), en primer lugar, como votantes que no entienden bien la información oficial o periodística, pero van a las urnas, frente a millones que ni se toman el trabajo de votar.Un segundo grado de participación, menos frecuente, consiste en identificarse con personajes y partidos, como los espectadores que no practican un deporte, pero siguen las peripecias de sus equipos favoritos, y en ocasiones se apasionan hasta la violencia.Todavía son menos los que entran formalmente a un partido, si no es como requisito para hacer carrera. Los que se afilian como simples voluntarios pronto descubren que son usados por los dueños del negocio: los militantes, burócratas y funcionarios públicos que hacen carrera de buscar el poder y sus ventajas; y cuyo servicio público, cuando son institucionales, consiste en crear oportunidades de poder, para sí mismos y para repartir.Pocos escriben a los periódicos o a las autoridades para señalar errores, denunciar abusos o dar su opinión; aunque el número parece estar creciendo, a pesar de que, en la práctica, el efecto suele ser nulo, cuando no negativo.Pero no es tan escaso el deseo de participar. Hay un millón de ciudadanos dispuestos a ser movilizados como voluntarios para los trabajos organizados por el IFE, cuando hay elecciones; o a desfilar por convicción, no por los pagos en especie o dinero, ni por la obligación de pasar lista ante quienes los pueden perjudicar. Y son decenas de millones los que se mueven por su cuenta o en grupos reducidos, para atender solidariamente a otros, al margen de los partidos y el gobierno.La falta de confianza, de información y, sobre todo, de canales adecuados impide la participación. No es fácil que los ciudadanos se interesen en lo que ni siquiera entienden, y en ese caso están las Grandes Cuestiones destacadas por la prensa y la propaganda. En el otro extremo están las pequeñas cuestiones de las cuales sí entienden, pero en las cuales no pueden intervenir.Sería bueno que cada ciudadano entendiera bien las Grandes Cuestiones y se formara su propia opinión, antes de votar. Pero es difícil. No todos tienen la preparación o el tiempo necesarios para leer y digerir todo lo que hay que saber. Votan en gran parte a oscuras, como los diputados y senadores aprueban o rechazan leyes que no entienden, a pesar de que supuestamente se dedican a estudiarlas a tiempo completo y pueden pagar asesores y viajes al extranjero para informarse mejor. Los funcionarios están en el mismo caso. Si fueran sometidos a pruebas de conocimiento de las infinitas leyes que promueven, aprueban y deben hacer cumplir, reprobarían.Ni los que se dedican a informar están bien informados. La prensa tiene malicia política, pero no muchos reporteros que entiendan de cuestiones legales, económicas, agrícolas, petroleras, aeronáuticas, militares, empresariales, culturales, etc. La propaganda del gobierno y los partidos prefiere hacer comerciales, y ¿cuánto informan veinte o treinta palabras? Los tecnócratas mismos no saben tanto como se supone, ni están dispuestos a reconocer su ignorancia. Consideran indeseable y hasta peligroso que haya ciudadanos informados con opiniones propias.En el otro extremo, millones de mexicanos saben perfectamente qué está mal en esto y en aquello. Lo saben por experiencia: lo han vivido, pero no pueden intervenir. Se trata siempre de cuestiones concretas, despreciadas por los que andan en las nubes de las Grandes Cuestiones y viven de las Grandes Cuestiones.Los que supuestamente saben, porque están en el poder, o porque tienen doctorados y dominan las ciencias del pizarrón, no están para pequeñeces. Hablarles de un foco fundido, una zanja mortal, un trámite ridículo, un extorsionador en la ventanilla 27, un inocente que denunció un delito y fue arrestado, un medicamento que no hay, una señal de tránsito equivocada, un recibo de luz que es un robo, un maestro irresponsable o abusivo es una ofensa a su dignidad.No son los ciudadanos, sino los funcionarios, los que están mal informados del país en que viven. Pero hacerles ver esto o aquello es dificilísimo. Casi no hay más recurso que el amparo: una vía desproporcionada, costosa, fuera del alcance de la mayor parte de los ciudadanos y que le sirve únicamente (si le sirve) al que se amparó, no a los demás que están en el mismo caso. Los grupos de vecinos, de consumidores, de víctimas de la inseguridad o de afectados por los servicios y poderes públicos no están facultados para intervenir. Tienen derecho a votar, pero no a meterse en lo que sí les importa.

UN APLAUSO A UNA GRAN MUJER

Murió doña Amalia Solórzano de Cárdenas

-- "De palabra y corazón verdadero"


Por Guadalupe Gómez Quintana

México DF, 12 dic 08 (CIMAC).- "Primeras damas
somos todas las mujeres de este país", dijo
Amalia Solórzano de Cárdenas negándose a asumir
ese "titulo" que le otorgaba la clase política
mexicana por su condición de esposa del presidente, Lázaro Cárdenas del Río.

Y hoy, el día de su muerte, ocurrida a los 97
años de edad en esta ciudad, las imágenes sobre
su vida pública, siempre discreta y efectiva, se
suceden en la memoria de muchas y muchos
mexicanos y reafirman la certeza de su dicho.

Afín a las ideas políticas y sociales de su
esposo, no asistió a la toma de posesión del
general Cárdenas como presidente de la República
y participó escasamente en los actos públicos de
lo primeros años del mandato. No gustaba de las
joyas y su condición de ama de casa y madre de
familia tampoco le causaban rechazo. Se dedicó a
cuidar a su hijo Cuauhtémoc y a varios niños que compartían su casa.

Pero las obligaciones derivadas de la presidencia
de Lázaro, quien la llamaba cariñosamente
"Chula", la llevaron a presidir actos de mujeres,
mítines de sindicatos y asambleas de
intelectuales, casi todos calificados en la época
como de tendencia "izquierdista".

Instaló una oficina para mantener contacto con
organizaciones de mujeres de la República,
apoyada por su secretaria Soledad Vázquez Gómez.
Y formó la Asociación del Niño Indígena y el
Comité de Ayuda a los Niños Españoles, que
llegaron a México como refugiados de la Guerra Civil Española.

En 1937 encabezó a un numeroso grupo de mujeres
que recibieron en la terminal del tren de
Buenavista a cientos de niñas y niños cuyas
madres y padres los enviaron a México con el fin
de salvarlos de la guerra contra el fascismo español.

Al año siguiente, cuando tenía 23 años, convocó a
las mujeres del país para recabar recursos y
hacer frente a la expropiación petrolera
emprendida por el gobierno de Lázaro. Éste le
habría dicho: "Chula, creo que debe invitar a la
mujer a una participación directa y motivarla en
este momento que es tan urgente la presencia de
todos los mexicanos. Hay que hacer labor en las
escuelas, las familias, en fin, un llamado nacional".

La respuesta llegó pronta, pues para entonces
diversas organizaciones femeninas luchaban ya por
el derecho a voto, celebraban congresos, exigían
la participación en la política nacional y se
negaban a cumplir el destino impuesto del cuidado
del hogar y la maternidad. Participaron, por
tanto, gustosas en defensa de la nacionalización petrolera.

Como testimonio quedan innumerables fotografías
en el Palacio de Bellas Artes, donde Amalia
presenció la entrega entusiasta de bienes, desde
gallinas hasta joyas, de las mujeres mexicanas en
respaldo a la soberanía nacional sobre el petróleo.

Terminado el periodo presidencial, Amalia siguió
acompañando al General en la vida pública y en su
viudez se convirtió en símbolo de la propuesta política del Cardenismo.

Como parte de la clase política mexicana, doña
Amalia, como la llamaron respetuosamente, no dejó
escándalo. Acompañó tanto la carrera política de
su esposo, como la de su hijo Cuauhtémoc y aún
tuvo oportunidad de ver que su nieto Lázaro
fuera, al igual que su abuelo, gobernador de su natal Michoacán.

En esa entidad, en la localidad de Tacámbaro,
ella nació en 1911, ahí conoció también al
general que se convirtió en su novio y más tarde
en su esposo (a pesar de la oposición paterna)
con quien se casó un 25 de septiembre de 1932.
Michoacán la acompañó hasta la Ciudad de México,
porque el General nombró la residencia
presidencial como Los Pinos, en honor al sitio
donde se habían conocido en su entidad natal.

Recibió reconocimientos nacionales e
internacionales, como la Gran Cruz de la Orden de
Carlos III, máxima condecoración que otorga el
Gobierno español y la Presea Generalísimo
Morelos, de parte del gobierno de Michoacán, por mencionar solo algunas.

Para la historia queda su lento andar en Chiapas,
apoyada del brazo del Subcomandante Insurgente
Marcos, del Ejército Zapatista de Liberación
Nacional (EZLN), acompañada también por mujeres
indígenas, niñas, niños y milicianos zapatistas,
aquel día de noviembre de 1996 en que el
comandante indígena David le dijo que ella era
"de palabra y corazón verdadero".

SEGUIR DE CERCA EL INICIO DE UN NUEVO CICLO DE MOVILIZACIONES JUVENILES

La violencia regresa a las calles de Atenas

Se producen nuevos enfrentamientos entre la policía y los manifestantes en el barrio donde murió el adolescente griego

AGENCIAS - Atenas - 14/12/2008

Los enfrentamientos entre la policía y los manifestantes se han reanudado en las calles de Atenas, donde este sábado por la tarde miles de estudiantes salieron a las calles de las ciudades griegas para conmemorar y pedir justicia por la muerte del adolescente Alexis Grigoropulos, de 15 años, por el disparo de un policía.

Grupos de individuos encapuchados han lanzado bombas incendiarias contra una oficina del ministerio de Obras Públicas, dos sucursales de bancos, un cajero automático y varias tiendas de la avenida Patision. La comisaría de policía del barrio de Exarhia ha sufrido el ataque de grupos radicales, que han arrojado cócteles Molotov. Como respuesta, las fuerzas del orden han lanzado de gases lacrimógenos, y los radicales han contraatacado con levantado barricadas en las calles que llevan a la plaza de Exarhia.

A partir de las nueve de la noche este sábado, alrededor de 800 personas se han congregado portando flores y velas, que han depositado en el lugar donde hace una semana cayó muerto el joven Alexis Grigoropulos.

Este sábado de madrugada tuvo lugar una oleada de incendios y destrozos en sedes oficiales de ministerios y varios establecimientos, aunque la calma retornó al mediodía al centro de Atenas, donde los comerciantes se dedicaban a reparar sus tiendas, mientras que trabajadores del ayuntamiento repabaran las decoraciones navideñas dañadas por los violentos. En las manifestaciones de la tarde no se han registrado enfrentamientos. Sin embargo, sí hubo momentos de tensión cuando un centenar de agentes antidisturbios fue recibido con gritos de "Policías, cerdos, asesinos" y "Protegeros, han llegado los asesinos en uniforme".

Este viernes doce personas fueron detenidas en la capital, de las cuales tres comparecerán ante la justicia, durante los disturbios en un nuevo día de manifestaciones contra la violencia policial. Desde hace una semana de violentos disturbios, 260 personas han sido detenidas en Atenas, de las cuales 179 han sido acusadas de saqueo y el resto por resistencia o ataques contra la autoridad, y hasta el momento han sido encarceladas 24 personas.

Una primera evaluación de los daños de la orgía de violencia de los últimos días eleva a 400 las tiendas destrozadas y sitúa las pérdidas en más de 200 millones de euros (267,8 millones de dólares), a lo que se agrega un descenso en las ventas del 20 por ciento en plena temporada Navideña. La gestión de la crisis ha pasado factura también al Gobierno conservador, como demuestra que en uno de los primeros sondeos tras comenzar los disturbios, publicado hoy en el dominical "Proto Zema", Nueva Democracia se encuentra casi cinco puntos por debajo del partido socialista griego PASOK.

Concentración frente al Parlamento

Compañeros de clase de Grigoropoulos y otras familias se han reunido hoy en la plaza de Syntagma, frente al Parlamento para rendir tributo al adolescente. Los manifestantes, unos 200, gritaron consignas contra la policía, a la que acusan de utilizan "mano dura" de forma innecesaria. Los jóvenes han manifestado su cansancio por las protestas violentas.

Además, en los suburbios atenienses de Zografos, Peristeri, Jalandri, Nea Smirni y Paleo Faliro, los jóvenes han llamado a participar en concentraciones pacíficas frente a las comisarías de policía.

Otras dos manifestaciones multitudinarias se están desarrollando en Salónica, en el norte de Grecia, en la que participan estudiantes de facultades de la universidad que están ocupadas.

El malestar social por las reformas económicas del ejecutivo conservador, las escasas perspectivas de trabajo de los jóvenes universitarios y la frustración ante una clase política desprestigiada son algunas de las cuestiones latentes detrás de las protestas, según los analistas.

El primer ministro Kostas Karamanlis, que asistió a la cumbre de la UE en Bruselas, ha prometido que garantizará la seguridad de la población y ha rechazado los llamamientos de la oposición de que renuncie y convoque elecciones anticipadas.

APOYA PATRICIA MERCADO POSPONER REFORMAS DE REFERENDUM Y PLEBISCITO

Apoya Patricia Mercado posponer reformas de referéndum y plebiscito.

México, 11 Dic (Notimex).- El Movimiento Alternativa, de Patricia Mercado, expresó su apoyo a la decisión de posponer las reformas constitucionales en materia de referéndum y plebiscito, puesto que no han sido producto de una discusión amplia.

En un comunicado, precisó que la propuesta que se pretendía aprobar este jueves no incluía la figura de iniciativa popular que permite que sea la ciudadanía quien tenga capacidad de iniciar el proceso de legislación y no sólo los partidos políticos o el presidente de la República.

De la misma manera, consideró que la discusión más amplia es necesaria, pues una mala reforma puede desaparecer la posibilidad de usar mecanismos de participación directa. El movimiento encabezado por la ex candidata a la presidencia en 2006 manifestó su preocupación por la falta de precisión en el tipo de legislación que puede ser sometida a votación de la ciudadanía.

Sin embargo, dijo que será imposible tener una discusión democrática sobre el tema mientras la Comisión de Puntos Constitucionales no haga pública la propuesta que aprobó por unanimidad, así como el dictamen con el que fue avalada. Asimismo, demandó que los líderes de las fracciones legislativas en ambas cámaras a que convoquen a la ciudadanía para que delibere de forma amplia cuando se trate de una reforma constitucional de esta importancia.

WOLDENBERG SOBRE DESIGUALDAD Y POBREZA

La pobreza es un mal en sí mismo. La exclusión de una serie de bienes materiales y culturales segrega a franjas importantes de la población. Pero la pobreza aunada a las profundas desigualdades que cruzan al país es un agravio multiplicado. Ambas tienden a erosionar la cohesión social, a generar ciudadanos incompletos -incapaces de apropiarse y ejercer sus derechos- y a debilitar la adhesión a las fórmulas democráticas de convivencia.

Son rasgos que han marcado profundamente nuestra coexistencia y que ahora en tiempos de crisis pueden -aunque no deben- agudizarse. Por ello un "Grupo Plural" de personas convocamos a muy diferentes especialistas a debatir sobre los retos que México tiene enfrente. El evento se realizó el 26 y 27 de noviembre y la siguiente es una especie de síntesis apretada de lo que ahí se dijo (por supuesto que en ella se pierden todos los matices y la riqueza del debate).

Todo parece indicar que la crisis que estalló en Estados Unidos y que se expande por todo el mundo generará una recesión fuerte y prolongada. Como dijo Norma Samaniego, "los sistemas de alerta temprana no funcionaron" ante una especulación desmedida y desregulada. Se logró que el consumo aumentara sin incrementar los ingresos, por la vía del crédito, como dijo Adolfo Helmut, y ahora se pagan las consecuencias. Ello tendrá importantes repercusiones en nuestro país: aumento del desempleo, disminución de las remesas, eventualmente del turismo, precios del petróleo a la baja, contracción del crédito (sobre el posible retorno de migrantes hubo posiciones encontradas: los que creen que quienes ya se encuentran en Estados Unidos buscarán formas de colocarse en aquel mercado de trabajo y quienes piensan que un buen número de ellos volverá al país).

En ese nuevo marco, el muy lento proceso de disminución de la pobreza puede sufrir reveses importantes, mientras la desigualdad quizá se haga más profunda. Menos inversión y las fuertes restricciones al crédito pueden generar una espiral perversa: escaso crecimiento económico (si no es que recesión o decrecimiento), menos generación de empleos, aumento de la informalidad. Además, un incremento en la brecha regional de las desigualdades (un Norte mucho más próspero que el Sur). Y a ello hay que agregar un Estado que tradicionalmente capta escasos recursos por la vía impositiva y que destina a gasto corriente la parte fundamental de los mismos.

Lo nuevo, sin embargo, como lo apuntó Paul Krugman, es que las percepciones sobre las causas y las eventuales recetas ante la crisis se han modificado de manera sustantiva. Si a principios de los noventa, las instituciones internacionales atribuían las vicisitudes de la economía a la excesiva participación estatal, hoy, por el contrario, se asume que dejar al mercado en entera libertad sólo puede desembocar en nuevas y más profundas crisis. No es casual entonces que del lenguaje hegemónico estén desapareciendo las nociones de privatizar y desregular, y que las soluciones se busquen en casi todo el orbe con un giro hacia la izquierda.

Varias veces se recordó que a la crisis de 1929-32, le siguieron políticas redistributivas que ayudaron a construir una trama social más equitativa: el New Deal de Roosevelt, los Estados de Bienestar europeos, la política cardenista en nuestro país. Se asume que las condiciones no son las mismas, pero ayudan a ilustrar que las "salidas a las crisis" no son una fatalidad, que no se encuentran predeterminadas.

La necesidad de un Estado fuerte -recaudador, redistribuidor, regulador-, en el marco de nuestra germinal democracia, apareció una y otra vez. Incluso la necesidad de que en el marco del Grupo de los 20, México pueda jugar un papel más activo, poniendo en la agenda las urgencias de las llamadas economías emergentes y la eventualidad de un nuevo sistema monetario.

Repito: la pobreza y la desigualdad tiñen buena parte de las relaciones sociales y erosionan la cohesión social. Y la crisis puede agravar esos problemas. Se trataría entonces de intentar atenuar el impacto social de la crisis, de no dejar a la inercia la "solución" de las derivaciones siniestras de lo que ya está aquí o en el horizonte.

En relación con la ruta para el trazo de las políticas necesarias se esbozaron dos caminos que no necesariamente son excluyentes: un pacto producto de la deliberación en el propio Congreso, tomando como antecedente la experiencia de la reforma energética, y/o la búsqueda de un acuerdo económico social entre los antes llamados "factores de la producción".

Se trataría de construir políticas anticíclicas y generadoras de empleo. De fórmulas amortiguadoras como el gasto en infraestructura; estímulos fiscales a las industrias creadoras de puestos de trabajo como la de la construcción; reducción del gasto corriente a favor de la inversión productiva; políticas concentradas en la población más vulnerable y la reasignación de ciertos subsidios; programas de empleo temporal; regular los mercados especulativos.

Se habló incluso de repensar al país para trascender el crecimiento magro, la no generación de empleos formales, el déficit en el ejercicio de los derechos sociales, y el proceso de fractura social que acompaña a todo ello. Se puso sobre la mesa de la discusión la posibilidad de construir un sistema de seguridad social universal, no ligado a la situación laboral, lo que reclamaría una profunda reforma fiscal.

Porque como afirmó Gustavo Gordillo, en el escenario aparecen tres horizontes: una "decadencia administrada", una "restauración conservadora" y una "modernización democrática". Creo que sobra decir que esta última sería la mejor apuesta.