LA POSICION DE ALTERNATIVA FRENTE AL NUEVO COFIPE

Posicionamiento del Grupo Parlamentario Alternativa sobre la expedición
del nuevo Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales



Diputadas y diputados:



¿Cuál ha sido el motivo fundamental de las sucesivas reformas
electorales que han animado la construcción democrática en México?

En nuestra opinión ha sido sobre todo: arrancarle al presidencialismo,
a los poderes fácticos, y a la política corrupta el control de los
procesos electorales y colocarlos en manos de la ciudadanía, para que la
voluntad popular fuera respetada. Que fueran las y los ciudadanos los
que decidieran con su voto libre e informado el destino de la nación, y
no los mapaches electorales.

Fue la ciudadanización de los procesos electorales la garantía de una
democracia transparente, imparcial, equitativa y plural. Una democracia
en la que los votos de los ciudadanos se contaran y contaran. Pese a las
resistencias de autoritarismos y autoritarios de todo signo, la
democracia mexicana avanzó en esa dirección.

Hoy, parte de ese proceso quiere ser torcido. Eso es lo que está en
juego. El cambio fundamental que pretenden estas reformas legales
electorales –aprovechando de la justa limitación a los poderes fácticos-
es hacer a un lado a la ciudadanía y expropiarle su derecho a decidir.
En este sentido, esta reforma es un "saltapatras". En estricto, es una
contrarreforma en la letra chiquita, para desandar el espíritu de la
reforma constitucional que aprobó hace poco -también con nuestro voto
esta Cámara de Diputados. El espíritu faccioso que animó el nombramiento
del IFE de Ugalde, que fue el origen de su cuestionado y criticado
desempeño en las recientes elecciones y la razón por la cual hoy lo
estamos desmontando, ahora se pretende cambiar, pero no con el ánimo de
retornar al proceso de ciudadanización, que fue la esencia de la
construcción democrática de México, sino para retomar otro espíritu
faccioso. Una facción más grande, no el consenso que prometía la Ley
para la Reforma del Estado, una facción con mayor control de sus
partidos políticos, una facción, si quieren, tripartita, pero, al fin,
una facción.

Por eso estamos en contra de muchos aspectos fundamentalesde esta ley.

No por participar en una alianza de sobre vivencia con los partidos
emergentes. No por encono personal con promotores personalmente
interesados en esta reforma, por más filibusteros de la política que
puedan parecer.

Nuestra oposición se funda en principios. Estamos convencidos que la
democracia mexicana solo podrá reconstruirse y consolidarse llevando
hasta el fin el proceso de ciudadanización de la política y de
transparencia en las decisiones políticas y de los partidos.

Este es el camino que no se quiere seguir.

Esta propuesta de reforma ya votada en el Senado, refleja la efectiva
falta de transparencia de los partidos políticos al crear para ellos un
régimen de excepción.

No establece un proceso de elección para los consejeros del IFE
regulado y transparente.

No propone el mecanismo claro que mandata la constitución de "una
amplia consulta publica" para la elección de los futuros consejeros.

No se quiere sostener la imparcialidad, independencia y ciudadanización
de los organismos electorales, que es el principio fundamental a
tutelar. En cambio, vemos modificaciones a los requisitos de
elegibilidad para los consejeros electorales con nombre propio, que
flexibiliza la ley a contentillo, sin que haya ninguna razón ni política
ni jurídica para ello. Y vemos la zanahoria de la reelección para el
consejero presidente, introduciendo un incentivo perverso en la ley para
la obsecuencia con la partidocracia en desmedro de las garantías
ciudadanas.

No se quiere, ya no digamos la paridad, sino la promoción real de la
equidad de género de manera comprometida y congruente con el discurso de
esta Cámara. La propuesta es un retroceso en relación a la actual
fórmula. Además, debo decirlo, es una vergüenza que esto ocurra cuando
la Cámara la preside una mujer.

No existe el compromiso para cumplir con la demanda ciudadana de
abaratar y transparentar el costo de los partidos políticos, por eso el
artículo 78 que se nos propone viola la norma constitucional del
artículo 41 que establece el tope del 10 por ciento para las
aportaciones en dinero privado.

Mucho menos existe la voluntad política para realmente plasmar la
equidad en el acceso a los medios de comunicación para toda la
pluralidad política representada en el Congreso, por eso no se establece
que el 30 por ciento del tiempo aire de reparto equitativo deba ser
considerado en el horario de mayor audiencia.

Finalmente, limitarán el derecho a la libre asociación política de los
partidos, por una razón sencilla: quieren ganar en una jugarreta legal
lo que no se atreven a disputar en la arena política a los caudillos
presidenciales. ¿Por qué en vez de revisar a fondo el criterio para
asignación de diputaciones para hacerla genuinamente proporcionales,
ofrecen esa distorsión llamada cláusula de la "vida eterna", que en
realidad debería llamarse la del "eterno cochupo". ¿Por qué razón se
establece un 1% de votos para partidos que vayan en alianzas y 2% para
partidos que vayamos solos a las elecciones, si la ley debe ser
construir la igualdad de condiciones de competencia para todos?

Aquí se ha querido focalizar el debate de esta reforma, cuando el
verdadero debate está en sostener o no el proceso de ciudadanización de
la democracia mexicana, en distinguir a los verdaderos demócratas de los
autoritarios encubiertos, en reconstruir y consolidar la democracia
mexicana o propiciar un atajo contrareformista y saltapatras para el
retorno del viejo régimen antidemocrático. Que quede claro: puestos a
elegir entre el sistema de partidos y los poderes fácticos, optaremos
siempre por el sistema de partidos. Pero puestos a elegir entre la
desviación partidocrática del sistema de partidos y la ciudadanía,
optaremos siempre por la demanda democrática de la ciudadanía.

Estas y no otras son las razones de Alternativa para votar en lo general
en contra de esta propuesta.