LA BANALIDAD DE LA CHICANERIA POLITICA: LAS CHAQUETAS INDISPENSABLE INICIACION AL DELEITE Y DIGNA SALIDA DEL CAMPO DE BATALLA

LA BANALIDAD DE LA CHICANERIA POLITICA: LAS CHAQUETAS INDISPENSABLE INICIACION AL DELEITE Y DIGNA SALIDA DEL CAMPO DE BATALLA
TERCERA PARTE

1. El costo de la guerra en Irak En 2003 lo miembros de una clase muy renombrada el Yale Paul Solman, Paul Kennedy el historiador y Charles hill un cientista político discutieron con un economista consejero durante la administración Carter, William Nordhaus el costo de la guerra en Irak en 2003. En una primera aproximación estimó dicho costo entre 50 mil millones de dólares hasta 150 mil millones de dólares dependiendo de si los Estados Unidos obtenían una victoria rápida o si por el contrario serían obligados a llevar a cabo una guerra prolongada. Si se cumplía el segundo escenario entonces se incrementaba el costo entre un mínimo de 100 mil millones hasta 500 mil millones en un período de 10 años.Pero además calculaba que el precio del barril de petroleo se iría de 20-25 dolares hasta 75 dólares lo que significaría que el costo de un galón de gasolina se elevaría a 3 dólares, un tremendo shock para la economía norteamericana. Combinando los costo de energía con el efecto recesivo sobre la economia calculó entonces el costo en 1.3 billones [es decir,millon de millones] de dólares. El costo total de la guerra alcanzaría 2 billones de dólares es decir 20,000 dólares por cada hogar norteamericano.a lo largo de una década.

2. El proyecto sobre prioridades Nacionales http://nationalpriorities.org lleva un conteo preciso del actual costo de la guerra y hasta el momento ha llegado a 429 mil 500 millones de dolares. Los propósitos de este centro de investigaciones independiente son revisar el impacto que el gasto público para los estados, las ciudades y los municipios en Estados Unidos. Con ese dinero que ya se ha gastado en la guerra de Irak se pudo construir casi 4 millones de casas o se pudieron contratara 7.5 millones de más maestros para las escuelas públicas o se pudieron haber entregado casi 21 milones de becas de cuatro años par estudiar en universidades públicas en Estados Unidos.

3. Los spots perdidos. Los partido se gastaron 3mil 500 millones de pesos en la campaña del año pasado.El 80% de esto se fue a gastos en radio y TV.Fueron dos millones de horas de audio y video. Más escandaloso aun es que de los 757 mil 545 promocionales,el 37% o sea 281 mil 26 spots no están documentados. Aqui no sabe quién los pagó ni con qué dinero. Lo cual a menos demuestra que el monitoreo de IBOPE fue bastante defectuoso. Que los partidos no reportaron lascompras que hicieronni el monto y que las televisoras informaron lo que se lkes dio la gana. Aunque ya un consejero del IFE informó que Televisa que sí firmó un convenio en este sentido con el IFE si los reportó.Pero además de los spots no acreditados sólo 32 mil son en la televisión y lamayor parte son por radio. El PAN no ha aclarado 75 mil spots según otra consejera,La Alianza por México no ha aclarado 144mil y la coalición Por el bien de todos le falta aclarar 47 mil (datos publicados en la columna de Hecto Aguilar en Milenio de la semana pasada). Guadalupe Acosta secretario general del PRD afirmó que los datos del IFE respecto al PRD en este rubro (165 mil spots) son falsos, que en verdad fueron 457 mil es decir, 2.8 veces más de lo que reportó la autoridad y le envió al reportero Ciro Gómez Leyva la lista detallada de los 457 mil spots. El argumento del IFE en descargo de la empresa que hizo el monitoreo (la brasileña IBOPE) es que sólo monitorearon 20 ciudades grandes.Pero como dice el reportero Gómez Leyva esta explicación lleva al absurdo:que la coalición habría contratado 165 mil spots en las grandes plazas y 292 mil en los pueblitos y rancherías. La conclusión es muy lógica. Reducir dramáticamente los costos de la política prohibiendo la contratación de publicidad pagada por los partidos en radio y televisión y permitirla sólo en los tiempos oficiales asignados al IFE. Lo cual nos lleva a varios temas, pero uno de ello central. ¿Dónde quedó el 12.5% del tiempo libre que tenía el gobierno asignado en los medios? Sí, sí acertaron. El ranchero palurdo que se desempeñó como Presidente de la República en el sexenio pasado se los regaló al duopolio. Pero esto será motivo de una CUARTA MARRANADA, quiero decir de una cuarta parte de la sensacional serie de LA BANALIDAD DE LA CHICANERIA POLITICA

EL ARTICULO CRITICO SOBRE LA FRACCION PARLAMENTARIA DE ALTERNATIVA

De tránsfugas y bancadas artificiales
Ciro Murayama
18 de Mayo de 2007 Hora de publicación: 00:57

El Partido Alternativa Socialdemócrata y Campesina, que contendió por vez primera en la elección federal anterior y refrendó con éxito su registro al superar el 2 por ciento de la votación, decidió la semana anterior, en un acto de congruencia, quitarse la coletilla “y Campesina” para llamarse, nada más, Alternativa Socialdemócrata. Y es que, en sus orígenes, los impulsores del partido fraguaron una alianza con distintos personajes que habían hecho su carrera política en agrupaciones de trabajadores del campo —de ahí lo de campesina— que en poco tiempo se convirtieron en una suerte de caballo de Troya en la naciente organización pues, entre otras cosas, militaron contra la candidatura presidencial de Patricia Mercado para impulsar, nada más y nada menos, que la del doctor Simi. Al final, esos “campesinos” acabaron llamando a votar por Roberto Madrazo. Ahora, ya sin ese lastre, y siendo un partido fundamentalmente urbano, sus dirigentes se quedan con un nombre más apropiado.La congruencia de no aparentar lo que no se es —un partido campesino—, sin embargo, se echa de menos en la manera en que Alternativa toma sus decisiones en la Cámara de Diputados. Por Alternativa votamos en la elección de diputados federales 850,989 ciudadanos, esto es, el 2.05 por ciento de la votación nacional, lo que se tradujo en cuatro diputados por el principio de representación proporcional que habrían de llevar la voz de una nueva fuerza política a la tribuna de la Cámara. Bien vistas las cosas, se trató de un triunfo: abrirse paso ante una legislación electoral restrictiva, que había sufrido una contrarreforma en 2003 para cerrar el paso a nuevos partidos, superar los obstáculos internos y conseguir luego de varios intentos —Alternativa es en cierto modo la continuación del esfuerzo que se plantearon Democracia Social en 2000 y México Posible en 2003— una votación mayor al 2 por ciento, para así llegar al Congreso, es una ruta venturosa. Digo que, no obstante, las decisiones de Alternativa en San Lázaro dejan que desear porque, al inicio de la legislatura, nos encontramos con la noticia de que, sin saber bien cómo, el partido ya no tenía cuatro sino cinco diputados, lo que le permitía ser una fracción parlamentaria y, con ello, integrar la junta de coordinación política, recibir recursos adicionales —de acuerdo con la información publicada en prensa, de alrededor de un millón de pesos mensuales— y tener un representante adicional en el Consejo General del IFE, por ejemplo. Sin duda, es una legítima aspiración de toda fuerza política extender su presencia en los distintos espacios de representación, pero también es legítimo y oportuno preguntarse siempre si el fin justifica los medios. En este caso, el medio fue un diputado, de la bancada del Partido del Trabajo, convertido de la noche a la mañana, sin mayor explicación, en un legislador de Alternativa. Hace un par de semanas el tema de la bancada de Alternativa volvió a moverse cuando uno de los cuatro legisladores que sí llegaron a la Cámara en las listas de ese partido, Eduardo de la Torre, decidió hacerse panista y mudarse de fracción. Algunos militantes de Alternativa han promovido una severa y pertinente carta a tal legislador, en donde se le señala que: “Queríamos que en el Congreso de la Unión estuviera presente una visión de izquierda, laica […] muchos de nosotros, votantes de Alternativa, ni su nombre [el de De la Torre] conocimos. Confiábamos en su responsabilidad y consecuencia con el programa que supuestamente defendió en la campaña. Por ello vemos con sorpresa que se ha convertido en un tránsfuga más de los que abundan en la política mexicana, tan proclive al oportunismo. Nosotros, señor De la Torre, no votamos por Acción Nacional. No compartimos la visión de ese partido, ni su programa. Usted tiene todo el derecho de cambiar de chaqueta y de acomodarse políticamente como le dé la gana, pero no puede, legítimamente, utilizar de manera patrimonial el cargo de diputado para el que fue electo a través de una lista partidista. Le exigimos, por tanto, que pida licencia a su escaño y permita a quien sí tenga la visión por la cual votamos, ocupe la representación de Alternativa en la Cámara de Diputados”.La decisión de De la Torre implicaba que desapareciera la bancada de Alternativa —pues quedarían cuatro diputados; tres originales y uno prestado— pero, de nuevo, en una jugada fugaz, el PT volvió a “solidarizarse” cediendo a otro legislador. Siendo así, Alternativa es una bancada donde el 40 por ciento de sus integrantes son legisladores gracias al apoyo ciudadano que consiguió otra fuerza política —la coalición Por el Bien de Todos—. ¿Es coherente ser fracción gracias a que se infla el número de diputados con que realmente se cuenta? ¿Hay tránsfugas buenos y tránsfugas malos según el rumbo que tomen? ¿Es así como se consolida la identidad de una genuina alternativa? ¿Es esa la nueva política, el aire fresco en el parlamento que esperábamos los electores y simpatizantes del Alternativa? Me temo que no pero, retomando una sana costumbre de la izquierda, hay que ejercer la crítica y poner a discusión las decisiones políticas que dejan que desear.

ciromurayama@yahoo.com

ALTERNATIVOS DEL DF BALINES!

Gana el “TRI Gay” Primer Torneo Contra la Homofobia
La Selección Inter México de la Diversidad, que participará en el Mundial de Fútbol Gay de Buenos Aires 2007, organizó el viernes 18 de mayo el “Primer Torneo Contra la Homofobia”, con el que conmemoró el Día de Lucha contra la Homofobia.
por Redacción Anodis
[contacto@anodis.com]

El Deportivo Cuauhtémoc fue la sede de la competencia en la que participaron cuatro equipos. Además del “TRI Gay” participaron el equipo del Partido Alternativa Socialdemócrata, el equipo de la Universidad del Claustro de Sor Juana y el equipo Barcelona, compuesto por jugadores homosexuales que acostumbran jugar fútbol todos los fines de semana en Chapultepec.
El Torneo se llevó a cabo en un cuadrangular con un formato de todos contra todos. El Tri Gay se alzó con la victoria del torneo al ganar dos de los tres partidos y empatar otro. El Patido Alternativa quedó como equipo subcampeón del torneo con seis puntos y el tercer lugar correspondió para el equipo Barcelona con cuatro unidades.
El campeonato de goleo de este “Torneo contrala Homofobia” correspondió al delantero del “TRI Gay” Daniel Santoyo “Jason”, al marcar los tres goles del representativo mexicano del fútbol gay, dos goles contra el equipo del Claustro de Sor Juana y uno más contra el equipo del Partido Alternativa Socialdemócrata.
Con el TRI Gay participó el seleccionado Luis Barco, quien radica en la ciudad de León, Guanajuato, y se trasladó a la Ciudad de México para competir en este Torneo.
La entrega de trofeos a los equipos ganadores, así como al campeón goleador, se llevará a cabo en la primer fiesta de recaudación de fondos para el “TRI Gay”, la cual se llevará a cabo este viernes 25 de mayo a partir de las 20:00 horas en la Sede del Partido Alternativa en el DF, ubicada en Eugenia 1209 esq. Pitágoras, Col. Del Valle, a dos cuadras del metro Eugenia.

http://www.anodis.com/nota/9275.asp#

LA BANALIDAD DE LA CHICANERIA POLITICA. ECHATE UN PEDO Y DESVIA LA ATENCION

PRIMERA PARTE

1, En el caso del tránsfuga De La Torre dos cosas son claras. En primer lugar ciudadanos que votaron por las listas plurinominales de Alternativa votaron por el programa que este partido propuso a la ciudadanía y que es notablemente incompatible en puntos centrales al programa electoral presentado por los demás partidos incluido el caso mas contundente como es el programa de Acción Nacional. Segundo, por una verdadera loteria –producto de las reglas de distribución de las diputaciones plurinominales- el cuarto diputado a que tenía derecho Alternativa conforme a la votación respectiva debió corresponder al primero en lal lista en la circumscripción del Noreste, es decir Rafael Pineiro, o al primero en la circunscripción del Noroeste/ Occidente que correspondía a Jaime Palacios, los distritos plurinominales donde obtuvimos más votos después de la circunscripciones que incluían al DF y al Estado de México respectivamente.

2. Asi es que independientemente de las explicaciones que ha balbuceado el malandrín De la Torre lo cierto es que con su salto al PAN defrauda el sentir ciudadano expresado en la urnas. Sería por tanto conveniente que nuestra diiputación conviniera con otras fuerzas parlamentarias el establecimento en las leyes electorales de criterios que impidan el paso de los diputados electos por un partido con un programa político determinado a otro.

2. Por la misma razón resulta vergonzoso, y lo ha sido desde la primera vez, que un diputado de un partido “amigo” en este caso del PT sea trasladado a Alternativa como sí se tratara de una comisión sindical o partidista y como si los dirigentes de los partidos fueran los dueños de las decisiones electorales de los ciudadanos. Por mas buena intención estamos también defraudando a los ciudadanos que votaron por nosotros y por el PT. El argumento para justificar estas transferencias de diputados que es que Alternativa no tendría un GP constituido legalmente me parece bastante chafa. ¿Qué gran iniciativa de las que hemos sido partícipes en este periodo legislativo ha requerido de nuestra presencia como GP? Lo único que logramos es participar en reuniones con los coordinadores de los demás partidos que en los temas claves las resoluciones ya estaban cocinadas entre los tres o dos mayores partidos. Pero eso sí tuvimos al sátrapa De la Torrre encaramado en la tribuna como secretario desde donde mejor pudo arreglar su futuro acomodo.

3. Y luego están los recursos económicos a que se hacen acreedores los grupos parlamentarios que considerando la situación del país –de la pobreza y de la desigualdad en México- y sobretodo del explicito compromiso de Patricia Mercado y de nuestro partido por reducir los costos d e la política y separar el dinero de la política, resulta por decir lo menos un contrasentido. ¿Con qué autoridad moral vamos a denunciar a los partidos de siempre de andarse sirviendo del erario público, si nosotros para acceder a esas prerrogativas convalidamos una defraudación de la voluntad ciudadana?

4. En síntesis si los ciudadanos nos hubieran dado los votos suficientes para poder constituir un grupo parlamentario con nuestros propios diputados sería responsabildad de todos una lucha en el congreso para impulsar ordenamientos legales que reduzcan los costos de la política incluyendo el costo del poder legislativo. Asi como parece que están hoy las cosas, con dos diputados prestados de otro partido, da la impresión que todo lo que nos interesa son las prerrogativas.

5.Por lo demás este caso penoso –y algun otro que pudiera presentarse en el mismo sentido- debe ser un poderoso argumento para tener un enorme ciudado através de procesos rigurosos y muy transparentes – y no como pasó en el Consejo de Nuevo Leon- para seleccionar con enorme cuidado a nuestros candidatos a puestos de elección popular. Cierto que la naturaleza humana es débil pero hay algunos que pueden ser débiles y otros que desde niñitos nacieron pillos.