LA RESPUESTA DE LA CORRIENTE DE LA IZQUIERDA DE VALORES

El camino de la legalidad y la deliberación democrática:
respuesta a la política de exclusión, inequidad y autoritarismo de la presidencia

1. Antier circuló un comunicado a nombre de una parte de la dirección nacional del partido, el Presidente y el Vicepresidente del CEF, intentando justificar lo injustificable, basándose únicamente en su interpretación legal, sin ofrecer ningún argumento político:
a) Su oposición a completar la Comisión Nacional Autónoma de Elecciones de Órganos de Dirección (CNAEOD) a fin de garantizar certidumbre y equidad en la contienda electoral interna.
b) Su negativa a resolver la grave situación de inactividad política en 11 estados de la República (la tercera parte del total) donde siguen disueltos los comités provisionales pese a que ya transcurrieron mucho más de los 45 días de anticipación establecidos en nuestras reglas internas para la realización de asambleas estatales, y a pesar también del cambio de procedimiento y de calendario para el proceso electoral interno. Ahora las asambleas se llevarán a cabo en febrero y marzo del próximo año.
2. Reiteradamente hemos manifestado que la solución a esos problemas pasa primero por tener la voluntad política de resolverlos:
a) Nombrar a l@s dos integrantes faltantes de la CNAEOD garantizando el debido equilibrio, ya que l@s dos suplentes --ahora propietari@s-- fueron propuestos directamente por Alberto Begné y aceptados de buena fe. En el momento de aquella elección nadie previó la renuncia de todos los integrantes propietarios de la Comisión. El proceso que se avecina, como se demostró en los fallidos registros de los Comités de Acción Política de Baja California Sur, Coahuila y Campeche, es demasiado complejo para que pueda ser enfrentado por una comisión incompleta, de tan sólo dos integrantes, incluso aunque hayan acordado actuar por consenso.
b) Acordar el funcionamiento regular de los 11 comités disueltos, por razones de equidad en las elecciones internas y para revivir a Alternativa en los estados y conjurar el riesgo de desaparecer legalmente, pues hace tiempo que estamos violando ordenamientos del Cofipe y de los códigos electorales locales. Frente a los procesos electorales próximos, por ejemplo, hay condiciones de desigualdad entre la militancia de diversas entidades, pues mientras en Quintana Roo hay un partido con dirección local que negocia sus propuestas con la dirección nacional e interviene en la selección de candidaturas, en Hidalgo o Baja California Sur, con las instancias locales disueltas, l@s integrantes del partido en cada uno de esos estados han quedado fuera del proceso electoral y todas las decisiones al respecto las puede tomar el CEF sin consulta ni negociación. ¿Es eso democrático y equitativo, acaso? c) Si existiera voluntad política para fortalecer nuestro proceso de elecciones internas, con base en los estatutos, sería fácil encontrar los caminos legales para llevar a la práctica las soluciones. Desafortunadamente no la hay. Una y otra vez Presidente y Vicepresidente sólo han ofrecido argumentaciones jurídicas y respuestas del IFE a preguntas sesgadas hechas por ellos mismos.
3. En realidad la explicación más evidente de lo que está ocurriendo hoy en Alternativa es que un grupo de la dirección del partido pretende sacar ventaja de esta situación, negando así a sus adversari@s políticos las mismas oportunidades de competir, en tanto siguen controlando el aparato burocrático y tomando decisiones sin consultar a los órganos colegiados legales del partido. Es más: el Presidente en funciones ha declarado públicamente que se encuentra ya en campaña para ser reelecto. ¿No está haciendo uso de las ventajas de su posición y del control de los recursos partidistas para hacer avanzar sus pretensiones?
4. El comunicado del Presidente y del Vicepresidente, además, cuenta una historia sesgada e incompleta sobre los esfuerzos de negociación desplegados para intentar llegar a acuerdos. Por eso, esta otra parte de la dirección nacional desea hacer varias aclaraciones.
a) Nunca nos hemos opuesto al funcionamiento de la CNAEOD con sus dos titulares actuales. Simplemente nos parece que una Comisión de dos con un integrante –su presidenta-- con voto de calidad, no es un órgano colegiado como lo marcan nuestros estatutos, por lo cual debe ser completada. Tampoco nos hemos opuesto a la reanudación del proceso electoral interno, el cual sigue su marcha.
b) La responsabilidad del fracaso en alcanzar el pacto de civilidad solicitado por la anterior CNAEOD es del grupo de Alberto Begné. Éste rechazó nuestra propuesta para garantizar una institucionalidad de transición que establecía la toma de decisiones por consenso en el Consejo Político y en el Comité Ejecutivo Federado, y que les obligaba a renunciar al uso faccioso del aparato de justicia partidaria, las comisiones autónomas de Ética y de Rendición de Cuentas, ahora en manos del grupo de Begné. Deseábamos así evitar que cualquiera se sintiera amenazad@ por el uso de mayorías en instancias partidarias. A partir de esa negativa de Begné se han visto confirmados nuestros peores temores. Renunciaron los cuatro comisionados y las comisiones autónomas se han dedicado a aplicar una especie de hostigamiento selectivo contra personas que no pertenecen al grupo del Presidente.
c) En efecto, a partir de una discusión en el CEF se formó otra Comisión de Diálogo. Ya se había alcanzado el acuerdo de completar la comisión nombrando a los dos comisionados restantes en una Asamblea extraordinaria, cuando nuestro representante en el IFE, Luciano Pascoe, llegó a una reunión de dicha Comisión con la respuesta del IFE a una consulta elaborada de manera unilateral, donde en opinión del IFE no se podían nombrar dos comisionados más en la Asamblea. En cambio, propuso que la CNAEOD se quedará con dos comisionados, pero acompañada por una comisión de integrantes del partido. Es decir, nos pidió que confiáramos en la buena voluntad de su grupo.
Podríamos hacer un amplio recuento de los abusos que se han propiciado por otorgarles nuestra confianza y buena voluntad: se dio al Presidente mayoría en un CEF con poderes extraordinarios, el control de las comisiones autónomas y la prerrogativa de nombrar en un puesto tan sensible como es el de finanzas, a una persona de su entera confianza. Y como hemos constatado, se abusó de la confianza de 11 comités estatales que – ahora vemos que con razón— se oponían a una disolución tan anticipada y sin precedentes en la historia de ningún partido.
5. No nos negamos a una negociación política pero debe ser primero, sobre las bases de respetar las reglas de la competencia; del compromiso público de no recurrir a las malas artes de la compra de conciencias y voluntades o de ofrecer el partido al mejor postor en los estados con el fin de ganar a toda costa. Por supuesto que las diferentes expresiones políticas que existen en Alternativa, al mismo tiempo que compiten, pueden llegar a acuerdos para minimizar los riesgos de una toma desde fuera del partido y para no excluir a nadie, sobre todo a quienes han contribuido a la construcción del partido. A lo que sí nos hemos negado es a la propuesta hecha de manera vergonzante de plantear como negociación política una división territorial entre los diversos grupos del partido. Y nos negamos porque se trata de un acuerdo violatorio de los estatutos que nos hemos dado, que negaría derechos a la militancia del partido y que no sería otra cosa que un acuerdo cupular totalmente antidemocrático. A lo que nos hemos opuesto, por lo tanto, es a convertir nuestro proceso interno en una simulación.
6. Pero si la voluntad política no existe. Si la ley se tuerce para no encontrar soluciones y obligar al adversario a aceptar las condiciones de una negociación que implica un reparto indecoroso del poder. Si las negociaciones se han usado sólo para ganar tiempo. Si se quieren negar todas las demás instancias de dirección del partido menos las que controla el Presidente del CEF. Si se quiere tomar ventaja de la renuncia completa de la CNAEOD y de la desaparición del partido en 11 entidades; ¿qué caminos quedan? Los de la legalidad democrática. Los de la lucha por hacer respetar derechos; los de la lucha por alcanzar condiciones de equidad en la contienda interna.
7. Las convocatorias anteriores a la Asamblea Federada Extraordinaria han sido rechazadas por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la federación por meras cuestiones de forma, como reconocen los mismos firmantes del comunicado al que damos respuesta. Los señalamientos del TEPJF han sido subsanados en la última convocatoria firmada por una holgada mayoría de quienes están facultados para convocar
Por eso usamos nuestro derecho a insistir en que sea nuestra máxima instancia de dirección, la Asamblea Federada, en donde tod@s podamos deliberar y tomar decisiones libremente en beneficio del partido.

A T E N T A M E N T E

Carlos Martínez de la Torre Patricia Mercado Castro
Secretario de Relaciones Alianzas Presidenta de la Fundación Alternativa

Brenda Arenas Ocampo Adela Muñiz Guadarrama
Secretaria de Relaciones Internacionales Secretaria de Promoción y Redes Ciudadanas

Rosalinda Ávila Selvas Andrés Lajous Loaeza
Secretaria de Equidad, Género Secretario de la Juventud
y Derechos Humanos