ALTERNATIVA EN MOVIMIENTO: November 2008

Thursday, November 20, 2008

REGISTRO D EALGUNAS MENCIONES AL MOVIMIENTO ALTERNATIVA EN RADIO Y TV DESDE EL 17 DE NOVIEMBRE

WOLDENBERG DEBATE SOBRE LA REVOLUCION MEXICANA

José Woldenberg / 98 años

Hoy se cumplen 98 años del inicio de aquella Revolución que fue convocada como si se tratara de una cita para ir al teatro: "El día 20 de noviembre, desde las seis de la tarde en adelante, todos los ciudadanos de la República tomarán las armas para arrojar del poder a las autoridades que actualmente gobiernan. Los pueblos que estén retirados de las vías de comunicación lo harán desde la víspera" (Plan de San Luis firmado por Francisco I. Madero el 5 de octubre de 1910).Se trató de una auténtica Revolución porque destruyó por completo al Estado y edificó uno nuevo. En su despliegue borró del mapa a los poderes constitucionales precedentes, incluyendo al Ejército federal y a no pocos poderes fácticos, para construir un nuevo tejido estatal, a través de una Constitución remodelada y labrando inéditas relaciones sociales.Pero la Revolución hoy es el pasado. Ni perpetua ni interrumpida. Ni patrimonio de una corriente política ni ordenadora de la vida pública del presente. Ni reinante ni traicionada. Se trata de un patrimonio de todos y de nadie. De un rosario de sucesos y accidentes que modelaron la historia y el perfil del país. El presente no podría explicarse sin ella, pero al futuro poco puede aportar.Su ideología es hoy una nebulosa imposible de asir. Por fortuna, nunca construyó un cuadro rígido de ideas y dictados, sino una constelación de referentes que podían orientarse en muy distintas direcciones. Cobijó "políticas públicas" de diferente signo que acabaron haciendo de esa corriente un gran paraguas que arropó a "derechas e izquierdas" hasta diluir su contorno. El pragmatismo de muchos de los gobiernos, que en su nombre condujeron al país, posibilitó virajes recurrentes pero dinamitó la "identidad revolucionaria" (si es que algo así existió).No obstante, dos intensas pulsiones dieron vida a la Revolución: la democrática y la social. Y ello es quizá lo que se mantiene vivo. Ambas han tenido una historia oscilante y difícil.
El articulo continúa en:
http://www.reforma.com/libre/online07/edicionimpresa/

OTRA VISION SOBRE LA REVOLUCION DE LORENZO MEYER

AGENDA CIUDADANA / ¿Y la Revolución de 1910?Lorenzo Meyer//-->La Revolución Mexicana tiene aún mensajes para nosotros, no todos positivos pero sí el principalLorenzo Meyer(20 noviembre 2008).- - ¿Aniversario relevante? A primera vista, parecería que hoy lo único agradecible que queda de la obra de Francisco I. Madero es el día de asueto oficial con que conmemoramos el 98 aniversario de la Revolución Mexicana. Sin embargo, de acuerdo a una encuesta de María de las Heras, ése no es el caso. El 62 por ciento de los mexicanos considera que "le debemos mucho a la Revolución de 1910" y apenas un 14 por ciento no siente tener deuda alguna con ese movimiento. Es más, el 51 por ciento de los entrevistados está consciente de que lo que queda de esa Revolución -los principios- está bajo ataque desde que el PAN asumió el poder (Milenio, 17 de noviembre).Tanto para bien como para mal, el México de hoy no se entiende sin tomar en cuenta la Revolución que se inició en 1910. Ese movimiento causó muchos sufrimientos pero también resultó constructivo. Por un lado, acabó con una oligarquía terrateniente y por otro nos dejó la Constitución que aún nos rige (claro, con 400 y pico de reformas), cuyo espíritu es propiciar un México menos injusto que el heredado de la Colonia y del siglo XIX. Claro, al final la Revolución también nos legó al PRI, a su longevo sistema autoritario y a una nueva oligarquía. Lo sucedido a la Revolución entre 1910 y 1916 explica la legislación laboral pero su aplicación posterior explica a la CTM, o al SNTE y a unos liderazgos sindicales en extremo corruptos. La reforma agraria explica la evolución de la estructura de la propiedad agrícola, la Constitución de 1917 permite entender la naturaleza de la posterior relación Iglesia-Estado y la reacción de los revolucionarios a las presiones norteamericanas constituye el elemento fundamental de lo que aún queda de nacionalismo.
Para continuar ir a http://www.reforma.com/libre/online07/edicionimpresa/

Wednesday, November 19, 2008

DEMOCRACIA O REVOLUCION JORGE CASTAÑEDA

Jorge G. Castañeda / Democracia o RevoluciónJorge G. Castañeda//-->Jorge G. Castañeda(19 noviembre 2008).- Mañana es el 98 aniversario de la Revolución Mexicana. Cada año es pretexto para la reflexión sobre sus activos, pasivos y el régimen a que dio origen. De acuerdo con una encuesta publicada antier en Milenio, 62 por ciento de los mexicanos considera que le debemos mucho o algo a la Revolución, mientras que 38 por ciento piensa que le debemos poco o nada. Lo que está menos claro es si ese 62 por ciento piensa y actúa de forma congruente con ese reconocimiento.¿Le convino al país la Revolución y lo que de ella emanó: la Constitución del 17 y el régimen que se consolida a partir de 1929 -o de 1936 según el punto de vista? Se puede responder a esta pregunta, un poco mañosa, de muchas formas. La primera es contrafactual: ¿cómo hubiera sido el país sin esa Revolución? Por definición no lo sabemos pero podemos aventurar, por un lado, que algunas de las conquistas como los artículos 3, 27 y 123 probablemente no hubieran existido en la forma en que se redactaron, lo que puede significar que habría menos educación, menos laica, menos pública y menos gratuita que hoy o que habría una educación mejor. Se puede suponer que sin el 27 habría paulatinamente desaparecido el ejido y la propiedad de la nación sobre el subsuelo, y que el dominio del Estado sobre ciertos recursos se haría a través de instrumentos ad hoc, no por mandato constitucional, para bien o para mal. Y no es que sin el artículo 123 careceríamos por completo de derechos obreros. Muchísimos países de América Latina y del mundo tienen más derechos laborales que México, los tuvieron antes (en Europa Occidental a finales del siglo XIX, y sobre todo la creación de la seguridad social en la Alemania de Bismarck desde los setenta de ese siglo).Otra forma de responder a la pregunta tramposa es en comparación con otros países como los de América Latina. Ya muchos escritores, desde el finado Hansen en los setenta, hasta el más reciente, Schettino y sus Cien años de confusión. México en el siglo XX, han tratado de deconstruir los mitos de esa tesis. Han explicado cómo las tasas de crecimiento económico en los últimos 70 u 80 años no son claramente superiores a las de otros países que no tuvieron su revolución, han demostrado que los indicadores sociales mexicanos -educación, salud, vivienda, etcétera- tampoco son mejores. En la mayoría de las clasificaciones latinoamericanas -educación, salud, PIB per cápita, desigualdad, empleo, etcétera- estamos ligeramente por arriba de la mitad del ranking, lo que no es motivo de presunción dadas las riquezas y geografía que representan una dotación de recursos per cápita superior a muchos países. Y si nos vamos al criterio más utilizado en el pasado y más desmentido por el presente, a saber, las ventajas de la estabilidad autoritaria versus la democracia sistemáticamente interrumpida a golpes de Estado en otros países, tampoco queda mucho que presumir. Hoy pagamos el precio de 70 años de estabilidad, pero también de apatía, debilidad de la sociedad civil, partidocracia, medios de comunicación premodernos, y por ende el precio de la sobrevivencia de un corporativismo económico, social, intelectual y sindical imposible de superar, hasta ahora. Entonces, si de comparaciones se trata, en el mejor de los casos, salimos tablas.Quizás el mejor o peor reflejo del saldo a casi 100 años está en la respuesta a otras preguntas como las publicadas en el The Economist hace cuatro días. Cuando se preguntó a los mexicanos si los gobiernos del PAN han querido cambiar los principios de la Revolución, 51 por ciento respondieron que sí, pero 37 por ciento respondieron que no: más de la tercera parte respondieron que al término de un gobierno y medio de un partido nacido y crecido para combatir el legado de la Revolución no se ha propuesto cambiar esos principios. En mi opinión ese 37 por ciento tiene razón. El Latinobarómetro pregunta a habitantes de 18 países de la región cuál es su evaluación de la democracia como mejor método de gobierno: en México bajó el porcentaje positivo de 1996 al 2001, se mantuvo del 2001 al 2006, y del 2006 al 2008 ha bajado; sigue alto pero tiende hacia abajo de la tabla de países. Pero cuando se les pregunta si bajo ciertas condiciones un régimen autoritario es deseable, el porcentaje ha ido descendiendo desde 1996. En el fondo la mayoría de los mexicanos, con pequeños altos y bajos de los últimos 12 años, están dándonos un veredicto más contundente, no sobre la Revolución, sino sobre su régimen y legado: la democracia sigue siendo el sistema de gobierno menos peor, y el autoritarismo modernizante es rechazado por la mayoría.

INERCIAS CIUDADANAS:AGUILAR CAMIN

MAS ABAJO EN UNA ENTRADA QUE TITULE ¿SERA? VIENEN LOS DATOS DE LA ENCUESTA DE MARIA DE LAS HERAS A LA CUAL HACE REFERENCIA ESTE ARTICULO DE HECTOR AGUILAR CAMIN PUBLICADO EN MILENIO DEL MARTES PASADO

Extraordinarias cosas piensa y cree la gente. La habitual encuesta de María de las Heras en Milenio trajo ayer una canasta de sorpresas.Para empezar, el 62 por ciento de sus encuestados sigue viviendo agradecidamente a la sombra de la Revolución Mexicana, pues cree que los mexicanos de hoy le debemos mucho a ese movimiento. No sólo eso, sino que identifican a los panistas en el gobierno como los adversarios históricos que "siguen queriendo cambiar algunos de los principios de la Revolución" (51% de los encuestados).Al mismo tiempo, la ciudadanía mexicana cree que los ideales y derechos implantados por la Revolución mexicana están lejos de haberse realizado.No sabemos si piensan también que hace falta un poco más de tiempo para que la Revolución acabe de cumplir o si creen que ya estuvo bien de esperar y hay que pasar a otra cosa.El hecho es que los ideales atribuidos a la revolución por los encuestadores están lejos de haberse cumplido. Para el 49 %, la democracia efectiva (quizá debió decirse "sufragio efectivo") no está vigente. El 32% ciento no cree que se haya implantado todavía el principio de la no reelección (pensarán en los líderes sindicales) y el 44 % no cree que se haya cumplido el principio de que la tierra es de quien la trabaja –principio de dudosa genealogía.Respecto de los derechos, el descrédito es mayor. El 53 % de los encuestados cree que los mexicanos "no tenemos libertad para decir lo que pensamos sin que nadie nos persiga o castigue". El 44% cree que no existe el derecho "a transitar por cualquier lugar del país sin que nadie nos detenga". Y el 40% cree que "no tenemos libertad para asociarnos entre nosotros con fines políticos o sociales".La verdad es que todo en esta encuesta parece el resultado de una cultura política inercial: hábitos de pensar y sentir que tardan en cambiar más tiempo que los hechos reales a que aluden.Hace ya algunos años que nadie reclama ni propone como deseable la herencia de la Revolución Mexicana, pero las décadas de discursos sobre las bondades del nacionalismo revolucionario siguen, al parecer, alojadas en las conciencias.Si alguna evidencia pública hay en el país es el del uso y abuso de las libertades democráticas, las elecciones competidas, la no reelección y la migración en masa. Pero en el corazón inercial de la ciudadanía mexicana sigue viva la memoria de la falta de democracia y libertades que durante mucho tiempo fue santo y seña de México.

Tuesday, November 18, 2008

QUÉ MANTOTA!

Monday, November 17, 2008

UNA VEZ MAS ACERCA DE LOS MOVIMIENTOS

HACE UN RATITITO........

TIENE EL PRESIDENTE CAIDA EN APROBACION

Jorge Buendía y Javier Márquez
El Universal

Lunes 17 de noviembre de 2008

Aumenta aceptación entre los priístas en reciente encuesta

politica@eluniversal.com.mx

A pesar del deterioro en la percepción sobre la economía y el rumbo del país, la encuesta nacional de Buendía & Laredo/EL UNIVERSAL indica que la aprobación del presidente Calderón sólo tuvo una ligera caída. En el trimestre anterior, la aprobación era de 60% y en la actualidad es de 57% (que lo coloca un punto porcentual por debajo de la aceptación con que inició su gestión). La reprobación a la gestión presidencial también aumentó, de 26% a 31%. Las mayores caídas se dieron entre los perredistas (-15), los jóvenes (-12) y las personas con educación media (-6). En cambio, el apoyo al presidente se incrementó entre los priístas (+11), las personas con educación básica (+6) y las de mayor edad (+5). El aumento del apoyo al presidente en estos segmentos probablemente se debe al fallecimiento de Juan Camilo Mouriño (la encuesta se realizó días después del trágico suceso). Estos grupos tienden a tener un perfil institucional, afín a la autoridad.

La calificación del presidente se mantiene estable (6.7) y se repite el patrón arriba mencionado: los priístas aumentan su calificación y los perredistas le dan una calificación más negativa que en la medición previa. A dos años de su gobierno, la población está dividida en cuanto a cumplimiento de expectativas: 49% señala que Calderón ha hecho lo que se esperaba de él o incluso más, mientras que 47% menciona que ha hecho menos de lo que esperaba de él (no hay cambios en relación a agosto).

La percepción sobre el rumbo del país es predominantemente negativa: 42% señala que el país va por mal camino y sólo 32% señala lo contrario (diferencial de -10). Hace un trimestre predominaban las opiniones positivas (+8). La percepción de la economía es particularmente sombría: 62% considera que la economía ha empeorado en los últimos seis meses, 87% piensa que la economía está en crisis o que tiene graves problemas y 60% piensa que la situación del mercado financiero internacional empeorará. Sin embargo, hay una brecha entre la percepción de la economía y la gestión presidencial: aunque predomina la opinión de que el presidente Calderón ha descuidado las necesidades económicas de las familias mexicanas (43%), este porcentaje es menor en casi 2 puntos a la opinión negativa sobre la economía del país. La insatisfacción ciudadana también se manifiesta en la evaluación del gabinete presidencial en su conjunto: 40% aprueba su desempeño, mientras que 35% lo reprueba. El resto mantiene una postura neutral.

Al analizar la composición de la aprobación presidencial encontramos que predomina el apoyo blando. Sólo un tercio de quienes aprueban al presidente de la República lo aprueban mucho, mientras que la mayoría de quienes aprueban su gestión le ofrecen un respaldo con matices. Así, 15% aprueba mucho la gestión presidencial, 36% la aprueba parcialmente y 6% se inclina a tener una opinión favorable del desempeño del primer mandatario. Es en la intensidad del apoyo al presidente donde se refleja el impacto de las percepciones negativas sobre la economía y el rumbo del país.

¿SERA?

62%: “los mexicanos de hoy le debemos mucho a la Revolución de 1910”

La mayoría de los mexicanos de hoy sentimos que le debemos mucho al movimiento revolucionario de 1910.

Al grito de “democracia efectiva, no reelección” se iniciaba en 1910 la primera revolución social del siglo XX. Casi cien años después, los descendientes de aquellos revolucionarios acabamos de vivir una de las elecciones federales más controvertidas del siglo, estamos en el centro de la primera crisis financiera global, atrapados entre una delincuencia desbocada y unas autoridades que se muestran incapaces de controlarla.

La mayoría de los mexicanos de hoy sentimos que le debemos mucho al movimiento revolucionario de 1910, y aun así uno de cada dos piensa que en el México de principios del siglo XXI la democracia efectiva todavía es un ideal que no se cumple.

Más de la mitad de los mexicanos de hoy sentimos que todavía no somos libres para decir lo que pensamos sin que se nos persiga o castigue por ello, y el derecho a un trabajo digno y bien remunerado sigue siendo para la mayoría sólo un sueño guajiro.

Es preocupante también que más de 40 porciento sienta que el derecho al libre tránsito y la libertad de asociación son ideales revolucionarios que todavía no se cumplen y aún el asunto de la educación laica y gratuita sigue siendo un seño en opinión de la tercera parte de los entrevistados.

No imagino qué diría hoy el general Cárdenas al ver a los seguidores de Gómez Morín al frente de los destinos nacionales asegurándonos que lejos están de sus intenciones privatizar la industria petrolera o abandonar el principio de la educación laica, pero lo que revela esta encuesta es que 51% de los mexicanos de hoy piensa que en fondo los panistas en el gobierno quieren terminar con algunos de los preceptos que motivaron el movimiento de 1910 ¿sabrán algo o sólo opinan a tanteo?

mariadelasheras@demotecnia.com

•• Nota metodológica Encuesta telefónica realizada el 13 de NOVIEMBRE, considerando 500 entrevistas a personas mayores de 18 años seleccionadas mediante un muestreo aleatorio simple sobre el listado de teléfonos del País. Con el 95% de confianza, el error estadístico máximo que se tiene es de +/- 4.5%

María de las Heras

PRESENTA MERCADO NUEVA ORGANIZACION CIUDADANA

PUBLICADO EN EL UNIVERSAL DEL 17 DE NOVIEMBRE DE 2008

La ex candidata presidencial dio a conocer 'Movimiento Alternativa' con el que descartó participar en las próximas elecciones

La ex candidata presidencial, Patricia Mercado, reapareció públicamente después de que renunciara al Partido Socialdemócrata (PSD) en septiembre pasado, con la presentación y el banderazo de su nueva organización “Movimiento Alternativa” con el que descartó participar en las próximas elecciones.

En un evento que se realizó en el Monumento a la Revolución, Mercado declinó participar activamente o con algún otro instituto político el próximo año.

Con este movimiento “no participaremos y lo queremos dejar muy claro, no participaremos en las próximas elecciones, porque sería una incongruencia enfrentar a la partidocracia ineficiente y cara y convivir con ella”, mencionó Mercado durante su intervención inicial.

Con la ayuda de dos grúas, levantó cinco enormes mantas que cubrieron por completo un costado del monumento histórico y en las mantas se podía leer “más participación ciudadana y menos partidocracia” en clara alusión a los tres partidos políticos con más convocatoria en nuestro país.

Dijo que su movimiento “no tendrá ningún tipo de registro, es un movimiento libre de clubs, con mucha influencia en la sociedad para lograr cambios, la construcción de redes de estos clubs ciudadanos para los mismos temas”.

Mercado anunció que a finales del próximo año hará un corte de caja de su movimiento en el que tendrá su asamblea constitutiva del movimiento “ya con reglas, con programas claros de acción a partir de la formación de estos clubs”.

Porque los partidos, dijo, “no pueden estar tomando todas las decisiones que atañen a nuestra vida, personal, familiar y comunitaria, sin hablar, escuchar y tomar esas decisiones con los ciudadanos organizados”.

Por ello, hizo un llamado a organizar grupos o clubes y actúen cuando detecten un problema y generen soluciones innovadoras, para construir muchas redes en el país para forzar a esta partidocracia a tomar decisiones con los ciudadanos.

El fin del Movimiento Alternativa es un “movimiento de organización ciudadana que influya en los asuntos públicos, que cambie la agenda y que influya sobre todo en el cambio de las reglas de la política”.

Sobre el financiamiento de su movimiento respondió que no tendrá ningún tipo de financiamiento público, y los recursos tendrán que ser de cada uno de los clubs, tendrán que hacer sus actividades para poder financiar sus acciones.

Por ejemplo, dijo “esta actividad está financiada por una rifa, también por prestamos y tarjetas de crédito”, reveló que dejó su camioneta “en prenda”, para cubrir el costo de las grúas que apoyaron el levantamiento de las enormes mantas.

Las mantas medían 76 metros de alto por 36 de ancho y cada una tenía un peso aproximado de 220 kilos, es decir las grúas levantaron casi una tonelada con la presencia de aproximadamente 100 militantes de la organización.

Su lema aseguró es, “nuevas reglas, más ciudadanos, menos partidocracia”. "Alternativa por una política ciudadana".

INICIA MERCADO NUEVO MOVIMIENTO

Inicia Mercado nuevo movimiento

La ex militante del Partido Socialdemócrata rechazó que Movimiento Alternativa participe en las elecciones federales de 2009

Por Itzel Ramírez

Ciudad de México (17 de noviembre de 2008).- La ex candidata presidencial Patricia Mercado presentó este lunes Movimiento Alternativa, como un nuevo intento por influir en la vida política del País fuera de los partidos.

Con un centenar de seguidores congregados en el Monumento a la Revolución, tuvo lugar un acto en el que se dio inicio formal a las actividades del movimiento.

Mercado, quien hace algunos meses renunció al Partido Socialdemócrata, rechazó que la organización participe en las elecciones federales del próximo año.

"No participaremos en las próximas elecciones, sería una incongruencia", dijo.

Al evento acudieron ex compañeros del PSD como Jesús Robles, Alejandro Mújica y Maite Azuela, además de la activista Marta Lamas.

La ex candidata aseguró que el movimiento busca influir en la toma de decisiones a partir de la formación de clubes políticos en el País.

Sunday, November 16, 2008

ALTERNATIVA EN MOVIMIENTO

MOVIMIENTO ALTERNATIVA

MERCADO FUNDA NUEVA EXPRESIÓN CIUDADANA

Alberto Morales

El Universal

Domingo 16 de noviembre de 2008

alberto.morales@eluniversal.com.mx

Patricia Mercado regresa a la arena política. La ex candidata presidencial, junto con un grupo de militantes que renunciaron hace dos meses al Partido Socialdemócrata (PSD) —antes Alternativa— y ciudadanos sin filiación partidista conformaron el Movimiento Alternativa.

Se trata de una expresión política que tiene como objetivo “construir ciudadanía” a partir de la incidencia en temas que dieron origen al otrora PAS, como diversidad, educación, sexualidad, salud, medio ambiente, entre otros, señalaron Maite Azuela y Jesús Robles, dirigentes de la nueva expresión.

Explicaron que Mercado Castro no será la presidenta de la organización, sino que habrá una dirección colegiada en la que todos aportarán para transformar las instituciones desde la sociedad.

Robles Malof, ex presidente del Alternativa en el Distrito Federal, no descartó que en el futuro ese movimiento pueda convertirse en un partido político, pero primero, dijo, hay que construir estructura y “luego analizaremos si es el caso”.

Otros mercadistas que participan en el proyecto son Andrés Lajous, ex secretario de la Juventud; Gustavo Gordillo, ex coordinador de la campaña presidencial de Mercado; José Ahumada, ex consejero nacional; Javier Romero, politólogo, entre otros.

En tanto, Elsa Conde, vicecoordinadora parlamentaria del PSD en San Lázaro, señaló que el miércoles definirán el futuro de su expresión al interior de ese partido. Incluso, agregó, discutirán si se suman a la nueva expresión que encabeza Patricia Mercado.

TEMPLO MAYOR

F. Bartolomé

(16 noviembre 2008).- LAS HUESTES de la ex candidata presidencial Patricia Mercado reaparecerán en la escena política tras el pleito que se aventaron -y perdieron- por la dirigencia nacional con el grupo de Alberto Begné y que terminó con la escisión y cambio de nombre de lo que fue Alternativa Socialdemócrata a Partido Socialdemócrata.

MAÑANA, en el Monumento a la Revolución, darán a conocer su nuevo proyecto, que tiene como emblema un colibrí y que se seguirá llamando Alternativa, aunque ya sin los apellidos con los que nació, que fueron Socialdemócrata y Campesina.

Y NO ES por intrigar, pero dicen por ahí que la principal razón para lanzar el movimiento en este momento es hacerle la vida difícil a sus ex compañeros, con quienes quedaron lo que sigue de enojados.

NOMÁS que, si ésa es la manera "novedosa" de hacer política que proponen, ya estuvo que -¡oh paradoja!- lo único que tendrán de "a

Tuesday, November 11, 2008

MAÑANA Y EL JUEVES EN ENSENADA

MAÑANA Y EL JUEVES EN ENSENADA BAJA CALIFORNIA

Sunday, November 09, 2008

INVERSION PUBLICA VERDE

Cómo poner fin a la recesión

Robert Pollin · · · · ·

09/11/08

El derrumbe de Wall Street está diezmando ahora a Main Street, Ocean Parkway, Mountain View e I-80. Desde enero se han perdido 760.000 puestos de trabajo. Sólo en septiembre las peticiones mensuales de seguro de desempleo por despidos masivos ascendieron al 34%. General Electric, General Motors, Chrysler, Yahoo! y Xerox han anunciado más despidos, lo mismo que los humillados titanes financieros Goldman Sachs y Bank of America. Una cuarta parte del conjunto de todas las empresas de los Estados Unidos están planeando reducciones de plantilla para el próximo año. Las administraciones públicas se enfrentan a caídas de los ingresos fiscales de aproximadamente 100.000 millones de dólares durante el próximo año fiscal, el 15% de sus presupuestos totales. Como las administraciones han legislado prescribiendo presupuestos saneados, ahora están considerando mayores recortes presupuestarios y despidos. El hecho de que el producto interior bruto (PIB) se haya contraído entre junio y septiembre ─por vez primera desde los ataques terroristas de septiembre de 2001─ sólo confirma las realidades de base a que se enfrentan trabajadores, familias, empresas y el sector público.

La recesión, ciertamente, está aquí, de manera que la pregunta es ahora cómo paliar su duración y cómo mitigar su dureza. Un programa federal a gran escala de estímulo es la única acción que puede cumplir la tarea.

Hasta el momento, nuestros líderes de Washington han vacilado. El secretario del Tesoro, Henry Paulson, y el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, sigue improvisando con los planes de rescate, asignando en el proceso fabulosas sumas de dinero. El programa original de Paulson para el Tesoro de asignar 700.000 millones de dólares de dinero de los contribuyentes para adquirir préstamos “tóxicos” ─los valores hipotecarios aceptados por los bancos privados que están en impago o demora─ fue al menos parcialmente archivado en favor de la adquisición directa por parte de la Administración de mayores participaciones de los bancos. Pero ninguna de las estrategias de Paulson ha contribuido a estabilizar la situación, dados los salvajes bandazos experimentados por los mercados globales de valores y de divisas, y con unos inversores deshaciéndose temerariamente de préstamos comerciales en favor de los seguros bonos del Tesoro. La crisis ha golpeado incluso al otrora serio mundo de los fondos mutuos del mercado de divisas, en el que los pusilánimes podían depositar sus ahorros de forma segura a cambio de rendimientos bajos. Los poseedores de fondos mutuos del mercado de divisas han entrado en pánico vendedor desde mediados de septiembre, lo que ha provocado una desvalorización de sus cuentas rayana en el medio billón de dólares.

Para contener el desplome del mercado de fondos, Bernanke anunció el 21 de octubre, en pleno plan de rescate Paulson, que la Reserva Federal estaba preparada para adquirir 540.000 millones de dólares en certificados de depósitos y préstamos comerciales privados de los fondos del mercado de divisas. Esta acción se añadía a dos iniciativas previas por las que la Reserva Federal se comprometía a comprar todos los préstamos comerciales necesarios de bancos en quiebra. Hasta la llegada de la crisis, la Reserva Federal había llevado una política monetaria consistente casi exclusivamente en la compraventa de bonos del Tesoro, y muy raramente compraba deudas de empresas o bancos privados. Pero las normas de política monetaria anteriores a la crisis han sido arrojadas por la ventana.

Aun si alguna combinación de las acciones del Tesoro y de la Reserva Federal empezara a estabilizar los mercados financieros durante las próximas semanas, eso no revertiría por sí mismo la cada vez más profunda crisis en la economía no financiera. Una subida del desempleo de entre el 8% y el 9% ─más de 14 millones de personas sin trabajo─ se está convirtiendo en un escenario cada vez más probable a la vuelta del año.

El presidente Obama, como la mayoría de miembros del nuevo Congreso de mayoría demócrata recien elegido, parece admitir la urgencia de tal programa de estímulo a gran escala por encima y más allá del programa de rescate financiero. Incluso Bernanke, cuyo mandato dura hasta enero de 2010, ha ofrecido apoyo. Pero, a pesar de un consenso al alcance de la mano, quedan preguntas pendientes. Entre ellas: ¿cómo deberían gastarse los fondos de estímulo? ¿Qué duración deberían tener? ¿De dónde sacaremos el dinero para pagarlos?

Estímulo de inversión pública verde

Las recesiones crean sufrimiento humano general. Minimizarlo, debe tener la máxima prioridad en la lucha contra la recesión. Eso significa ampliar los beneficios de desempleo y los vales de comida para contrarrestar las pérdidas de ingreso de los trabajadores desempleados y de los pobres. Mediante la estabilización de los bolsillos de hogares en apuros, esas medidas ayudan también a la gente a pagar sus hipotecas y bombean dinero a los mercados de consumidores.

Más allá de esto, debería diseñarse un programa de estímulo que cumpliera tres criterios adicionales. El primero: debemos generar el mayor aumento posible de empleo para cada nivel de nuevo gasto público. El segundo: el gasto debe dirigirse a ámbitos que fortalezcan la economía a largo plazo, y no consistir en meras inyecciones dinerarias a corto plazo. Y por último: a pesar de la recesión, no podemos permitirnos el lujo de aplazar la lucha contra el calentamiento global.

Para perseguir todos esos objetivos necesitamos un estímulo de inversión pública verde. Con ese estímulo defenderíamos los proyectos de sanidad y educación públicas de los estados contra recortes presupuestarios; lograríamos una financiación a largo plazo, tan necesaria como inveteradamente bloqueada, para la rehabilitación de nuestras carreteras, de nuestros puentes, ferrocarriles y sistemas de gestión de aguas; y financiaríamos inversiones en eficiencia energética ─incluyendo la renovación de equipo obsoleto y el desarrollo del transporte público─, así como en nuevas tecnologías de energía eólica, solar, geotérmica y derivada de la biomasa.

Este tipo de estímulos generaría muchos más puestos de trabajo —18 por cada millón de dólares gastado— que el aumento planeado en la industria militar y petrolífera (id est:, nuevos contingentes militares en Iraq o Afganistán combinados con la divisa: “perfora, cariño, perfora”), que sólo generaría en torno a 7,5 puestos de trabajo por cada millón de dólares de gasto. Hay dos razones que explican la ventaja del programa verde. El primer factor es la mayor “intensidad de trabajo” de este tipo de gasto, esto es, se gasta más dinero en contratar a gente y menos en máquinas y suministros y, por tanto, hay menor consumo energético. Esto es más obvio si comparamos la contratación de profesores, enfermeras y conductores de autobuses con los resultados de perforar las costas de Florida, California y Alaska en busca de petróleo. El segundo factor es el “contenido nacional” del gasto, cuánto dinero permanece en los EEUU en contraste con la compra de importaciones o con el gasto en el extranjero. Cuando construimos un puente en Minneapolis, mejoramos el sistema de diques de Nueva Orleáns o modernizamos la vivienda pública y privada para aumentar su eficiencia energética, prácticamente cada dólar se gasta dentro de nuestra economía. Por el contrario, sólo 80 centavos de cada dólar que se gasta en la industria petrolífera permanece en los Estados Unidos. La cifra es aún más baja en el caso del presupuesto militar.

¿Qué pasa con el conjunto de rebajas fiscales a todos los niveles, como el programa aprobado por la administración Bush y el Congreso de mayoría demócrata en abril? Podría argumentarse a su favor a la luz de las tensiones financieras que afrontan las familias de clase media. Sin embargo, aun suponiendo que los hogares de clase media gastaran todo el dinero que se les reembolsa, el aumento neto en empleo sería de cerca de 14 puestos de trabajo por cada millón de dólares gastado; en torno a un 20% menos que el programa de inversión pública verde (la razón principal para este menor impacto es el menor contenido nacional del promedio de consumo en vivienda). Asimismo, no es probable que las familias gasten todo el dinero que se les ha rebajado. Con el programa de rebajas de abril, las familias destinarían una gran parte del dinero sólo al pago de deudas.

El problema del tamaño

Éste no es el momento de ser tímidos. El programa de estímulos del pasado mes de abril sumaba 150.000 millones de dólares, incluyendo el descuento de 100.000 millones en vivienda y el resto de deducciones fiscales. Esta iniciativa incentivó algún crecimiento en el empleo, a pesar de que, como hemos visto, el impacto habría sido mayor si se hubiera destinado el mismo dinero al estímulo de la inversión pública verde. Pero los beneficios de cualquier puesto de trabajo fueron anulados por las fuerzas contrarrestantes de la pinchada burbuja inmobiliaria, la crisis financiera y el aumento de los precios del petróleo. La recesión resultante está ahora ante nosotros. Ello habla en favor de un estímulo harto mayor que el decretado en abril. ¿Hasta qué punto mayor?

Una forma de enfocar la cuestión es considerar la última vez que la economía se enfrentó a una recesión de similar dureza, que fue en 1980-82, en el primer mandato de Reagan como presidente. En 1982, el PIB se contrajo un 1,9%, la caída anual más grave del PIB desde la Segunda Guerra Mundial. El desempleo subió al 9,7% ese año, que fue, nuevamente, la cifra más alta desde los años treinta. La administración Reagan respondió con un programa de estímulo masivo, a pesar de que sus presuntos devotos del mercado libre jamás lo reconocieran como tal. Prefirieron llamarlo programa de expansión militar y recortes fiscales para aumentar la “economía de la oferta”. Cualquiera que sea la etiqueta, esta combinación generó un aumento del déficit federal de cerca de dos puntos porcentuales en relación con el tamaño de la economía en esa época. En 1983, el PIB subió bruscamente un 4,5%. En 1984, tuvo un crecimiento acelerado hasta el 7,2%, lo que permitió a Reagan hablar de un nuevo “amanecer en América”. El desempleo retrocedió un 7,5%.

En la economía de hoy, un estímulo económico equivalente al programa de Reagan de 1983 sumaría en torno a 300.000 millones de dólares de gasto, cerca del doble del tamaño del programa de estímulo de abril, aunque en la línea de las altas cifras que se están proponiendo en el Congreso. Un estímulo de esas dimensiones podría crear cerca de seis millones de puestos de trabajo, contrarrestando las fuerzas destructoras de empleo de la recesión.

Huelga decir que el estímulo de la inversión pública verde sería mucho más efectivo como programa de empleo que la política militarista y de rebajas fiscales a los ingresos más altos de Reagan. Esto sugiere que una iniciativa con un coste algo inferior a los 300.000 millones de dólares podría servir para luchar contra la destrucción de empleo. Pero como el estímulo de inversión pública verde está diseñado también para producir beneficios a largo plazo para la economía, no hay el menor peligro de que gastemos demasiado. Puesto que todas esas inversiones son necesarias para luchar contra el calentamiento global y mejorar la productividad global, cuanto antes avancemos, mejor. Además, bajo las condiciones del mercado de trabajo actual, no habrán de faltarnos trabajadores calificados.

¿Cómo pagar todo esto?

Recapitulemos y sumemos las cifras que he ido soltando. Incluyen los 700.000 millones de la operación rescate de bancos urdida por el Tesoro, los 540.000 millones con que el presidente de la Reserva Federal, Bernanke, ha prometido rescatar los fondos mutuos del mercado, además de una cifra sin especificar de varios millares de millones de dólares para comprar las deudas comerciales no deseadas aceptadas por los bancos. Lo que yo propongo es añadir un gasto de 300.000 millones para un segundo estímulo fiscal, más allá del programa de 150.000 millones del pasado abril. Llegados a cierto punto, hay que preguntarse si estamos hablando de dólares reales o de dinero ficticio del tipo Monopoly.

Lo cierto es todo el programa permanece dentro del reino de la viable, aunque se acerque a sus fronteras más extremas. Pero se necesitan mayores ajustes en el actual modelo de gestión. En particular, la Reserva Federal debe seguir ejerciendo control sobre el Tesoro en todas las operaciones de rescate. Esto es, necesitamos más iniciativas como el programa de 540.000 millones de Bernanke para estabilizar los fondos mutuos del mercado de divisas y menos trapicheos del Tesoro con el dinero de los contribuyentes para comprar, ya los malos activos de los bancos privados, ya sus participaciones.

Debemos reconocer abiertamente lo que durante demasiado tiempo ha constituido un hecho silenciado en relación con esas operaciones de rescate, a saber: que la Reserva Federal tiene el poder de crear dólares a voluntad mientras el Tesoro financie sus operaciones, ya mediante ingresos impositivos, ya mediante fondos prestados (lo que significa utilizar el dinero del contribuyente para devolverle la deuda algún tiempo después con interés). No es que la Reserva Federal corra a la imprenta cuando decide inyectar más dinero en la economía, pero su actividad normal de expedir cheques a bancos privados para que éstos compren bonos del Tesoro viene a ser lo mismo. Cuando los bancos reciben cheques de la Reserva Federal, tienen más líquido del que tenían cuando vendían a la Reserva Federal sus bonos del Tesoro. Especialmente durante las crisis, no hay razón para que la Reserva Federal se autorrestrinja en el buen uso (aunque sí, huelga decirlo, en el exceso) de ese poder de creación de dólares.

También se supone que la Reserva Federal es el principal regulador del sistema financiero. Ahora es el momento de recuperarse de los fallos confesados por Alan Greenspan durante más de 20 años en este puesto. A cambio de la protección de la Reserva Federal a las instituciones financieras ante el desplome, Bernanke debe insistir en que los bancos empiecen a prestar dinero para apoyar inversiones productivas y prohibirles cualquier regreso a la especulación derrochadora. También son necesarias medidas para que las gentes puedan conservar sus hogares.

El déficit amenaza

Cuando la economía empezó a ralentizarse este año, el déficit fiscal aumentó más del doble, de 162.000 millones de dólares a 389.000. No podemos saber a ciencia cierta cuánto aumentará el déficit. Podría ascender a 800.000 millones, un billón, o incluso algo más, dependiendo de cómo se gestionen las operaciones de rescate. Sobra decir que sería de todo punto contraproducente aplicar una política fiscal temeraria, insensible a la presión de las necesidades de la lucha contra la crisis financiera y la recesión. Pero en las condiciones actuales, incluso un déficit de un billón de dólares no tendría por qué ser temerario.

Volvamos a la experiencia reaganiana para tomar perspectiva. En 1983, el déficit de Reagan tocó techo, representando un 6% del PIB. Con un PIB actual cercano a los 14,4 billones de dólares, un déficit de un billón representaría en torno al 7% del PIB, un porcentaje un punto mayor que la cifra de 1983. Ni que decir tiene que el sistema financiero global ha sufrido cambios trascendentales desde los años ochenta, de manera que las comparaciones directas con los déficits de Reagan no son totalmente válidas. Uno de esos cambios es que la deuda pública ha ido a parar cada vez más a manos de estados extranjeros e inversores privados. Eso significa que los pagos de intereses de esa deuda fluyen crecientemente desde los cofres del Tesoro a propietarios extranjeros de bonos del Tesoro.

Al tiempo, como un rasgo de la crisis, los bonos del Tesoro son, y lo seguirán siendo durante algún tiempo, el instrumento financiero más seguro y deseable del sistema financiero global. Los inversores estadounidenses y extranjeros piden ahora a gritos bonos del Tesoro, en vez de comprar acciones, obligaciones o derivados emitidos por compañías privadas. Eso empuja a la baja los tipos de interés de los bonos del Tesoro. Por ejemplo, el 15 de octubre de 2007, un bono del Tesoro a tres años rendía un interés del 4,25%, mientras que el pasado 15 de octubre el rendimiento había caído al 1,9%. Por el contrario, un bono empresarial BAA rendía un interés del 6,6% hace un año, pero este año ha subido al 9%. Mientras los mercados financieros sigan sumidos en la inestabilidad y el miedo, el Tesoro podrá tomar préstamos a tipos de interés irrisorios. De aquí que permitir que el déficit suba incluso por encima del 7% del PIB no represente una carga mayor para el Tesoro que la de los déficits de Reagan.

No hay, pues, razón alguna para aprestarse con timidez a la lucha contra una recesión en la que andan al acecho todo tipo de peligros y la pauperización de mucha gente. Lo cierto es que la pobreza grave y los peligros aumentarán en la medida en que las actitudes timoratas —el camino de menor resistencia— fijen los límites de lo aceptable. La entrante administración Obama puede dar pasos decisivos ahora para defender el sustento de la gente y reconstruir un sistema financiero viable, unas infraestructuras productivas y un mercado de trabajo fundados en una economía de energía limpia.

Robert Pollin es profesor de economía y codirector del Political Economy Research Institute [Instituto de Investigación de Economía Política] (PERI), el cual ayudó a fundar, en la Universidad de Massachusetts Amherst. Sus libros más recientes son Contours of Descent: U.S. Economic Fractures and the Landscape of the Global Austerity (Verso, 2003) y, en colaboración con Stephanie Luce, The Living Wage: Building a Fair Economy (The New Press, 1998).

ALTERNATIVA EN MOVIMIENTO

en la patagonia

Thursday, November 20, 2008

REGISTRO D EALGUNAS MENCIONES AL MOVIMIENTO ALTERNATIVA EN RADIO Y TV DESDE EL 17 DE NOVIEMBRE

WOLDENBERG DEBATE SOBRE LA REVOLUCION MEXICANA

OTRA VISION SOBRE LA REVOLUCION DE LORENZO MEYER

Wednesday, November 19, 2008

DEMOCRACIA O REVOLUCION JORGE CASTAÑEDA

INERCIAS CIUDADANAS:AGUILAR CAMIN

Tuesday, November 18, 2008

QUÉ MANTOTA!

Monday, November 17, 2008

UNA VEZ MAS ACERCA DE LOS MOVIMIENTOS

HACE UN RATITITO........

TIENE EL PRESIDENTE CAIDA EN APROBACION

¿SERA?

PRESENTA MERCADO NUEVA ORGANIZACION CIUDADANA

INICIA MERCADO NUEVO MOVIMIENTO

Sunday, November 16, 2008

ALTERNATIVA EN MOVIMIENTO

MOVIMIENTO ALTERNATIVA

Tuesday, November 11, 2008

MAÑANA Y EL JUEVES EN ENSENADA

MAÑANA Y EL JUEVES EN ENSENADA

MAÑANA Y EL JUEVES EN ENSENADA BAJA CALIFORNIA

Sunday, November 09, 2008

INVERSION PUBLICA VERDE

About Me

Labels

Blog Archive

Dulce trémulo

Links