CON MOTIVO DE LA CONVENCION DEMOCRATA QUE EMPIEZA EL LUNES PROXIMO HE INTEGRADO EN TRES PARTES ,TRES ARTICULOS PUBLCADOS EN FECHAS DIFERENTES SOBRE LA CAMPAÑA DE OBAMA.
OBAMA O EL NUEVO SUEÑO AMERICANO
Gustavo Gordillo
PRIMERA PARTE. ¿GANA LA
- Veamos primero los datos hasta el día de hoy (jueves 7 de febrero a mediodía). Lo primero que llama poderosamente la atención es que en 22 estados votaron en las urnas o en las asambleas –los llamados caucus- mas de 15 millones de electores para el Partido Demócrata. Es decir hay sin duda una gran convocatoria a votar y están saliendo muchísima gente a hacerlo. Hasta ahora la democracia en America goza de bastante buena salud. En el voto popular hay practicamente un empate.El New York Times le da a Hillary Clinton el 50.2% y a Obama el 49.8% sin contar los 400 mil votos que todavía obtuvo el candidato Edwards que se retiró de la campaña antes de las elecciones primarias del martes pasado. En delegados hay casi un empate. CNN y Salon.com –una revista liberal electrónica- le conceden 823y 882 delegados respectivamente a Hillary y 741 y 802 respectivamente a Barack aunque todavía sigue el conteo en California y Nuevo Mexico por ejemplo. El
- Empero si analizamos los resultados de estas elecciones primarias a partir de las encuestas de salida para conocer el perfil del votante Clinton y del votante Obama nos encontramos con varias novedades. El primero clivaje enorme es claramente entre adultos mayores y jovenes. En casi todas las elecciones los mayores de 50 años votan por Clinton y los menores de 29 años votan por Obama. La notable excepción fue California y volveremos a este caso por la importancia del voto latino. La segunda importante segmentación es entre las personas que obtienen más de 100 mil dolares al año y las que obtienen menos de 50 mil dólares al año de ingreso. Contrario a lo que podrían suponerse Clinton es la candidata de los pobres y también de los trabajadores sindicalizados, y Obama es el candidato de los más acomodados, esencialmente clase media, bajo los estándares norteamericanos. También las personas con mayores niveles de escolaridad y en general los profesionistas tendieron a votar más por Obama que por Clinton. Desde luego en términos de género Clinton aventaja enormemente a Obama en el voto de mujeres en tanto que Obama lo hace también con una gran diferencia entre los hombres. Las cosas se complican empero cuando se introduce el factor racial. Obama está atrayendo ampliamente el voto afroamericano de suerte que las mujeres y los adultos mayores afroamericanos tienden a votar por Obama. En tanto que Clinton está de la misma manera atrayendo ampliamente el voto latino y asiático americano incluyendo el voto de jóvenes varones y de profesionistas.
- Una editorialista de Salon.com, Joan Walsh presentaba una panorámica del presidium que acompañó a Clinton en un evento en San Francisco,comparándolo con el presidium que acompañó a Obama en Oakland ambas el viernes 1 de febrero. En el presidium de Clinton estaba el jefe de gobierno de la ciudad de Los Angeles el latino Antonio Villaraigosa y la latina histórica co-fundadora del sindicato de jornaleros agrícolas Dolores Huerta asi como el funcionario público de más alto nivel en California de origen asiático, John Chiang, el jefe de gobierno afro-americano de Oakland Ron Dellums y el jefe de gobierno de la ciudad de San Francisco, blanco y fuerte promotor de matrimonios gay, Gavin Newsom. En tanto que el presidium que acompañó a Obama incluía al senador Edward Kennedy – quien se supone tiene un gran ascendente sobre la población latina- y la diputada federal por un distrito que incluye a Berkeley y Oakland, la afroamericana Barbara Lee que ha sido una de las más fuertes opositoras a la guerra en Irak. Solo hasta días después, la campaña de Obama dió visibilidad en el presidium a una latina poderosa como la sindicalista de Los Angeles María Elena Durazo. El hecho es que en California los blancos representan menos del cincuenta por ciento de la población, los afroamericanos alrededor del 7 por ciento. En cambio los asiático-americanos representan el 12 por ciento y los latinos mas del 30 por ciento. Más aun los latinos representan probablemente un 25 por ciento del electorado que vota por el Partido Demócrata. Los resultados del super martes en California confirman estas tendencias pero con algunos matices. Las mujeres votaron predominantemente por Clinton que obtuvo una diferencia de 59 por ciento frente a 34 por ciento para Obama. Pero entre los hombres –incluyendo de manera muy importante la población varonil blanca- Obama le sacó una diferencia de 20 puntos a la senadora Clinton. Entre los latinos la diferencia que obtuvo Clinton fue de 67 por ciento frente al 32 por ciento de Obama. Esta diferencia se mantuvo entre la población latina de menos de 29 años. Entre la población asiática la diferencia a favor de Clinton fue aún mayor de 71 por ciento frente a 25 por ciento.
- Entonces, ¿gana la casa –es decir la candidata del establishment demócrata- y también, gana la causa, es decir la campaña de un movimiento social que conduce Obama através de una retórica cargada de valores y diálogo con los ciudadanos sobretodo jovenes? Como en todo el vaso está medio lleno o medio vacío. Si el punto de referencia es hace tres meses,por ejemplo cuando la senadora Clinton llevaba más de veinte puntos de diferencia en los sondeos nacionales frente a Obama y Edwards sus más cercanos competidores, entonces claramente es una gran hazaña la del senador Obama. Si la referencia es posterior al triunfo aplastante de Obama en las elecciones de Carolina del Sur hace unos quince días cuando incluso se rumoraba que la senadora Clinton se retiraría antes del super martes para no verse avergonzada de perder Massachussetts y sobretodo su estado de Nueva York, entonces se puede argumentar como lo hacen los seguidores de la senadora que el super martes detuvo de manera contundente el aparente ascenso del senador Obama. Lo que parece claro para muchos especialistas es que la batalla va para largo e incluso algunas se atreven a pronosticar que se llegará hasta la convención demócrata de agosto en Denver sin tener aún a un claro ganador de la contienda interna.Incluso el presidente del Partido Demócrata, Howard Dean declaró al canal de noticias por cable NY1 el jueves pasado que, si no hay un claro vencedor a mediados de marzo o en abril “tendremos que juntar a los candidatos y llegar a algún tipo de arreglo. Pero lo que no podemos arriesgar es llegar a una convención”, queriendo decir, a una convención (brokered convention) en donde surja el candidato por arreglos en los “oscurito”.
- En su discurso del supermartes la senadora Clinton señaló que “esta noche, Uds.votaron no solo para hacer historia, sino para reconstruir (remake America) Estados Unidos”. Por su parte el senador Obama expresó que independientemente de los resultados finales lo que en esa noche (5 de febrero) sí se podía afirmar es que “nuestro tiempo ya llegó,nuestro movimiento es real y el cambio está llegando a (America)”,es decir a Estados Unidos. Pero la pregunta esencial que se hacían muchos analistas en la víspera del super martes era si la convocatoria al cambio del senador Obama, que ha sido sorprendente desde el primero momento en que anunció su candidatura, ¿ha sido la esperanza de un montón de chavos jóvenes asqueados por la política convencional, o bien el triunfo de Obama en Iowa simplemente fue el heraldo de una profunda transformación en las entrañas de la sociedad norteamericana? Para mi respondiendo en positivo a esa pregunta en base a los resultados del martes pasado, lo relevante es en efecto la presencia política de una de las mayores transformaciones sociológicas y culturales de la sociedad norteamericana que venía fraguándose desde hace al menos dos décadas y que encontró en la combinación de la bancarrota de la presidencia durante el gobierno Bush, la guerra de Irak y la crisis económica sobretodo en su expresión inicial en la crisis de la vivienda; el catalizador para expresarse sobretodo bajo el discurso de Obama.
- En su discurso celebrando su triunfo en Carolina del Sur, Obama expuso de manera transparente las coordenadas a partir de las cuales se desarrolla su campaña. En el primer eje el antagonismo es entre el pasado y el futuro. El segundo eje es entre la política de siempre y la política del sentido común y la innovación. [“This election is about the past versus the future….. “It’s about whether we settle for the same divisions and distractions and drama that passes for politics today, or whether we reach for a politics of common sense and innovation — a shared sacrifice and shared prosperity…..We are up against decades of bitter partisanship that cause politicians to demonize their opponents instead of coming together.”] Al subrayar que el pueblo norteamericano está preparado para un cambio de época expresó que éste no sería fácil y que todos (comenzando por sus partidarios) tendrían que luchar contra sus dudas en sus corazones y en su mente. Terminó señalando las que a su juicio son las cuatro grandes barrreras contra el cambio: a) las fuerzas del status quo; b) el pensamiento convencional; c)el ácido divisionismo partidista; y d) la poderosa idea que en política “es aceptable hacer y decir lo que sea” sin ningun criterio valórico o ético. El verdadero dilema me parece está en las dos últimas barreras . Una disputa prolongada puede generar una enorme divisón en un partido que hasta hoy parece que ganaría claramente las elecciones presidenciales. Pero también cabe con un fuerte divisionismo interno que un conservador moderado como McCain pudiera hacer lo que hoy parece inimaginable:volver a ganar la presidencia para el Partido Republicano. En cuyo caso elremake de la película de El Gordo y el Flaco es que, por alguna tontería entre ambos se les cayó al suelo el helado. Ni casa ni causa.
SEGUNDA PARTE: EL DEBATE DE CLEVELAND: EL ESPINOSO TEMA
- El debate numero 20 que se ha realizado en estas elecciones primarias del Partido Demócrata en el cual han participado la senadora Hillary Clinton y el senador Barack Obama puede tener varias lecturas. Pero para los mexicanos tiene una lectura central: el futuro del TLCAN. Uno de los animadores del debate, el poderoso Tim Russert que dirige el programa dominical Meet the Press, introdujo vigorosamente el tema del TLC y les preguntó directamente si siendo presidentes repudiarían el tratado comercial y asi directa y claramente se lo expresarían a los gobiernos de Canada y México. Ambos con matices dijeron en esencia que utilizarían la amenaza de rechazar completamente el TLC PARA RENEGOCIARLO. ¿Qué renegociarían? En esencia meterían mayores condicionamientos en términos de igualación de salarios y condiciones laborales entre los tres países, y mayores y más estrictos estándares ambientales. Clinton habiendo apoyado el TLC firmado cuando Bill Clinton fue presidente de Estados Unidos, expresó una posición más matizada en el sentido que en algunos lugares de Estados Unidos el TLC había sido un promotor de nuevos empleos. Pero Obama subrayó que el verdadero problema del TLC es que había favorecido de manera desproporcionada los intereses de las grandes corporaciones multinacionales via-a-vis los intereses de los trabajadores y las clases medias.
- Aunque en Ohio estado donde se llevó a cabo este debate es uno de los estados junto con Michigan más golpeados por la implementación del TLC esencialmente en el area manufacturera, también es cierto que el crecimiento de las exportaciones de Ohio a México ha tenido uno de los crecimientos más espectaculares pero en otros ámbitos económicos. Es decir como en casi todas partes en EUA y en México y en Canada ha habido algunos ganadores y muchos perdedores entre la población trabajadora. De lo que no hay duda es que en todos los casos han ganado las grandes corporaciones. Lo importante para México y los diversos actores políticos en México es entender el ambiente social y político que existe hoy en Estados Unidos respecto al TLC (aun más negativo que en el caso de la inmigración ilegal) que es muy diferente al que prevalecía en ese país en los principios de los noventas cuando se firmó el tratado comercial. Es importante entender este cambio de ambiente político porque México y sus elites políticas,económicas y sociales tienen que prepararse – en sus visiones estratégicas, en sus alianzas, en su discurso y estado de ánimo- para lo que será una extraordinariamente difícil re- negociación del TLC. Por esto tiene sentido abrir la discusión sobre los impactos en la agricultura y el campo mexicano del TLC y cómo compensar nuestras asimetrías productivas y sociales. Por eso mismo también tiene sentido construir una amplia coalición política en defensa de nuestros recursos energéticos que serán sin duda uno de los temas a debatir en la renegociación del TLC que el nuevo gobierno de Estados Unidos –quien quiera que sea el próximo presidente electo en noviembre- exigirá tan pronto tome posesión en enero del 2009.
TERCERA PARTE: LA ENCARNIZADA URGENCIA
1. 1.EL
10. Un comentarista conservador George Will en un artículo en el Washington Post (mayo 8) le da en el clavo.Señala que en el campeonato mundial de baseball de 1960 los Yanquis de Nueva York anotaron 55 carreras frente a 27 de los Piratas de Pittsburgh. Sin embargo los Piratas ganaron el campeonato mundial porque las reglas en el baseball señalan que para ganar importa no solo el número absoluto de carreras sino su distribución. Hubiera sido útil que Hillary y sobretodo su estratega principal Mark Penn alto ejecutivo de una empresa famosa de consultoría, hubieran comprendido en todo su significado político el hecho que los delegados en el Partido Demócrata -a diferencia del Partido Republicano- se determinan de manera proporcional a los votos obtenidos compensando de esta manera el peso de los grandes estados como California,Nueva York y Texas.
- Como lo señaló recientemente Karen Tumulty de la revista TIME cinco fueron los errores claves en la derrota de Hillary Clinton. Entre ellos justamente no entender bien las reglas de la proporcionalidad en la competencia interna. Eso mismo la llevó a a subestimar el papel de las elecciones através del sistema de asambleas (caucus). Este sistema requiere de la presencia física de los electores durante varias horas a lo largo de las cuales los precandidatos registrados se van descartando en relación al numero de simpatizantes presentes y los electores terminan en muchos casos votando por sus segundas y terceras opciones hasta que emerge un ganador. Ciertamente se necesitan para esas largas asambleas de militantes como los jovenes brigadistas que se formaron en la campaña de Obama. También era obvio que el simpatizante medio de Hillary –mujeres,obreros y mayores de 60 años- difícilmente podrían competir contra los jovenes brigadistas. Pero los estados con este sistema de votación representaban el 12% de los delegados electos y fueron claves en el triunfo de Obama.
- Dos errores más según la comentarista de TIME fueron que el equipo de Hillary no estaba preparado para un campaña larga sino que se organizó para ganar por knockout a mas tardar en el supermartes del 5 de febrero donde muchos estados cruciales celebraron sus primarias. En consecuencia la fuentes de financiamiento de Hillary basada en los viejos grandes donantes que componen la maquinaria de los Clinton desde los noventas, se secaron una vez que llegaron al límite de los 2,300 USD. El mayor error y en mi opinión el origen de todos los demás fue que el equipo de Hillary interpretó incorrectamente el estado de ánimo del país y muy particularmente de lo demócratas. Pensaron, correctamente que después de 7 años alejados de las instancias federales de gobierno había una hambre por reconquistar la Casa Blanca. Por ello diseñaron una campaña basada en la inevitabildad del triunfo de Hillary. Pusieron en el centro de la campaña la experiencia y la capacidad para gobernar, tomando como referencia el gobierno de su marido. Pero no entendieron los movimientos en el subsuelo de la sociedad norteamericana que reclamaban sobretodo un cambio en las formas de hacer política.
- Dos columnistas del New York Times. Robin Toner (Marzo 25) y David Brooks (mayo 6) hacen muy buen contrapunto entre las dos candidaturas. Brooks dice que las primarias demócratas podían definirse en términos de combate o compostura. Para Clinton el argumento crucial de su campaña fue que la política es inherentemente un negocio sucio y que la naturaleza humana es tal que el progreso solo arriba através de la conquista. “Más vale que elijan a alguien que se ha dado el permiso a sí misma de ser brutal”, parecía decir Hillary. Obama en cambio proviene de una larga tradición reformista en Estados Unidos que parte de considerar que la política no tiene que ser así: un negocio sucio. Como lo señaló un simpatizante del senador: Obama cree que el cambio verdadero generalmente requiere consenso,aprendizaje y acomodo.
- En varias entrevistas Obama se definió como un progresista y un pragmático. En una de esas entrevistas en medio de la controversia provocada por las declaraciones de su pastor el Reverendo Wright, consideró que los norteamericanos estaban ansiosos de alejarse de la política de la parálisis y la confrontación: “ El verdadero argumento de la senadora Clinton en esta campaña es que no se puede cambiar el mapa electoral y que en consecuencia estamos divididos inevitablemente.En consecuencia tenemos que estirar nuestra base electoral para ganar y tratar de gobernar de una manera más competente que Bush. Mi argumento es que si eso es lo que buscamos después de siete años de políticas desastrosas no vamos a poder realizar los grandes cambios que se necesitan”.
- Justamente el surgimiento del torbellino a favor de Obama es producto de la creencia que él representa una ruptura saludable frente a la lógica de la confrontación en las elites políticas desde hace al menos 40 años, el período real de la hegemonía de los conservadores en Estados Unidos.En dos ámbitos esta ruptura es evidente: en el discurso y en la logística de la campaña de Obama.
2. EL TEXTO - Si hay un texto que define el programa y el estilo de hacer política de Obama es sin duda el texto sobre la discriminación racial que expuso en Filadelfia – enfrente del sitio donde se firmó la Declaración de Independencia. Un párrafo es definitorio de esa visión y ese estilo: “ Pero yo no puedo repudiar al reverendo [Wright], como no puedo repudiar a la comunidad negra. No puedo repudiarlo como no puedo repudiar a mi abuela blanca, una mujer que me crió, que se sacrificó una y otra vez por mí, una mujer que me ama como nada en el mundo, pero también una mujer que una vez me confesó que les tenía miedo a los negros que pasaban por la calle y que más de una vez hizo comentarios racistas. Estas personas son parte de mí. Y son parte de los Estados Unidos, el país que amo. (...)”.
- Y luego remata con su propuesta central: “Todos tienen que aceptar que los sueños de uno no pueden cumplirse a costillas del sueño del otro, que invertir en la salud, el bienestar y la educación de los chicos negros, cafés y blancos ayuda a que prospere todo el país”. La importancia de este discurso puede comprenderse mejor en tanto ha sido comparado con un discurso histórico que hizo Abraham Lincoln en 1860 en el Cooper Union (Garry Wills en el New York Review of Books,Mayo 8,2008). Como señala Wills ambos polemizaron contra un política basado en explotar los miedos de la gente. Ninguno negó los más siniestros aspectos de la historia norteamericana pero mantienen la esperanza en lo que Lincoln llamó “los mejores ángeles de nuestra naturaleza”.
En directa referencia a los comentarios derogatorios provenientes del equipo de Hillary y de ella misma, Obama les dice: “Contrario a los reclamos de algunos de mis críticos, blancos y negros, nunca he sido tan ingenuo como para creer que podemos trascender nuestras divisiones raciales en un solo ciclo electoral o con una sola candidatura, particularmente una candidatura tan imperfecta como la mía....Pero en cambio mantengo la firme convicción –arraigada en mi fe en Dios y en el pueblo americano- que trabajando juntos podemos trascender algunas de nuestras heridas raciales”. - Finalmente plantea el dilema central de estas elecciones: “Podemos aceptar una política que alimenta la división y el conflicto y el cinismo...O bien en este momento,en estas elecciones podemos re-unificarnos diciendo “ésta vez no”.A lo largo de su campaña en las elecciones primarias, Barack Obama enumeró las cuatro grandes barreras contra el cambio: a) las fuerzas de status quo; b) el pensamiento convencional; c)el ácido divisionismo partidista; y d) la poderosa idea que en política “es aceptable hacer y decir lo que sea” sin ningun criterio valórico o ético.
- Pero si bien el discurso es fundamental en determinados contextos de hartazgo frente a la política tradicional, la logística de una campaña con su simbología y sus opciones estratégicas es crucial en tanto que encarna lo que el discurso promete. Si hay algo que marca sentido y contenido en la logística es la concepción con la cual se implementó las más exitosa campaña financiera hasta el momento que no debe olvidarse venció de manera estrepitosa a la más poderosa maquinaria política jamás desarrollada para esos fines,la maquinaria Clinton.
- La campaña financiera de Obama se desarrolló a partir de tres ideas básicas. Primera, los muchos pequeños donantes le pueden ganar en un campaña de larga duración a los pocos grandes donantes. Con un límite legal de 2300 dólares por donantes los más de un millón de donantes en la campaña de Obama recolectaron en un sólo mes 55 millones de dólares. Segunda idea, los donantes se incentivan transformándolos en activistas de la causa del cambio. Asi a los pequeños donantes se les planteó la opción de ser activistas virtuales o directos de la campaña apoyandola por teléfono o en brigadas, adicionalmente a su apoyo financiero. Y tercera idea, usar el internet como plataforma pero sobretodo vincular la campaña con la creatividad de la comunidad que desarrolla e innova en el ámbito cibernético. En este sentido Obama jaló el apoyo financiero y creativo de la comunidad científica de Silicon Valley.
3. EL CONTEXTO - Pero si estrategia, discurso y logística son centrales en una campaña electoral, particularmente en las primarias del Partido Demócrata –y previsiblemente en las elecciones presidenciales de noviembre de este año- el contexto es clave cuando se lanza una campaña a favor del cambio en la forma de hacer política y por tanto frente a las elites políticas tradicionales. El contexto en las elecciones de 2008 en EUA se puede resumir en tres palabras: rabia,desigualdad y minorías.Rabia frente a la guerra de Irak porque ha llevado a muertes de muchos americanos, a incapacidades físicas y mentales de muchos otros, y a una enorme sangría económica. Rabia también por la crisis económica que ha devenido en recesión e inflación golpeando esta economía -que depende fuertemente de la confianza de los consumidores-, en el centro de su orgullo y estabilidad: su vivienda.
- En las tres décadas recientes ha habido además un cambio radical.80 por ciento de la ganancias netas en el ingreso han ido a parar a los bolsillos del uno por ciento de la población, los super-ricos.
- El tercer elemento son las modificaciones socio-económicas y demográficas que está haciendo crecientemente de Estados Unidos un país de múltiples minorías. Primero las minorías étnicas.La población latina es desde luego la mayor minoría con 45.5 millones o sea el 15 por ciento de una población total de 302 millones de personas. Mas aun en un reportaje de David Brooks para La Jornada del 3 de mayo indicaba usando datos de la oficina del Censo, que una de cada tres personas en EUA (102.5 millones) pertenecían a alguna minoría étnica.Si por otra parte buscamos en el ámbito de las minorías sexuales, de las minorías religiosas o de la diversidad de familias constituidas no-nucleares seguramente descubriríamos que en efecto este país tiende a ser cada vez mas un muy heterogéneo conjunto de minorías.
- Las tres cuestiones juntas: rabia y agravios,desigualdad creciente de oportunidades y nuevas y viejas minorías están sin duda impactando la geografía electoral. En 1969 un estratega de Nixon en su campaña presidencial existosa de 1968, Kevin Phillips escribió en el libro intitulado La Mayoría Republicana que Emerge (The Emerging Republican Majority), que la victoria de Nixon anunciaba el fin de la larga hegemonía demócrata del New Deal a partir del gobierno de Roosevelt en los años treinta. Lo que después se conocieron como Demócratas Reaganitas (en los ochentas bajo el gobierno de Ronald Reagan) conformó un poderoso segmento del electorado que permitió que los conservadores mantuvieran la hegemonía por casi cuarenta años –con los breves interregnos de Carter y de los primeros años de Bill Clinton porque desde 1994 los republicanos conservadores alcanzaron la mayoría legislativa. Si ese realineamiento electoral hacia la derecha conservadora fue producto de resentimiento contra las elites liberales y las minorías en relación a las políticas afirmativas; antagonismo contra la contracultura juvenil de los sesentas y la versión errónea trasmitida através de los medios masivos y muy particularmente el radio, que la derrota de Vietnam fue producto de la debilidad de los liberales para enfrentar el comunismo; hoy parece haber una reacción de signo contrario, pero por razones similares. El resentimiento contra el enriquecimiento descomunal de los más ricos,el antagonismo con la violación de temas claves en la cultura liberal como la separación de las iglesias y el estado, o la violación de los derechos humanos, y la derrota en Irak adjudicada al extremismo de los neo-cons.
- ¿Se consolidará una nueva mayoría liberal y progresista que revierta 40 años de políticas erróneas,aventureras y que causaron enorme daño social, económico y moral a la sociedad norteamericana? Parecería que sí por los resultados que obtuvieron tanto Obama como Clinton en las elecciones primarias.En todo caso lo que es evidente es que el partido Republicano y su coalición están fuertemente desmantelados y divididos entre grupos irreconciliables.
No comments:
Post a Comment