Estimadas señoras y señores,
Nunca hemos sido una verdadera república federal. Pero nuestro dilema no es entre descentralización o centralización sino entre gobiernos locales con participación ciudadana o gobiernos capturados por las burocracias políticas.
Nuestro centralismo es producto, como en los demás países latinoamericanos, de la lucha histórica contra el cacicazgo y los señores de la guerra; es decir, que obedeció, en su momento, a una necesidad para consolidar el Estado.
Hasta hace muy poco tiempo, no nos habíamos sentido incómodos (aunque tampoco cómodos) con este sistema o bien, no habíamos tenido la oportunidad de planteárnoslo como un mal, pues vivíamos en un país de un solo partido.
Fue la pluralidad política la que abrió por primera vez el debate de si estábamos conformes o no con nuestro esquema federal. Y resultó que tenía muchas fallas; que no estaba preparado para la alternancia política, y mucho menos para la nueva ciudadanía que estaba emergiendo en una nueva república democrática.
Por supuesto, sabemos que es necesaria una reforma del Estado. Empezamos a replantearnos para qué son los municipios, los estados. La realidad como la concebíamos se transforma.
Su riesgo es, sin embargo, que los poderes de los estados se conviertan en refugio de los partidos de siempre y en armas para ganar nuevas posiciones de poder: Islas de poderes autárquicos y no piezas de una república federal.
Propongo otra figura más simple: la república es mucho más que un grupo de gobernadores.
Ante la desigualdad que hay de una región a otra, el esquema municipal parece igualmente peligroso. En las noticias vemos todo el tiempo a presidentes municipales excéntricos, casos de corrupción en zonas marginada donde aún no ha nacido una cultura ciudadana, y por otro lado tenemos municipios económicamente ricos donde la autoridad está acotada.
Gobiernos municipales que han avanzado mucho, ante miles de municipios marginados y sin soluciones factibles.
La causa de esa diferencia ha sido que la mirada se ha puesto en los gobiernos, y no en la gente que los habita.
Los municipios no son agencias de gasto público, encargados de hacer obras, limpiar calles y hacer favores políticos.
Los municipios deben ser el espacio en el que la gente resuelva los problemas que atañen a su convivencia en común. Lugares de participación social y de transparencia. Desde luego capaces de administrar servicios públicos con eficiencia.
La única solución para esta nueva republica democrática que estamos repensando es extender a todos los niveles el esquema de participación ciudadana, junto con mecanismos de transparencia, así como la profesionalización de funcionarios.
Por otra parte, la República es un desorden: se aprueban leyes sin tener claro qué le estamos pidiendo a cada nivel de gobierno, y sin tomar en cuentaque cada gobierno a su vez tiene capacidades distintas. En ese sentido, es unarepública burocrática.
Las obligaciones de los gobiernos locales cambian tanto como leyes se expiden: la forma de operar el desarrollo social difiere de lamanera en que se administra la política de desarrollo rural sustentable, que asu vez es distinta del modo en que se resuelve la política de protección ecológica, o de salud o de educación, o de seguridad pública, etcétera.
Las ganas de ensanchar espacios de poder burocrático han complicado la operación de los gobiernos locales hasta el paroxismo.
Es necesario invertir la fórmula: no debe pensarse el gobierno de arriba hacia abajo, sino de abajo hacia arriba (organizando las respuestas posibles a los problemas públicos). Toda la potencia de nuestro federalismo se pierde en los pasillos y los papeles de las burocracias.
La descentralización también ha caído atrapada por esa lógica burocrática:las políticas que van directamente a la gente, debilitan a los gobiernos municipales. Además producen otro efecto perverso: diluyen la responsabilidad pública.
Por ejemplo: nadie sabe bien a bien cómo y en dónde se están gastandolos dineros del Fondo de Aportaciones a la Infraestructura Social del ramo 33. Al pasar del gobierno federal a los estados y municipios, los responsables deinformar sobre su uso desaparecen. En consecuencia, se vuelve dinero capturadopor los intereses políticos locales.
La maraña burocrática ha propiciado la falta de rendición de cuentas. Quizás el caso más visible sea el de la seguridad pública (ejemplificado con creces con todos los hechos recientes), donde cada policía responde a intereses distintos, nadie se pone de acuerdo y la responsabilidad pública simplemente desaparece.
Esa es una consecuencia evidente de una política de descentralización que piensa en las burocracias y no en la gente.
Por último parece, a todas luces evidente, que los gobiernos locales estánsecuestrados por los intereses de los partidos políticos de siempre. Si la gente observa bloqueos entre el Ejecutivo y el Legislativo en el ámbito federal, es mucho más obvio en los gobiernos locales .
Los partidos de siempre ha capturado casi por completo la operación de los gobiernos municipales y de las cámaras locales. Desde esa perspectiva, hablar de mayor fuerza a los gobiernos locales equivale,hoy por hoy, a dotar de mayores medios de poder a los partidos, perono a la gente.
De modo que transparencia, rendición de cuentas, capacidad de iniciativa popular, vigilancia social, apertura presupuestaria yprofesionalización controlada por resultados y políticas públicas son alternativas urgentes para contrarrestar esa captura.
Llevar a todos los aspectos de gobierno la digitalización para que el acceso a la información funcione a todos los niveles. Garantizar en los municipios más pobres el acceso a las tecnologías y la capacitación necesaria para emplearlas.
No comments:
Post a Comment